ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90780/2023

Дело № А40-21849/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-21849/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в раках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14338, почтовый адрес: 117216, 

<

...>), являющийся членом САУ «СРО ДЕЛО».

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценки, не отразил и не рассмотрел ходатайство должника от 31.10.2023 об обязании финансового управляющего ФИО2 предоставить должнику предварительное согласие на совершение сделки - купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Матильда».  Кроме того, указывает, что неоднократно предоставлял документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств, ввиду их кражи и нахождения в розыске, однако суд первой инстанции не учел данные факты. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и не верно указал размер требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом отмены определения по включению требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что суд не проверил возможность восстановления платежеспособности Должника и при этом не принял во внимание возможность Должника рассчитаться со всеми кредиторами. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 6.507.548 рублей 81 копейки.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником в материалы дела представлен не был. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. 

По результатам проведенного анализа сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также, восстановления платежеспособности должника. 

В ходе процедуры реструктуризации было выявлено следующее имущество должника – транспортные средства Мерседес Е220, 1995 г.в. ГРН № А060УВ77, VTN: WDВ12400221Л97238 и ВАЗ 21103, 2004 г.в. ГРН: С8180Н97, VTN: ХТА21103040711904. 

Первому собранию кредиторов финансовым управляющим рекомендовано ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

В результате анализа финансовым управляющим сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Собранием кредиторов должника от 13.11.2023 были приняты решения: 

- об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника; 

- избрании арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО ДЕЛО» для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 213.24, 214 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника участвующими в деле лицами не представлен. 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

В материалы дела от САУ «СРО ДЕЛО» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника подлежит утверждению ФИО2 с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что указанные ранее транспортные средства были похищены, в частности в 2008 году и в ведении Должника они отсутствуют. 

Вместе с тем, факт хищения транспортных средств должником не доказан, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении Должника в соответствующие компетентные органы по факту хищения транспортных средств и соответствующего возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, факт хищения транспортных средств не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 предоставить должнику предварительное согласие на совершение сделки – купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Матильда» отказано. 

В указанном определении судом установлено, что финансовый управляющий не мог дать предварительное согласие или отказ в нем на совершении сделки по причине непредоставления документов и сведений, указанных в уведомлении от 23.10.2023 № 85 и запрошенных у должника, а следовательно, разногласия между финансовым управляющим и должником отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не рассмотрел заявление должника о представлении предварительного согласия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассмотрение заявления ФИО1 было приостановлено ввиду непредоставления им необходимых документов по запросу финансового управляющего.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что доля в ООО «Матильда» была возвращена финансовым управляющим в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по настоящему делу, согласно которому признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению должником 50% доли в уставном капитале ООО «Матильда», путем по передачи 50% доли в уставном капитале ООО «Матильда» в пользу бывшей супруги ФИО4, оформленной брачным договором от 31.03.2022 и последующей передаче 10% долей в уставном капитале ООО «Матильда» ФИО4 в пользу ФИО5, оформленную договором дарения от 23.12.2022.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в данном определении указал, что должник и ответчики были осведомлены о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являются фактически аффилированным по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что 27.10.2023 бывшая супруга должника - ФИО4, обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно исключительно доли в ООО «Матильда». Исковое заявление было возвращено судом.

Повторно, уже 27.11.2023 бывшая супруга должника - ФИО4, обратилась в Нагатинский районный суд город Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно исключительно доли в ООО «Матильда».

Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о невозможности продажи доли ни в ходе реструктуризации долгов, ни в ходе реализации имущества Должника, что прямо следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 48, где указано, что  подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Также, апеллянт указывает на то, что судом неверно указан размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении всех требований включенных в реестр требований кредиторов, соответствующих мер не принимал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом первой инстанции возможности восстановления платежеспособности должника, судебная коллегия отмечает, что в п. 3 уведомлении от 23.10.2023 года № 85 финансовый управляющий предлагал Должнику представить для оценки экономического содержания сделки полные данные (ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС) в отношении потенциального покупателя доли, а также доказательства того, что данное лицо располагает денежными средствами для оплаты соответствующей доли в ООО «Матильда».

Между тем, должник соответствующую информацию не представил, что свидетельствует об отсутствии лица, готового реально приобрести соответствующую долю в ООО «Матильда».

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 до возбуждения дела о банкротства, равно как и в процедуре банкротства, не имел каких-либо источников дохода, а следовательно, в отношении него не мог быть утвержден план реструктуризации долгов, с учетом того, что с таким проектом плана должник в адрес суда, либо финансового управляющего не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова