АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-8823/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», ИНН 7017211669, ОГРН 1087017011014; 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 104/7 (далее по тексту: ООО «Газводстрой», Заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...> (далее по тексту: Инспекция, ответчик)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 19/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 30.05.2018);

от УФНС России по Томской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее по тексту – ООО «Газводстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 19/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013, 2014 годы в размере 11 320 371 руб.; пени по НДС в размере 3 349 463 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в размере 1 944 265 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4 304 руб.; налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 2 098 871 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 587 962 руб.; штраф по п. 3 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 419 774 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, УФНС России по Томской области, третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение №19/3-29В от 30.06.2017г. в редакции решения №1/3-29кор «О внесении изменений в решение ИФНС России по г.Томску №19/3-29в от 30.06.2017г.» от 10.10.2018г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в размере 11 320 371 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 349 463 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 944 265 руб., штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 304 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 1 785 131 руб., пени в сумме 519 670 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 357 026 руб.

Представители Ответчика, УФНС России по Томской области против принятия уточнений не возражали.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ООО «Газводстрой» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что выводы налогового органа не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства, которые положены налоговым органом в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены представленными доказательствами. Инспекцией не доказано, что с учетом штатной численности работников и наличия спецтехники и оборудования в проверяемом периоде ООО «Газводстрой» могло самостоятельно выполнить строительные работы на всех 175 объектах, включая спорные 7 объектов. Действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ объясняются разумными экономическими причинами (большим объемом работы и сжатыми сроками, установленными в договорах) и связаны с намерением организации надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам подряда и получить максимально возможную выгоду (прибыль). Довод налогового органа о том, что у ООО «Спецстройтехнология» и ООО «Промстройинвест» отсутствовало достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения объема работ, указанного в актах, и отсутствовало необходимое оборудование, транспортные средства не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие в исполнительской документации ссылок на субподрядчиков не свидетельствует о том, что все работы по договору выполнены непосредственно ООО «Газводстрой». Отсутствие в решении всей информации и наличие неправильных суммовых значений является грубым нарушением требований налогового законодательства, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, выразившемуся в фактическом лишении налогоплательщика возможности проверить правильность расчета и реализовать свое право на защиту в полном объеме. На момент вынесения решения истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения налогового вычета при исчислении НДС. В ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия хозяйственных операций ООО «Газводстрой» с ООО «Спецстройтехнология» в рамках договоров субподряда от 20.07.2012 № 2/0712-СП и от 14.06.2013 № 1/0613-СП. ООО «Газводстрой» располагало реальной возможностью выполнять работы на спорных строительных объектах как собственными силами так и силами взаимозависимой организации ООО «РТ-Строй-2007», с которой состояло в договорных отношениях в 2013-2014 годах. В рамках проверки установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Газводстрой» с ООО «Промстройинвест» в рамках выполнения работ по договорам субподряда от 20.03.2014 № 1/0314-СП, от 09.01.2014 № 1/0114-СП, от 14.07.2014 № 1/0714-СП, от 29.08.2014 № 1/0814-СП/АН, а также установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету за 2014 год, по контрагенту ООО «Промстройинвест» по договору субподряда от 30.06.2014 № 1/0614-СП/06. Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений о реальном взаимодействии ООО «ТД «Орион» с ООО «Газводстрой», сведений о руководителе ООО «ТД «Орион», сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах, и, как следствие, представленные документы не могут служить подтверждением реальности сделки между ООО «ТД «Орион» и ООО «Газводстрой». Срок давности привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.05.2016 № 18/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.12.2013 по 30.05.2016, по результатам которой составлен акт № 8/3-29в от 27.03.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2017 № 19/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Газводстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 304 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014г. в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 1 944 265 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2013 - 2014 годы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 419 774 руб. (применительно к заявленным требованиям).

Также указанным решением доначислен НДС в размере 11 320 371 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 098 871 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2017 по НДС в размере 3 349 463 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 587 962 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 10.10.2017 № 416 жалоба ООО «Газводстрой» на решение Инспекции от 30.06.2017 № 19/3-29в оставлена без удовлетворения.

Решением №1/3-29кор от 10.10.2018г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г.Томску №19/3-29в от 30.06.2017г. внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, согласно которой (применительно предмета спора) оспариваемое решение изложено в следующей редакции:

 Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 30.06.2017г. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 1 944 265 руб.,  за неполную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 357 026 руб.;  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4304 руб., начислить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 349463 руб., по налогу на прибыль  в размере 519 670 руб. доначислить НДС за 2013, 2014 годы в размере 11 320 371 руб.,  налог на прибыль в размере 1 785 513 руб.

Считая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 19/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС за 2013, 2014 годы в размере  11 320 371 руб.; пени по НДС в размере 3 349 463 руб.; штрафа по п. 3  ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в размере 1 944 265 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4 304 руб.; налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 1 785 131 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 519 670 руб.; штраф по п. 3 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 357 026 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Газводстрой» необоснованной налоговой выгоды по НДС и завышения расходов, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТД «Орион».

Так, в соответствии с представленными на проверку документами ООО «Газводстрой» в книгу покупок за 2013 год включены счета - фактуры, выставленные организацией продавцом ООО «ТД Орион» за кольца цементные на сумму 2 989 590 руб., в том числе: № 315 от 03.09.2013 в сумме 1 481 900 руб., в. т.ч. НДС 226 053 руб., № 461 от 30.12.2013 в сумме 1 507 690 руб., в т.ч. НДС 229 987 руб.

Счета-фактуры, полученные от ООО «ТД Орион» в строках «Руководитель организации» подписаны от имени ФИО4, о чем свидетельствует расшифровка подписи в данных счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТД Орион» налоговым органом установлено, что ООО «ТД Орион» зарегистрировано с 12.12.2012 по 31.05.2016 по домашнему адресу ФИО4: 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «ТД Орион» являлся ФИО4, с 31.05.2016 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО5

ООО «ТД Орион» применяло общую систему налогообложения. Декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и за 2 квартал 2014 года (в периоды взаимодействия ООО «ТД «Орион» с ООО «Газводстрой») представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Сумма взаимодействия ООО «ТД «Орион» с ООО «Газводстрой» в соответствующие периоды составила: в 3 квартале 2013 года 1 523 900 руб., в том числе НДС 226 052,54 руб., в 4 квартале 2013 года 1 507 690 руб., в том числе НДС 229 986,61 руб., во 2 квартале 2014 года 564 310 руб., в том числе НДС 86 081,17 руб. Так, размер налоговой базы за 3 квартал 2013 года, отраженный в налоговой декларации по НДС ООО «ТД «Орион» ниже стоимости товара, реализованного в адрес ООО «Газводстрой».

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет в налоговый орган не представлены. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ТД Орион» в налоговый орган за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, у организации отсутствовали основные средства, оборотные и внеоборотные активы, производственные помещения, имущество, производственный, управленческий и технический персонал.

Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо реальную деятельность, в т.ч. осуществлять поставку цементных колец.

Арбитражный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Газводстрой» и ООО «ТД «Орион» на поставку бетонных колец.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара. Не представление соответствующих товарно-транспортных накладных, в совокупности с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств перемещения спорного товара от ООО «ТД «Орион» до ООО «Газводстрой». В связи с непредставлением налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, невозможно оценить конкретный маршрут движения техники, и установить, каким образом происходила передача товара.

В товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: 

<

...> - это жилой дом, домашний адрес руководителя ООО «ТД «Орион» ФИО4

На основании ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации) № 29-7925 от 20.06.2016 ООО «ТД Орион» по факту подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Газводстрой». Документы по требованию не представлены.

На основании ст. 90 НК РФ был вызван для дачи пояснений ФИО4 (руководитель ООО «ТД Орион» в периоде с 12.12.2012 по 31.05.2016), повестка о вызове на допрос свидетеля № 29-2471/1 от 15.08.2016 вручена лично ФИО4 31.08.2016. В назначенное время ФИО4 в налоговый орган не явился.

По данным расчетного счета ООО «ТД Орион» наблюдается разноплановость операций, денежные средства поступают за услуги спецтехники, транспортные услуги, картриджи, тонеры, песок, материалы и т.д.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Основная часть поступлений в дальнейшем перечисляется на расчетные счета ООО «СтройТрансТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), а также снимается наличными руководителем ФИО4

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СтройТрансТорг» за 2013-2014 года установлено перечисление значительных сумм денежных средств ФИО6 с назначением платежей «В подотчет на покупку ТМЦ», выдачи «на хоз. расходы». Осуществляется перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки проблемности - ООО «Система» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЫКУПАВТО» (ИНН 

<

***>) и др. Назначения платежей поступающих на расчетный счет ООО «СтройТрансТорг» носят разноплановый характер - за инструмент, за битум и щебень, за ГСМ, за информационно-консультационные услуги, за транспортные услуги, за запчасти, за демонтаж конструкций ПВХ и др. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) в результате анализа банковской выписке не установлены. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО «СтройТрансТорг» (ИНН

<

***>) и ООО «Гранит» (ИНН

<

***>) сняты с налогового учета 12.10.2016. В адрес ООО «СтройТрансТорг» в рамках предпроверочного анализа направлялось требование согласно ст. 93.1 НК РФ о представлении документов. Документы не представлены.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ТД Орион» усматривается, что  в день поступления денежных средств от ООО «Газводстрой», денежные средства перечисляются в ООО «ТД «Сибцем-Томск» (ИНН7017288118) с назначением платежа «оплата за цемент». 

Согласно ответу, представленному ООО «ТД «Сибцем-Томск» (вх. № 79977 от 01.11.2016) на требование о предоставлении документов (информации) № 29-13500 от 25.10.2016 по факту подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Орион», последний  является оптовым поставщиком цемента. ООО «ТД «Сибцем-Томск» был заключен договор с ООО «ТД Орион» на поставку цемента № ТД-СЦ/13-036 от 16.09.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается приобретение ООО «ТД «Орион» цемента.

При этом расчетов за приобретение бетонных колец, равно как и приобретение арматуры, фиксаторов арматуры из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД «Орион» не усматривается.

Более того, согласно анализу выписки банка, следует, что ООО «ТД «Орион», не имея своих помещений, складов, не арендует их у кого-либо; не имеет свои и не арендует формы для изготовления бетонных колец.

Для производства такого количества бетонных колец необходим управленческий и технический персонал, который у данного контрагента отсутствует, перечисления за аренду персонала из выписки по расчетному счету также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя Заявителя относительно того, что ООО «ТД «Орион» могло самостоятельно производить бетонные кольца, с учетом технологии производства таких колец, отсутствия технической возможности у ООО «ТД «Орион» для самостоятельного производства, судом отклоняется как  необоснованный.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (руководитель ООО «Газводстрой», протокол допроса свидетеля № 169/3-29В от 27.10.2016) решения по выбору поставщиков материалов в ООО «Газводстрой» принимают ФИО7 и ФИО8 (заместитель директора по производству). ООО «ТД Орион» нашли скорее всего по объявлению в интернете при поиске поставщика материалов для строительства. На предмет добросовестности ООО «ТД Орион» проверялось путем просмотра информации об организации на сайте налоговой инспекции. Руководителя ООО «ТД Орион» не помнит. На вопрос: «Каким образом доставлялся товар от ООО «ТД «Орион» до ООО «Газводстрой», ФИО7 указал, что товар от ООО «ТД Орион» в адрес ООО «Газводстрой» поставщики поставляли на базу ООО «Газводстрой» по адресу ул. Энергетическая, 4 стр.4 или непосредственно на строительный объект. Кроме того, ФИО7 допускает, что товар мог доставляться и транспортом ООО «Газводстрой».

Из анализа выписок с расчетного счета ООО «ТД «Ориод» перечисления денежных средств в адрес заводов-производителей колец цементных не установлено.

В результате допроса руководителя ООО «Газводстрой» ФИО7 не получено информации о том, по каким именно причинам и каким образом ООО «ТД Орион» было выбрано среди множества других организаций. Руководителя ООО «ТД Орион» директор ООО «Газводстрой» не помнит.

Из представленных документов и объяснений конкретные причины, по которым для взаимодействия выбрано именно это общество, не ясны, при этом не усматривается оснований для вывода о том, что ООО «Газводстрой» проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с неизвестными лицами без проверки их полномочий, а также без какой-либо проверки фактической возможности осуществления потенциальным контрагентом действий, указанных в договорах и в иных документах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций ООО «Газводстврой» со спорным контрагентом.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что наличие платежей по расчетному счету ООО «ТД Орион» за транспортные услуги, за аренду нежилых и офисных помещении, за «за кольца/», за «ж/бетон изделия», за «строительные материалы», то есть за тот товар, который впоследствии поставлялся в адрес ООО «Газводстрой», свидетельствует о ведении ООО «ТД Орион» реальной хозяйственной деятельности, не является не оспоримым и носит вероятностный характер. Кроме того, в подтверждение своего довода организация анализирует расчетный счет ООО «ТД Орион» и поступающие на счет платежи, однако общество приводит ошибочно в пример платежи от ООО «ТД Орион». Так, на расчетный счет ООО «ТД Орион» поступает оплата от ООО «Инфоссрвнс» за аренду помещений регулярно в периоде с 13.03.2013 по 11.02.2014, от ООО «РСТ» за аренду помещений регулярно в периоде с 20.03.2013 по 27.12.2013, от ООО «Опора-Гарант» за аренду помещений 04.03.2014, 23.10.2013, 09.04.2013, от ООО «Евромилк» за аренду помещений 16.04.2013, 26.07.2013, 22.10.2013, 24.12.2013, от ООО «СМУ-7» за кольца 06.09.2013, 04.09.2013, 27.08.2013 и т.д. При этом, факта оплаты ООО «ТД «Орион» за аренду, за кольца из выписки не усматривается. 

Наличие разовых отчислений с расчетного счета ООО «ТД Орион» в адрес ООО «Томстройком» (23.09.2013 в сумме 40 000 руб. за строительные материалы». ИП ФИО9 (09.12.2013, 10.12.2013 за транспортные услуги), ИП ФИО10 (10.06.2013, 21.08.2013, 22.082013, 27.08.2013, 23.09.2013 за транспортные услуги) не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «Газводстврой» и ООО «ТД «Орион» по поставке бетонных колец.

В целях подтверждения факта взаимодействия ООО «Газводстрой» с ООО «ТД «Орион» предоставлен ответ на запрос от бывшего директора организации ФИО4, в котором последний подтверждает факт поставки цементных колец в адрес ООО «Газводстрой» и факт личного подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Газводстрой» по данной поставке. К предоставленному ответу суд относится критически, так как не установлено каким-образом ООО «Газводстрой» был получен ответ от ФИО4, предъявлялись ли и каким образом на обозрение спорные счета-фактуры, подписывал ли ФИО11 данный ответ собственноручно. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки 27.06.2017, должностное лицо ООО «Газводстрой» ФИО8 указал, что запрос был передан и ответ получен через представителя ООО «ТД Орион» Михаила, идентификационные данные которого ФИО8 не указал.

Представленные в подтверждении проверки правоспособности контрагента ООО «ТД Орион» документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного учредителя о создании ООО «ТД Орион», свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

ООО «Газводстрой» не приведено доводов в обоснование выбора ООО «ТД Орион» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, ООО «Газводстрой» в нарушении статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты, при исчислении НДС за 2013, 2014 годы в сумме 456 040 руб. (за 3 квартал 2013 г. – 226 053 руб., за 4 квартал 2013 г. – 229 987 руб.) по контрагенту ООО «ТД «Орион». 

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО «Газводстрой» в 2-4 кварталах 2013г., 1-4 кварталах 2014г. НДС в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышение расходов по организациям, финансово-хозяйственное взаимодействие с которыми не подтверждено. При этом, налоговым органом сделан вывод об умышленном характере совершенного правонарушения в части выполнения работ, указанных в актах выполненных работ и счетах – фактурах, оформленных от ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», в связи с выполнением работ собственными силами.

Так, согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде ООО «Газводстрой» в книге покупок за 2, 4 кварталы 2013г., в налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2013г. заявлены вычеты по НДС в размере 2 274 876 руб. на основании первичных документов – счетов-фактур, полученных от ООО «Спецстройтехнология».

Как следует из материалов дела, между ООО «Газводстрой» (Заказчик) и ООО «Спецстройтехнология» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор субподряда № 2/0712-СП от 20.07.2012 на строительство наружного газопровода к котельной административно-торгового комплекса по пр. Комсомольскому, 13б в г. Томске;

- договор субподряда № 1/0613-СП от 14.06.2013 на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей на объекте ЗАО «Сибкабель» по адресу: 

<

...>.

ООО «Спецстройтехнология» с 16.04.2007 по 26.11.2014 было зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску. С 26.11.2014 зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска были направлены поручения о представлении документов ООО «Спецстройтехнология», однако документы не представлены.

В периоде взаимодействия с ООО «Газводстрой» учредителем общества являлся ФИО12, руководителями организации являлись ФИО12 (с 09.10.2007 по 28.05.2013), ФИО13 (с 29.05.2013 по 25.11.2014).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО12 являлся руководителем и учредителем 5 организаций. В том числе руководителем и учредителем ООО «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>).

Юридический адрес общества в период взаимодействия с ООО «Газводстрой»: 634049, 

<

...>. Юридический адрес организации в настоящее время в соответствии с учредительными документами: 454048, 

<

...>.

Согласно акту обследования помещения, полученного от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 28.02.2015, по адресу: 

<

...>, компания ООО «Спецстройтехнология» не находится, договора аренды не заключало.

Сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2015 не представлены, на 01.01.2014 – 1 человек, на 01.01.2013 – 14 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год сведения не представлены.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Томску, ответчиком установлено отсутствие у ООО «Спецстройтехнология» в 2013-2014 годах транспортных средств. По данным Управления Росреестра по Томской области недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Спецстройтехнология» также отсутствовали. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (запрос от 15.05.2015 №30-31/17210, ответ вх. № 39001 от 08.06.2015) у ООО «Спецстройтехнология» недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Спецстройтехнология» применяло общую систему налогообложения. Суммы НДС за 2013 год, подлежащего уплате ООО «Спецстройтехнология», отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2013 год минимальны и составляют менее 1% в общей сумме НДС с реализации товаров.

Довод заявителя о том, что ООО «Спецстройтехнология» производит уплату транспортного налога не обоснован, так как согласно карточки расчетов с бюджетом ООО «Спецстройтехнология» в проверяемом периоде отсутствуют платежи транспортного налога, 12.03.2014 платежным поручением № 197 ООО «Спецстройтехнология» была произведена уплата пени по транспортному налогу в размере 1,95 руб., которые  организации были рассчитаны в 2010 году за несвоевременное перечисление транспортного налога. В проверяемом периоде в собственности ООО «Спецстройтехнология» транспортных средств не имелось, транспортный налог не начислялся и не уплачивался.

Участие ООО «Спецстройтехнология» в аукционах, осуществление строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам так не может каким-либо образом подтверждать выполнение работ на спорных объектах ООО «Газводстрой».

Согласно выпискам банков ООО «Спецстройтехнология» денежные средства, поступающие на счета организации, перечислялись компаниям: ООО «Приоритет-Инвест» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы; ООО «Интеропт» (ИНН 

<

***>) за продукты; ООО «Стандарт-Сервис» (ИНН 

<

***>) за товар; ООО «Автокомплекс-Томск» (ИНН 

<

***>) - оплата по договору без НДС; ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) за автомобильные услуги без НДС; ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) за комплектующие без НДС; ООО «Глобус» (ИНН7017282300) за товар; ООО «КНПФ-Маяк» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы; ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы; ООО «Восток» (ИНИ7017343136) за тмц; ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы; ООО «Моби Ленд» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы; ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) за товар и т.д.

Денежные средства от ООО «Гранит», ООО «Импульс», ООО «Глобус» в последующем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги автосервиса».

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом были вызваны для дачи пояснений ФИО12 (руководитель ООО «Спецстройтехнология» в периоде с 09.10.2007 по 28.05.2013), ФИО21 (работник ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест»), ФИО13 (руководитель ООО «Спецстройтехнология» в период с 29.05.2013 по 25.11.2014), ФИО22 (работник ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест»), ФИО23 (работник ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест»), ФИО24 (работник ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест»).

В назначенное время ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в налоговый орган не явились.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО13 (руководителя ООО «Спецстройтехнология»), о чем составлен протокол допроса свидетеля № 97/3-29В от 27.07.2016.

Согласно свидетельским показаниям, ФИО13 с мая 2013 года по ноябрь 2014 года являлся руководителем ООО «Спецстройтехнология». Фактическим адресом организации являлся арендованный офис по адресу 

<

...> и позже арендовали офис по адресу: 

<

...>. ООО «Спецстройтехнология» не располагало собственным имуществом и транспортными средствами. В штате организации были директор, 2 заместителя директора, главный бухгалтер ФИО25 и рабочие специальности, какие именно не помнит. Располагало ли ООО «Спецстройтехнология» высококвалифицированными работниками не помнит. Взаимодействовало ли ООО «Спецстройтехнология» с ООО «Газводстрой» не помнит. Подписывал ли документы в адрес ООО «Газводстрой» не помнит. Каким образом заключались договоры с ООО «Газводстрой» и руководителя ООО «Газводстрой» не помнит. Что являлось предметом договоров, заключенных между ООО «Газводстрой» и ООО «Спецстройтехнология», не помнит. Какими силами осуществлялись работы в адрес ООО «Газводстрой», адреса строительных объектов с ООО «Газводстрой» не помнит. Работы на строительных объектах могли сдавать от ООО «Спецстройтехнология» ФИО13, ФИО21, ФИО22 Каким образом ООО «Газводстрой» узнало об ООО «Спецстройтехнология» не знает.

В ходе налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов (информации) и поручение организациям, являющимся заказчиками строительных работ по заключенным с ООО «Газводстрой» договорам подряда, а именно АО «Сибкабель» от 19.08.2016 № 29-10534, ООО «Голем» от 16.11.2016 № 29-14658, по вопросу выдачи допуска (пропуска) на строительные объекты работникам организации ООО «Газводстрой» и субподрядной организации, выполняющей работы на соответствующих объектах, по вопросу согласования привлечения субподрядной организации для выполнения работ на строительных объектах и предоставления исполнительной документации.

Ответ, представленный АО «Сибкабель» (вх. №72142 от 29.09.2016) содержит деловую переписку между ООО «Газводстрой» и ЗАО «Сибкабель». Согласно обращений от ООО «Газводстрой», ООО «СК «Веста» (заказчик ООО «Газводстрой» и подрядчик ЗАО «Сибкабель») на территорию ЗАО «Сибкабель» для выполнения работ по договору подряда №05-05.13/П от 14.06.2013, заключенного ООО «Газводстрой» с ООО «СК «Веста», были допущены работники ООО «Газводстрой» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), работники ООО «РТ-Строй-2007» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), геодезист ФИО37 (работник ООО «Томскводоканал»). Представитель ООО «Газводстрой» - прораб ФИО38

В представленных ООО «Голем» документах (вх. № 86754 от 30.11.2016) лицо, осуществляющее строительство, обозначена организация ООО «Газводстрой» в лице заместителя директора по производству ФИО8, производителя работ ФИО38, мастера ФИО39 Согласно строительного паспорта газопровода работы осуществлены сварщиками ООО «Газводстрой» ФИО40, ФИО41, ФИО26 Строительный объект сдал прораб ООО «Газводстрой» ФИО38, представитель технадзора заказчика А.В. Шалдо.

Указанные ответы противоречат документам, представленным ООО «Газводстрой» по взаимодействию с ООО «Спецстройтехнология», согласно которым данные работы в полном объеме выполнены силами ООО «Спецстройтехнология».

В ходе налоговой проверки Инспекцией были проанализированы договоры подряда, заключенные ООО «Газводстрой» с заказчиками строительных работ, а именно: № 8-06/П от 26.06.2012 (заказчик ООО «Голем», подрядчик ООО «Газводстрой»), № 05-05.13/П от 14.05.2013 (заказчик ООО «СК «Веста»). Договоры содержат условие, что работы на объекте ООО «Газводстрой» обязано выполнить своим специально обученным персоналом (п. 2.1.6. договора подряда № 8-06/П от 26.06.2012, п. 4.1.1. договора подряда №05.05.13/П от 14.06.2013).

С целью установления реальной возможности осуществления работ по договорам подряда собственными силами ООО «Газводстрой», были проанализированы трудовые ресурсы организации, техническое оснащение общества, наличие специальной техники и прочее.

В результате анализа всей имеющейся информации налоговым органом сделан вывод о том, что работы на спорных объектах были выполнены собственными силами, а также силами взаимозависимой организации ООО «РТ-Строй-2007» (ИНН7017193498).

Так, согласно штатному расписанию ООО «Газводстрой» за 2013 год установлено 38 рабочих единиц, в числе которых: директор, главный бухгалтер, заместитель директора по производству, начальник ПТО, инженер ПТО (2 единицы), механик, начальник сметного отдела, производитель работ (3 единицы), бухгалтер, водитель (3 единицы), газоэлектросварщик (4 единицы), мастер строительных работ, машинист экскаватора (3 единицы), монтажник наружных трубопроводов (8 единиц), начальник бурового комплекса, оператор буровой установки, слесарь-монтажник (2 единицы), телеметрист, электросварщик ручной сварки.

Согласно штатному расписанию ООО «Газводстрой» за 2014 год установлено 54 рабочих единиц, в числе которых: директор, главный бухгалтер, заместитель директора по производству, инженер ПТО (2 единицы), механик, начальник ПТО, начальник сметного отдела, производитель работ (4 единицы), бухгалтер, водитель (5 единиц), газоэлектросварщик (5 единиц), геодезист, заведующий базой, мастер строительных работ, машинист экскаватора (7 единиц), монтажник наружных трубопроводов (12 единиц), начальник бурового комплекса, оператор буровой установки (2 единицы), слесарь-монтажник (4 единицы), телеметрист, электросварщик ручной сварки.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, поступающей из ГИБДД о зарегистрированных в ООО «Газводстрой» транспортных средствах и Инспекции Государственного технического надзора Томской области, следует, что общество располагало в проверяемом периоде транспортными средствами и спец.техникой, а именно:

- в 2013 году - ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой; Погрузчик - Экскаватор JOHN DEERE 325 J; Самоходная буровая установка GRUNDODRILL 15 GS; Экскаватор колесный DOOSAN DX 160 W;

- в 2014 году - Автомобиль грузовой УАЗ 390945; HITACHI-ZX160LC экскаватор; КАМАЗ 4310; HITACHI ZX70 Экскаватор; JCB 3CXS14M2NM Погрузчик экскаватор колесный; ЭКСКАВАТОР; КАМАЗ 43118-24; HITACHI ZX250LC-3G Экскаватор; ЗИЛ 131; GRUNDODRILL 10S Буровая установка; ГАЗ 330232; JOHN DEERE 325J; DOSAN SOLAR 255 экскаватор.

Согласно ведомости амортизации основных средств, ООО «Газводстрой» располагало иным специальным имуществом, а именно:

- в 2013 году - Аппарат для сварки встык «ПРОТОФЮЗ Барбара Микст-315»; Аппарат для сварки муфт «БАРБАРА КОМПАКТ»; Бензоэлектростанция «ЭНЕРГО» ЕВ 7,0/230-SL, 6,6кВА, 230В/50Гц, бак 16 л, т-79 кг, расход 2,6 л/ч Бензоэлектростанция «ЭНЕРГО» ЕВ 7,0/230-SL, 6,6кВА, 230В/50Гц, бак 16 л, т-79 кг, расход 2,6 л/ч Вагончик - бытовка; Виброплита 9VS-244); Грундопит 40/60 (комплект); Дизельгенераторная станция; Ноутбук 15.6 ASUS К 50ID Т6670; Прицеп автомобильный 8358-0000030-04-ВС; Сварочная машина «С 160»; Сварочная машина «С 315»; Сварочная машина «С-225»; Сварочная машина MINI 160 JOYT ТЕ с механическим центратором в комплекте с редукционными вкладышами; Сварочный аппарат NEON ВД 253 НАКС; Сварочный генератор КНМ 190 HS, бензиновый / ESAB/Швеция;

- в 2014 году - Автоцистерна б/у-5м3; Аппарат для сварки встык «ПРОТОФЮЗ Барбара Микст-315»; Аппарат для сварки муфт «БАРБАРА КОМПАКТ»; Бензоэлектростанция «ЭНЕРГО» ЕВ 7,0/230-SL, 6,6кВА, 230В/50Гц, бак 16 л, т-79 кг, расход 2,6 л/ч; Бензоэлектростанция «ЭНЕРГО» ЕВ 7,0/230-SL, 6,6кВА, 230В/50Гц, бак 16 л, т-79 кг, расход 2,6 л/ч; Вагончик - бытовка; Вертлюг 18т ухо-ухо (S-18); Вертлюг 8т S-08; Виброплита 9VS-244); Гидромолот BR555; Гидромолот SANDVIK ВА 1919 (комплект с пиками «конус» и «тупое долото»); Грузовой фургон (Кунг) для Камаз 4310; Грундопит 40/60 (комплект); Дизельгенераторная станция; Дизельный агрегат однофазный (10,8к/Вт/10,8кВА); Дизельный агрегат трехфазный (18,0кВт/22.5 кВА) АД18С-Т400-1Р; Дизельный агрегат трехфазный (10,8квт/13,5ква) АД11С-Т400-1Р; ЗИЛ131 грузовой фургон; Компрессор AIRMAN PDS130SC; Контроллер S10 с ПО Carisori SurvCE; нежилые помещения, расположенные в здании 

<

...>; Ноутбук 15.6 ASUS К 50ID Т6670; Переходная плита гидромолота Sandvik 1919 для экскаватора Doosan 160W; Прицеп автомобильный 83 58-0000030-04-ВС; Расширитель Compact режуще-уплотняющий цельнометаллический, литой диаметр 150мм., вертлюг 6т; Расширитель Compact, режуще-уплотняющий цельнометаллический. Литой, диаметр 200мм, вертлюг 6т; Ровер South S82V(YKB, GPRS, Веха, Тригер, Адаптер треггера, Рулетка. ПО South GPS Piocessor; Сварочная машина «С 160»; Сварочная машина «С 315»; Сварочная машина «С-225»; Сварочная машина MINI 160 JOYT ТЕ с механическим центратором в комплекте с редукционными вкладышами; Сварочный аппарат «С-160»; Сварочный аппарат NEON ВД 253 НАКС; Сварочный генератор КНМ 190 HS, бензиновый/ESAB/Швеция; Станок токарно-винторезный СУ-500; Электростанция ESE 606 HS-GT(112 303) 31203; Электростанция ESE 606 HS-GT(112 303) 31 203.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 105.1 НК РФ установлен факт взаимозависимости ООО «Газводстрой» и ООО «РТ-Строй-2007». При этом, ООО «РТ-Строй-2007» в 2013-2014 годах имело в собственности специальную технику и грузовые автомобили в количестве 5 единиц. Согласно документам бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «Газводстрой» и первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки, ООО «Газводстрой» заключало договоры подряда с ООО «РТ-Строй-2007» на выполнение работ техникой ООО «РТ-Строй-2007». Согласно расчётного счета ООО «РТ-Строй-2007», доходная часть сформирована от ООО «Газводстрой», иные поступления на расчетный счет составляют менее 3 %.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленных ООО «РТ-Строй-2007» в налоговый орган, в штате организации в 2013 году состояло 10 сотрудников, в 2014 году 13 сотрудников.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Газводстрой» располагало реальной возможностью выполнять работы на спорных строительных объектах, как собственными силами, так и силами взаимозависимой организации ООО «РТ-Строй-2007» с которой состояло в договорных отношениях в 2013-2014 годах.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговый орган не приводит доказательств того, что работы техникой ООО «РТ-Строй-2007» выполнялись на спорных объектах, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно свидетельским показаниям ФИО38 (производитель работ ООО «Газводстрой», протокол допроса свидетеля № 162/3-29В от 26.10.2016) следует что, под его руководством осуществлены работы по прокладыванию подземного газопровода на объекте «Административно-торговый комплекс по адресу пр. Комсомольский, 13б». Работы осуществлялись методом ГНБ с производством земляных работ в местах соединения трубопроводов. Работы осуществляли непосредственно работники ООО «Газводстрой». На работах применялась техника ООО «Газводстрой» и ООО «РТ-Строй-2007». Под руководством ФИО38 были осуществлены работы по прокладыванию наружных сетей водоснабжения и канализации, а также небольшой участок теплотрассы на территории ЗАО «Сибкабель». Работы непосредственно выполняли работники ООО «Газводстрой» с применением техники ООО «Газводстрой» и ООО «РТ-Строй-2007». На данном объекте также работала субподрядная организация ООО «Спецстройтехнология», силами которой были сделаны один или два футляра, от ООО «Спецстройтехнология» представителем выступал прораб ФИО42 (бригадир монтажников). Работы, выполненные субподрядной организацией, принимал ФИО38, сдавал бригадир субподрядной организации (ФИО которого ФИО38 не помнит), сдача работ документально не оформлялась. ФИО38 ничего не подписывал, только визуальный прием был. Работы по данному объекту ФИО38 сдавал представителю заказчика (ФИО не помнит). Документация о ходе выполненных работ велась ФИО38

Под руководством ФИО38 были осуществлены работы по прокладыванию наружных сетей водоснабжения и канализации, а также небольшой участок теплотрассы на территории ЗАО «Сибкабель». Работы непосредственно выполняли работники ООО «Газводстрой» с применением техники ООО «Газводстрой» и ООО «РТ-Строй-2007». На данном объекте также работала субподрядная организация, наименование которой ООО «Спецстройтехнология». Что конкретно осуществляла указанная организация, указать не может, с кем взаимодействовал по работам, осуществляемым ООО «Спецстройтехнология» не помнит. Работы, выполненные субподрядной организацией, сдавал ФИО38 бригадир субподрядной организации (ФИО которого ФИО38 не помнит), сдача работ документально не оформлялась. ФИО38 ничего не подписывал, только визуальный прием был. Работы по данному объекту сдавал ФИО38 представителю заказчика ФИО43 (тех.надзор АО «Сибкабель») и ФИО44 гл.энергетику АО «Сибкабель».

Также ФИО38 пояснил, что он узнал о том, что ООО «Спецстройтехнология» являлась контрагентом ООО «Газводстрой» от ФИО8, в каких-либо документах наименование ООО «Спецстройтехнология» не встречал.

Согласно свидетельским показаниям ФИО45 (ведущий инженер по тех. надзору АО «Сибкабель», протокол допроса свидетеля № 169/3-29В от 02.11.2016) следует, что он принимал и контролировал работы на объекте ЗАО «Сибкабель» по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации к новому корпусу по производству резиновых смесей. Работы выполняла субподрядная организация ООО «Газводстрой» в рамках договора генерального подряда, заключенного ЗАО «Сибкабель» с ООО «СК «Веста». Работники, непосредственно осуществляющие работы на объекте были со стороны ООО «Газводстрой». Работы на объекте по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации выполнялись только субподрядной организацией ООО «Газводстрой». Проезд техники и работников, занятых на выполнении работ, согласовывался со службой безопасности ЗАО «Сибкабель». Со стороны ООО «Газводстрой» работы координировал ФИО38 Работы как промежуточно, так и окончательно сдавал ФИО38 совместно с представителем ООО «СК «Веста» непосредственно ФИО46 как представителю технического надзора заказчика с обязательным оформлением сопроводительной документации. Организация ООО «Спецстройтехнология» ФИО45 незнакома.

Согласно свидетельским показаниям ФИО47 (ведущий инженер отдела капитального строительства ООО «Газпром газораспределение Томск», протокол допроса свидетеля № 172/3-29В от 08.11.2016) следует, что он осуществлял технический надзор работ на объекте пр. Комсомольский, 13б в 2013 году. Работы выполнялись фирмой ООО «Газводстрой». Методом ГНБ прокладывали газопровод и защитный футляр через проспект Комсомольский. Со стороны ООО «Газводстрой» работы курировал ФИО8 и прораб ФИО38 Работы по данному объекту принимал ФИО47 только от ФИО8 и ФИО38 Исполнительная документация, составленная ООО «Газводстрой», была передана заказчику ООО «Голем». Сертификаты и паспорта на материалы, используемые для работ на данном объекте, предъявляло ООО «Газводстрой». Об ООО «Спецстройтехнология» возможно слышал, при каких обстоятельствах затрудняется ответить. Руководителя ООО «Спецстройтехнология» ФИО13 не знает.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО7 (руководителя ООО «Газводстрой»), о чем составлен протокол допроса свидетеля № 169/3-29В от 27.10.2016. Согласно свидетельским показаниям ФИО7 следует, что ООО «Газводстрой» для определенного объема работ располагало собственными ресурсами.

По объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации ЗАО «Сибкабель» ФИО58 46» ФИО7 пояснил, что осуществлены были работы по строительству сетей водоснабжения и канализации. Работы на объекте выполнялись методом ГНБ (водопровод), и открытым методом (канализация) ГНБ установкой ООО «Газводстрой» или ООО «РТ-Строй-2007», работы по устройству трубопроводов, земляные работы техникой ООО «Газводстрой» или ООО «РТ-Строй-2007».

Согласно показаниям ФИО7 большую часть работ на объекте ЗАО «Сибкабель ул. ФИО58 46 (наружные сети водоснабжения и канализации) произвела субподрядная организация ООО «Спецстройтехнология» под руководством ФИО13, однако согласно показаниям прораба ФИО38 работы были произведены непосредственно работниками ООО «Газводстрой», что также подтверждается документами деловой переписки между ООО «Газводстрой» и ЗАО «Сибкабель», представленной АО «Сибкабель» по требованию (вх. № 72142 от 29.09.2016), согласно которых территорию ЗАО «Сибкабель» для выполнения работ пересекали работники ООО «Газводстрой» и ООО «РТ-Строй-2007». ФИО13 на территорию ЗАО «Сибкабель» не проходил.

Таким образом, директор ООО «Газводстрой» ФИО7 дает противоречивые пояснения по вопросу выполнения работ на строительных объектах, работы на которых по документам, представленным ООО «Газводстрой» для налоговой проверки, выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Спецстройтехнология».

Кроме того, представители технадзора, контролирующие и принимающие работы на строительных объектах, подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Газводстрой», работы от представителей иных организаций не принимали. В исполнительной документации производителем работ указано ООО «Газводстрой», какие-либо ссылки на привлекаемую организацию ООО «Спецстройтехнология» отсутствуют. Согласно показаниям ФИО7 исполнительная документация от ООО «Спецстройтехнология» велась ООО «Газводстрой», в тоже время указывает, что подписанными документами при сдаче работ обменивались путем предоставления ФИО13 документов в офис ООО «Газводстрой».

В ходе проверки организация ООО «Спецстройтехнология» не подтвердила реальность выполнения работ для организации ООО «Газводстрой», так как договоры с подрядчиками, субподрядчиками, физическими лицами, акты выполненных работ организацией не представлены. Основной объем работ по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Спецстройтехнология» в адрес ООО «Газводсгрой», проведен с октября 2013 года по февраль 2014 года. В тоже время из выписок банка не установлены организации и физические лица, которые выполняли указанные работы. Согласно протоколу допроса директора ООО «Спецстройтехнология», ФИО13 не помнит ни ООО «Газводстрой», ни предмет сделок, ни какими силами были осуществлены работы в адрес ООО «Газводстрой».

Применительно к выполнению работ по объекту ЗАО «Сибкабель» арбитражный суд также отмечает, что в ходе проведенных допросов должностные лица ООО «Газводстрой», ООО «Спецстройтехнология» не смогли указать непосредственных исполнителей работ на объекте.

При том, как уже указывалось выше и ФИО38 (прораб ООО «Газводстрой»), и ФИО45 (ведущий инженер по тех. надзору АО «Сибкабель») не подтверждают факт выполнения работ ООО «Спецстройтехнология» на спорных объектах.

Так прораб ООО «Газводстрой» ФИО38 показал ,что работы на объекте ЗАО «Сибкабель» (

<

...>) выполняло ООО «Газводстрой» своими работниками и техникой. О привлечении на указанных объектах субподрядной организации ООО «Спецстройтехнология» ФИО38 узнал от ФИО8 (заместитель директора по производству ООО «Газводстрой»), в каких-либо документах наименование ООО «Спецстройтехнология» не встречал.

ФИО45 (ведущий инженер по тех. надзору АО «Сибкабель») (протокол допроса свидетеля № 169/3-29В от 02.11.2016), указал, что работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации к новому корпусу по производству резиновых смесей на территории ЗАО «Сибкабель» выполняли работники ООО «Газводстрой». Работы на объекте по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации выполнялись только субподрядной организацией ООО «Газводстрой». Организация ООО «Спецстройтехнология» ФИО45 не знакома.

Кроме того, поскольку  работы по договору подряда № 05-05.13/П от 14.06.2013 были выполнены на территории ЗАО «Сибкабель», которая имеет особый режим пребывания, а именно вход на территорию осуществляется через контрольный пост по специально оформленным пропускам, в связи с чем, пребывание на территории ЗАО «Сибкабель» для выполнения работ по договору субподряда № 1/0613-СП от 14.06.2013 на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей, работников ООО «Спецстройтехнология» без согласования не представляется возможным.

Применительно к выполнению работ по объекту пр. Комсомольский, 13б в г. Томске арбитражный суд также отмечает, что согласно документов, представленных ООО «Газводстрой» для налоговой проверки, а именно договора субподряда № 2/0712-СП от 20.07.2012 (ООО «Газводстрой» - «Генеральный подрядчик», ООО «Спецстройтехнология» - «Субподрядчик») стоимость работ определена согласно сметы № 06-1-03с/п и составляет 3 021 960 руб. без учета НДС. Из условий договора подряда № 8-06/П от 26.06.2012 (заказчик ООО «Голем», подрядчик ООО «Газводстрой») следует, что общая стоимость работ определена согласно локального сметного расчета № 06-1-03/1 и составляет 5 600 000 руб. (монтажные работы + материалы), в том числе стоимость монтажных работ по укладке подземного газопровода методом горизонтально-направленного бурения составляет 3 021 960 руб. без учета НДС. В соответствии с указанными документами весь объем работ был выполнен ООО «Спецстройтехнология», участие ООО «Газводстрой» на объекте «Административно-торговый комплекс по адресу пр. Комсомольский 13б» в 2013 году заключено лишь в обеспечении материалами.

В качестве наименования работ в названных документах указана укладка подземного газопровода методом направленного горизонтального бурения.

Таким образом, локальный сметный расчет № 06-1-03/1 по объекту административно-торгового комплекса по пр. Комсомольскому 13б (подписанный ООО «Голем» и ООО «Газводстрой») и смета № 06-1-03с/п (подписанная ООО «Газводстрой» и ООО «Спецстройтехнология») идентичны по объему и по суммам.

Таким образом, весь объем работ, которые ООО «Газводстрой» должен был выполнить для заказчика ООО «Голем» заявитель переложил на ООО «Спецстройтехнология» за ту же стоимость.

В это же время, Скороходов утверждает, что ООО «Спецстройтехнология» сделало один или два футляра.

При этом, должностные лица ООО «Газводстрой», ООО «Спецстройтехнология» не смогли указать непосредственных исполнителей работ на спорном объекте.

В ходе налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и информация у заказчика строительных работ по строительству объекта «Административно-торговый комплекс по адресу пр. Комсомольский 13б» ООО «Голем» от 16.11.2016 № 29-14658 (ответ вх. № 86754 от 30.11.2016).

В представленных ООО «Голем» документах (вх. № 86754 от 30.11.2016) лицо, осуществляющее строительство обозначена организация ООО «Газводстрой» в лице заместителя директора по производству ФИО8, производителя работ ФИО38, мастера ФИО39 Согласно строительного паспорта газопровода работы осуществлены сварщиками ООО «Газводстрой» ФИО40, ФИО41, ФИО26 Строительный объект сдал прораб ООО «Газводстрой» ФИО38, представитель технадзора заказчика А.В. Шалдо.

В ответ на требование № 29-14658 от 16.11.2016 ООО «Голем» представлены акты приемки перехода газопровода, выполненного способом наклонно-направленного бурения и протоколы бурения.

В соответствии с представленными документами наружный газопровод к котельной торгово-развлекательного комплекса выполнен способом наклонно-направленного бурения на установке типа Grundodrill 10S.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса № 167/3-29В от 02.06.2017) данная установка находилась в собственности ФИО8 в 2013-2014г.г., а также у ООО «РТ Строй-2007» была одна установка горизонтально-направленного бурения Grundodrill 10S.

Более того, в протоколах бурения на объекте по адресу: пр. Комсомольский, 13б руководителем буровых работ указан ФИО29 Данные протоколы бурения разработаны и подписаны ФИО29, проверены и подписаны ФИО8

Согласно протоколу осмотра помещений ООО «Газводстрой» № 22/3-29в от 13.10.2016, при осмотре третьего бокса по адресу: 

<

...>, было обнаружено две установки ГНБ, одна из которых принадлежит ООО «Газводстрой», принадлежность второй установки определить не удалось. Осмотр проводился в присутствии директора ООО «Газводстрой» ФИО48, заместителя директора по производству ФИО8, главного бухгалтера ФИО49 Указанные лица не смогли пояснить, кому принадлежит вторая установка ГНБ. Таким образом, можно сделать вывод о наличии неучтенной техники на территории ООО «Газводстрой».

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что используемая на объекте установка горизонтально-направленного бурения Grundodrill отсутствовала у общества, была приобретена лишь в конце 2013 года, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Газводстврой» такой установки в проверяемом периоде с учетом того, что как указано выше Общество в распоряжении имеет технику, не учтенную на балансе.

В ходе налоговой проверки установлено, что сварочные работы на объекте «Административно-торговый комплекс по адресу пр. Комсомольский 13б» осуществлены сварщиками ООО «Газводстрой» ФИО40, ФИО41, ФИО26

Предметом договора субподряда № 2/0712-СП от 20.07.2012 является строительство наружного газопровода к котельной административно-торгового комплекса. Одним из этапов работ по строительству наружного газопровода является сварка труб, на трубе ставится клеймо сварщика и об этом делается запись в журнале сварных работ. Затем проверяется качество сварного шва трубы.

Согласно строительного паспорта газопровода сварные работы на данном объекте осуществлены сварщиками ООО «Газводстрой» ФИО40, ФИО41, ФИО26

Согласно штатному расписанию ООО «Газводстрой» за 2013г., за 2014г. ФИО40 - газоэлектросварщик 5 разряда, ФИО26 - газоэлектросварщик 5 разряда, ФИО41 - монтажник наружных трубопроводов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены ФИО26 (протокол допроса № 166/3-29в от 30.05.2017), ФИО41 (протокол допроса № 165/3-29в от 30.05.2017).

Свидетели пояснили, что выполняли сварочные работы как частные лица в обед, во второй половине дня, в выходные.

В месте с тем, показания ФИО26, ФИО41 расходятся с показаниями ФИО38, который в протоколе допроса № 162/3-29в от 26.10.2016 пояснил, что работы осуществлялись под его руководством, работы осуществляли непосредственно электрогазосварщик ФИО40 (стальные трубы варил), монтажники трубопроводов - ФИО50, ФИО26 (сварщик полиэтиленовых труб).

Из содержания данных показаний можно сделать вывод о том, что работы по сварке швов осуществлялись в рабочее время, под руководством ФИО38 Более того, ФИО38 не указывал на то, что сварщики выполняли работы от имени другой организации.

Из представленных заказчиком ООО «Голем» актов освидетельствования скрытых работ на спорных строительных объектах, следует, что непосредственным исполнителем являлось ООО «Газводстрой».

При этом форма акта освидетельствования скрытых работ предусматривает указание данных о представителе лица, осуществившем строительство, о представителе лица, выполнившем работы, о представителе иных лиц.

Из представленных заказчиком ООО «Голем» журналов учета выполненных работ на спорных строительных объектах, следует, что непосредственным исполнителем являлось ООО «Газводстрой», все этапы работ в журнале учета выполненных работ заполнялись ФИО51

Следовательно, ООО «Газводстрой» являлось непосредственным исполнителем работ по укладке газопровода на объекте «Административно-торговый комплекс по адресу пр.Комсомольский 13б», и выполняло работу своим специально обученным персоналом из своих материалов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что работы, указанные в договорах субподряда с ООО «Спецстройтехнология» выполнялись ООО «Газводстрой» самостоятельно, для выполнения отдельного вида работ привлекались физические лица, с которыми ООО «Газводстрой» не состояло в трудовых отношениях, что подтверждается документами деловой переписки ООО «Газводстрой» с ЗАО «Сибкабель». С организацией ООО «Спецстройтехнология» был создан формальный документооборот, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Газводстрой» в виде завышения суммы расходов на выполнение работ, а также заявления необоснованной суммы налоговых вычетов по НДС по организации ООО «Спецстройтехнология». 

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы на объектах: Административный торговый комплекс по адресу пр. Комсомольский, 13б; Наружные сети водоснабжения и канализации ЗАО «Сибкабель» ул. ФИО58, 46 были выполнены собственными силами организации ООО «Газводстрой», факт реальности хозяйственных операций ООО «Газводстрой» с контрагентом ООО «Спецстройтехнология» при выполнении работ по следующим договорам: договор субподряда №2/0712-СИ от 20.07.2012 на строительство наружного газопровода к котельной административно-торгового комплекса по пр. Комсомольскому 136 в г. Томске и договора субподряда № 1/0613-СП от 14.06.2013 на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей на объекте ЗАО «Сибкабель» 

<

...> документального подтверждения не нашел, в связи с чем сведения, заявленные в документах от контрагента ООО «Спецстройтехнология», которые ООО «Газводстрой» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и в подтверждение несения расходов, содержат недостоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению от 30.06.2017 № 19/3-29В в ходе выездной налоговой проверки, установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>), установлена недостоверность сведений, заявленных в документах от вышеуказанного контрагента, которые ООО «Газводстрой» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и несения расходов в рамках выполнения работ по следующим договорам:

- договору субподряда № 1/0314-СП от 20.03.2014 по устройству наружных сетей водопровода на объекте: «Строительство Радиологического корпуса областного онкологического диспансера в г. Томске»;

- договору субподряда № 1/0114-СП от 09.01.2014 по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение п. Победа, включая микрорайон Лебединка. и д. Оськино Шегарского района Томской области»;

- договору субподряда № 1/0714-01 от 14.07.2014 по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области»;

- договору субподряда № 1/0614-СП/06 от 30.06.2014 по выполнению работ на объекте: «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктранстаз». Объект № 6»;

- договору субподряда № 1/0814-СП/АН от 29.08.2014 по выполнению работ на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до с. Андреевка Кемеровского района, Кемеровской области».

При этом, налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Газводстрой» с ООО «Промстройинвест» ИНН 

<

***> в рамках выполнения работ по следующим договорам:

- договор субподряда №1/0314-СП от 20.03.2014 по устройству наружных сетей водопровода на объекте: «Строительство Радиологического корпуса областного онкологического диспансера в г. Томске»;

- договор субподряда № 1/0114-СП от 09.01.2014 по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение п. Победа, включая микрорайон Лебединка, и д. Оськино Шегарского района Томской области» (в части сварочных работ);

- договор субподряда № 1/0714-СП от 14.07.2014 по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области» (в части сварочных работ);

- договор субподряда №1/0814-СП/АН от 29.08.2014 по выполнению работ на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до с. Андреевка Кемеровского района, Кемеровской области» (в части сварочных работ).

Применительно к договору субподряда № 1/0614-СП/06 от 30.06.2014 по выполнению работ на объекте: «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6» установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за 2014 год.

Из представленных материалов следует, что ООО «Промстройинвест» с 04.10.2012 по 06.08.2015 было зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску. С 07.08.2015 зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому округу.

В проверяемом периоде учредителями и руководителями организации ООО «Промстройинвест» являлись: ФИО12, ФИО52, ФИО53.

Юридический адрес организации в соответствии с учредительными документами в проверяемом периоде: 

<

...> (в периоде с 04.10.2012 по 27.02.2013), 

<

...> (в периоде с 28.02.2013 по 06.08.2015).

Сведения о среднесписочной численности организации: на 01.01.2013 год - 24 человека; на 01.01.2014 год - 22 человека; на 01.01.2015 - 24 человек.

За 2013 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 23 человека за 2014 год - на 53 человека.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, установлено отсутствие у ООО «Промстройинвест» транспортных средств. По данным Управления Росреестра по Томской области у ООО «Промстройинвест» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки.

Согласно выписке банка ООО «Промстройинвест» денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись компаниям: ООО «Приоритет-Инвест» ИНН 

<

***> за строительные материалы; ООО «КНПФ-Маяк» ИНН 

<

***> за материалы. ООО «Спецстройтехнология» - ИНН 

<

***> за товар; ООО «Сибирская торговая компания» ИНН 

<

***> за товар; ИП ФИО54 ИНН 

<

***> по договору займа без НДС; ООО «Вест» ИНН 

<

***> за нефтепродукты; ООО «Импульс» ИНН 

<

***> за товар; ООО «СТ 1С» ИНН 

<

***> за товар; ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> за товар; ООО «Континент» ИНН 

<

***> за товар; ООО «Сибторгсервнс» ИНН 

<

***>; ООО «Восток» ИНН7017343136 за строительные материалы; ООО «Томспродторг» ИНН 

<

***> за товар и пр.

Участие ООО «Промстройинвест» в аукционах, осуществление строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам, на что указывает заявитель, само по себе не может каким-либо образом подтверждать выполнение работ на спорных объектах ООО «Газводстрой».

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 установлено, что работы по муниципальным контрактам, выполненные ООО «Промстройинвест» на объектах: «Медицинский центр №2 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства», «ОГБОУ НПО «Профессиональное училище №28» в с. Парабель», фактически были выполнены иной организацией, а не спорным контрагентом.

В ходе выездной проверки был допрошен ФИО53 (протокол № 95/3-29В допроса свидетеля от 27.07.2016), который являлся директором ООО «Промстройинвест» в проверяемом периоде. Кроме того, Инспекция также располагает протоколом допроса ФИО53 № 84/3-30В от 04.08.2015, ранее допрошенного в ходе мероприятий налогового контроля.

По вопросу взаимодействия ООО «Промстройинвест» и ООО «Газводстрой» ФИО53 показал следующее: В собственности у ООО «Промстройинвест» имущества, основных средств, транспортных средств не было. ООО «Промстройинвест» состояло в договорных отношениях с ООО «Газводстрой» Что являлось предметом договоров, не помнит. Договоры с ООО «Газводстрой» ФИО53 заключал лично на территории офиса ООО «Промстройинвест». Договоры готовые предоставляла ФИО25 (бухгалтер ООО «Промстройинвест»). Лично директора ООО «Газводстрой» не помнит. ООО «Промстройинвест» работы в адрес ООО «Газводстрой» могло осуществлять как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Какие работы были осуществлены по конкретным объектам, не помнит. Какими материалами осуществлены работы на строительных объектах ничего пояснить не может, не помнит. Договорные отношения с ООО «Газводстрой» были сформированы до ФИО53 прежним руководителем ООО «Промстройинвест» ФИО12

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО55 (согласно справок по форме 2-НДФЛ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстройтехнология» с января 2013 года по сентябрь 2013 года, в ООО «Промстройинвест» с октября 2013 года по декабрь 2014 года) о чем составлен протокол допроса свидетеля № 159/3-29В от 24.10.2016. Согласно свидетельским показаниям, ФИО55 на протяжении 2013-2014 годов работал прорабом в ООО «Промстройинвест». В обязанности входило производство работ, руководство ходом строительных работ на объектах. ФИО55 с бригадой, в которую входили: Янус В., Янус А., Безымянный В., ФИО56 С, ФИО57, ФИО23, осуществлял монтаж труб водопровода и канализации, газопроводы не монтировали, так как не было допусков на работы по монтажу газопроводов. ООО «Газводстрой» не помнит, возможно слышал. Строительные объекты, а именно: Промывка канализации ЗАО «Сибкабель» ФИО58 46/3, стр.1; Водопровод Радиологический корпус областного онкологического диспансера в г. Томске; Газоснабжение п. Победа; Газоснабжение с. Курлек; Водопровод Томское ЛПУМГ; Газопровод высокого давления от ГРС-3 до с. Андреевка Кемеровского р-на, не помнит.

В ходе налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения организациям, являющимся заказчиками строительных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Газводстрой», по вопросу выдачи допуска (пропуска) на строительные объекты работникам организации ООО «Газводстрой» и субподрядной организации, выполняющей работы на соответствующих объектах, по вопросу согласования привлечения субподрядной организации для выполнения работ на строительных объектах и предоставления исполнительной документации.

Согласно ответа, представленного ООО «СМУ ТДСК» (вх. №79970 от 01.11.2016), договор строительного субподряда № РК-В/К от 20.03.2014 на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации здания «Радиологический корпус областного онкологического диспансера в г. Томске», содержит условие обязательного согласования с Генеральным подрядчиком (ООО «СМУ ТДСК») привлечения субподрядных организаций (п. 2.1.6 договора). В составе документов, представленных ООО «СМУ ТДСК» по требованию № 29-13186 от 18.10.2016 отсутствуют письменные согласования и какая-либо информация от ООО «Газводстрой» о привлечении субподрядной организации ООО «Промстройинвест» на выполнение работ в рамках договора строительного субподряда № РК-В/К от 20.03.2014. Согласно пояснений ООО «СМУ ТДСК» о привлечении третьих лиц было устное согласование. Однако п. 10 «Прочие условия» заключенного договора строительного субподряда содержит условие, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «Газводстрой», ООО «Промстройинвест» не смогли указать непосредственных исполнителей работ на объекте.

Согласно свидетельским показаниям прораба ООО «Газводстрой» ФИО59 (протокол допроса свидетеля № 156/3-29В от 20.10.2016), работы на объекте «Водопровод к Радиологическому корпусу областного онкологического диспансера в г. Томске» были осуществлены силами бригады ООО «Газводстрой», находящейся в подчинении ФИО59, были выполнены работы по устройству водопровода и канализации. В первую очередь выполнялась разработка грунта экскаватором для устройства траншей для укладки труб водопровода и канализации. После укладка труб водопровода и канализации. Монтаж водопроводных камер и канализационных колодцев, обратная засыпка траншей водопровода и канализации грунтом. Работы по укладке и сварке труб производились силами бригады ООО «Газводстрой», находящейся в его подчинении. Работы по разработке грунта и обратной засыпке выполнялись одновременно двумя экскаваторами ООО «Газводстрой». Заказчиком по данному объекту выступал ООО «СМУ ТДСК». Выполненные работы по данному объекту ФИО59 сдавал представителю ООО «СМУ ТДСК» ФИО60 Сторонних организации для указанных работ не привлекали. Кроме того, ФИО59 не знакомо ООО «Промстройинвеет», ФИО53 (руководитель ООО «Промстройинвест») не знает.

Согласно свидетельских показаний свидетеля ФИО60 (ведущий инженер ООО «СМУ ТДСК») (протокол допроса свидетеля № 176/3-29В от 10.11.2016), работы по объекту «Радиологический корпус областного онкологического диспансера» в 2014 году производило непосредственно ООО «Газводстрой» под руководством прораба ООО «Газводстрой» ФИО59 Работы на объекте, выполненные ООО «Газводстрой», ФИО59 сдавал лично ФИО60, исполнительную документацию на объекте вело ООО «Газводстрой». Работы на объекте выполнялись материалами ООО «Газводстрой», ФИО60 предоставлялись сертификаты качества на материал, паспорта и иную сопроводительную документацию на материал. Работы осуществлены были только силами ООО «Газводстрой». ООО «Промстройинвест» не знакомо, ФИО53 (директор ООО «Промстройинвест») не знает.

Из представленных заказчиком ООО «СМУ ТДСК» актов освидетельствования скрытых работ на спорных строительных объектах, следует, что непосредственным исполнителем являлось ООО «Газводстрой».

Таким образом, свидетельские показания представителей заказчика (ООО «СМУ ТДСК») и подрядчика (ООО «Газводстрой») подтверждают вывод налогового органа о выполнении работ по договору строительного подряда от 20.03.2014 № РК-В/К собственными силами ООО «Газводстрой» без привлечения сторонней организации ООО «Промстройинвест» по договору субподряда № 1/0314-СП от 20.03.2014.

Согласно документам, представленным ООО «Газводстрой» для налоговой проверки применительно к договору субподряда № 1/0814-СП/АН от 29.08.2014 по выполнению работ на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до с. Андреевка Кемеровского района, Кемеровской области», а именно договора подряда № 09/08/14/59-СМР от 29.08.2014 (ООО «Техногаз» - «Подрядчик», ООО «Газводстрой» - «Субподрядчик») стоимость работ определена согласно сметному расчету и составляет 65 511 515 руб., без учета НДС (затраты на производство строительно-монтажных работ + затраты на материалы). Согласно актам КС-2, оформленным на работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Промстройинвест» по договору субподряда № 1/0814-СП/АН от 29.08.2014, являющегося субподрядным по отношению к договору № 09/08714/59-СМР от 29.08.2014, стоимость составила 23 155 388 руб., без учета НДС (затраты на производство строительно-монтажных работ). В соответствии с указанными документами сварочные работы выполнены силами ООО «Промстройинвест».

Вместе с тем, должностные лица ООО «Газводстрой», ООО «Промстройинвест» не смогли указать непосредственных исполнителей работ на исследуемом объекте.

В ходе налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и информация у заказчика строительных работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области» ООО «Техногаз» №29-3312 от 24.08.2016 (ответ представлен исх.№ 0902-16/3 от 02.09.2016).

Согласно ответа, представленного ООО «Техногаз» (исх. № 0902-16/3 от 02.09.2016) на объект «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области» допуск для работников ООО «Газводстрой» не оформлялся и не требовалось, т.к. объект строительства находится в полевых условиях. ООО «Газводстрой» письменного согласования о привлечении третьих лиц, а именно ООО «Промстройинвест», в адрес ООО «Техногаз» не направляло. Согласно протокола выездного производственного совещания от 28.10.2014 представителем ООО «Газводстрой» является ФИО8 (замдиректора ООО «Газводстрой» по производству). Исполнительную документацию ООО «Техногаз» не представило, в связи с передачей таковой заказчику - ООО «Газпром газораспределение Томск».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 29-13506 от 25.10.2016 ООО «Газпром газораспределение Томск» (заказчик строительно-монтажных работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-3 до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области». Ответ ООО «Газпром газораспределение Томск» (вх. № 82879 от 14.11.2016) содержит документы, входящие в состав исполнительной документации по объекту. Строительный паспорт газопровода содержит данные о сварке стыков газопровода, а именно, газопровод содержит 611 сварных стыков, которые выполнены аттестованными сварщиками ООО «Газводстрой» - ФИО41, ФИО26, ФИО40 Прораб ООО «Газводстрой» - ФИО39 Общий журнал учета выполненных работ при строительстве содержит информацию о выполненных работах по дням, записи в журнале были сделаны прорабом ФИО39, лицо, осуществляющее строительство указано ООО «Газводстрой».

Согласно штатному расписанию ООО «Газводстрой» за 2014г. ФИО40 -газоэлектросварщик 5 разряда, ФИО61 - монтажник наружных трубопроводов, ФИО26 - газоэлектросварщик 5 разряда.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО26 (протокол допроса № 166/3-29в от 30.05.2017), ФИО41 (протокол допроса № 165/3-29в от 30.05.2017).

Свидетели пояснили, что выполняли сварочные работы как частные лица в обед, во второй половине дня, в выходные.

К показаниям газоэлектросварщиков, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный относится критически, так как указанные лица являются сотрудниками ООО «Газводстрой» и могут быть заинтересованы в исходе дела. Какие-либо документы, подтверждающие показания данных свидетелей отсутствуют.

Общий журнал учета выполненных работ при строительстве содержит информацию о выполненных работах по дням, записи в журнале были сделаны прорабом ФИО39 Из содержания журнала можно сделать вывод о том, что работы по сварке швов выполнялись в рабочие дни, под руководством ФИО39

Свидетели пояснили, что при получении денег ни где не расписывались, деньги за выполненные работы давал прораб сторонней организации (Ф.И.О. не знают).

Однако исходя из анализа расчетного счета установлен факт невозможности оплаты сварщикам за выполненные работы, поскольку все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстройинвест» в течении нескольких дней, в полном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций.

Таким образом, документы, представленные ООО «Техногаз», ООО «Газпром газораспределение Томск» не подтверждают привлечение ООО «Газводстрой» субподрядной организации ООО «Промстройинвест» для выполнения работ на объекте «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС-З до села Андреевка Кемеровского района Кемеровской области», какие-либо ссылки в исполнительной документации и документах деловой переписки на организацию ООО «Промстройинвест» и её должностных лиц также отсутствуют.

Работы по сварке стыков на газопроводе выполнены именно сварщиками ООО «Газводстрой» и, следовательно, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ затраты по ним не могут быть приняты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, а также завышении расходов по взаимоотношениям с ООО «Промстройинветс» на указанном объекте.

Согласно документам, представленным ООО «Газводстрой» для налоговой проверки опо объекту строительства «Газоснабжение в с. Курлек», а именно актов КС-2, оформленных на работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Промстройинвест» по договору субподряда № 1/0714-СП от 14.07.2014, являющегося субподрядным по отношению к договору № 13-14/746 от 14.07.2014, стоимость составила 7 511 669 руб. без учета НДС. В соответствии с указанными документами сварка стыков выполнена силами ООО «Промстройинвест».

Согласно свидетельских показаний ФИО62 (протокол допроса свидетеля № 161/3-29В от 25.10.2016) следует, что работы на объекте «Газоснабжение в с. Курлек» были осуществлены под руководством ФИО62 На указанном объекте силами бригады ООО «Газводстрой», находящейся в подчинении ФИО62, были выполнены работы по строительству внутрипоселкового газопровода. В первую очередь выполнялась сварка трубы, ставилось клеймо сварщика на трубе, о чем делалась запись в журнале сварных работ, затем проверялось качество сварного шва трубы (приезжал дифектоскопист ООО «Стройгаз»), после разработка грунта экскаватором для устройства траншей для укладки труб газопровода и также применялся метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ). После укладка трубопровода. Все работы от начального до заключительного этапа осуществлены были работниками ООО «Газводстрой» под руководством ФИО62 Сварку полиэтиленовых труб осуществлял ФИО63, т.к. у него есть удостоверение НАКС 1 уровня. Сварку стальных труб осуществлял ФИО64, т.к. у него есть удостоверение НАКС 1 уровня (по стали). На объекте работала спец.техника, принадлежащая ООО «Газводстрой». Установка ГНБ работала только организации ООО «Газводстрой». Кроме того. ФИО62 указывает, что одновременно с ООО «Газводстрой» подобные работы осуществлялись подрядной организацией. Однако Ф.И.О. конкретных исполнителей работ не называет, не помнит с кем взаимодействовал по работам выполненным субподрядной организацией. Исполнительную документацию по объекту оформляло и сдавало заказчику (Газпром газораспределение Томск) ООО «Газводстрой».

В ходе налоговой проверки, на основании ст.93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы и информация у заказчика строительных работ по строительству объекта «Газоснабжение в с. Курлек» - ООО «Газпром газораспределение Томск».

Согласно документов, представленных ООО «Газпром газораспределение Томск» (Генподрядчик по договору № 13-14/746 от 14.07.2014 на строительство объекта «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области») по требованию о предоставлении документов № 29-10543 от 19.08.2016 (ответ представлен 26.08.2016, вх. № 064661). Строительство на объекте «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области» осуществляло ООО «Газводстрой», представителем ООО «Газводстрой» являлся производитель работ ФИО62 Общий журнал учета выполненных работ при строительстве содержит информацию о выполненных работах по дням, записи в журнале были сделаны прорабом ФИО62, лицо, осуществляющее строительство указано ООО «Газводстрой». ООО «Газпром газораспределение Томск» пояснило, что особого условия пропуска на объект не требовалось, так как объект был передан ООО «Газводстрой» в полном объеме.

Из представленных заказчиком ООО «Газпром газораспределение Томск» актов освидетельствования скрытых работ на спорных строительных объектах, следует, что непосредственным исполнителем являлось ООО «Газводстрой» и субподрядчик ООО «Универсал Строй».

Согласно исполнительной документации по данному объекту, предоставленных заказчиком работ ООО «Газпром Газораспределение Томск» (вх. №064661 от 26.08.2016), соисполнителем работ ООО «Газводстрой» указано ООО «Универсал Строй», что свидетельствует о соблюдении ООО «Газводстрой» требований по ведению исполнительной документации, установленных Ростехнадзором, и об отражении непосредственных исполнителей работ в документации.

Таким образом, довод заявителя о том, что ведение исполнительной документации осуществлялось специалистами ООО «Газводстрой», поскольку именно оно являлось генеральным подрядчиком на объектах и в силу положений ст.706 ГК РФ несло ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а не субподрядчик и это является нормальной сложившейся практикой в строительной сфере, не обоснован, противоречит требованиям, установленным Ростехнадзором по ведению и составлению исполнительной документации и исполнительной документации по данному объекту, предоставленных заказчиком работ ООО «Газпром Газораспределение Томск».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района Томской области (заказчик строительно-монтажных работ по строительству объекта «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области»). Ответ Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района Томской области содержит документы, входящие в состав исполнительной документации по объекту. Строительный паспорт газопровода содержит данные о сварке стыков газопровода, а именно, газопровод содержит 1 433 и 1 375 сварных стыков (2 и 3 этапы строительства соответственно), которые выполнены аттестованными сварщиками ООО «Газводстрой» - ФИО63, ФИО28, ФИО40, ФИО65 Прораб ООО «Газводстрой» - ФИО62 Согласно представленных пояснений, ООО «Газпром газораспределение Томск» при строительстве объекта «Газоснабжение с.Курлек Томского района Томской области» выполняло функции генерального подрядчика, непосредственно работы выполнялись силами ООО «Газводстрой» (3 и частично 2 этапы строительства) и ООО «Универсал-Строй» (1 и частично 2 этапы строительства).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены ФИО26 (протокол допроса № 166/3-29в от 30.05.2017), ФИО41 (протокол допроса № 165/3-29в от 30.05.2017).

Свидетели пояснили, что выполняли сварочные работы как частные лица в обед, во второй половине дня, в выходные. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ во внерабочее время, в материалы налоговой проверки представлено не было.

Свидетели пояснили, что при получении денег ни где не расписывались, деньги за выполненные работы давал прораб сторонней организации (Ф.И.О. не знают).

Однако исходя из анализа расчетного счета установлен факт невозможности оплаты сварщикам за выполненные работы, поскольку все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстройинвест» в течении нескольких дней в полном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций.

Таким образом, документы, представленные ООО «Газпром газораспределение Томск», Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томскою района Томской области не подтверждают привлечение ООО «Газводстрой» субподрядной организации ООО «Промстройинвест» для выполнения работ на объекте «Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области», какие-либо ссылки в исполнительной документации и документах деловой переписки на организацию ООО «Промегройинвест» и её должностных лиц также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ  на исследуемом объекте силами привлеченной организации (ООО «Промсторойинвест»), а не непосредственно сотрудниками ООО «Газводстрой» и, следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты и приняты расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно документам, представленным ООО «Газводстрой» для налоговой проверки, а именно актов КС-2, оформленных на работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Промстройинвест» по договору субподряда № 1/0114-СП от 09.01.2014 по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение п. Победа, включая микрорайон Лебединка, и д. Оськино Шегарского района Томской области»,  стоимость составила 12 487 546 руб. без учета НДС. В соответствии с указанными документами сварка стыков выполнена силами ООО «Промстройинвест».

На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. Так, должностные лица ООО «Газводстрой», ООО «Промстройинвест» не смогли указать непосредственных исполнителей работ на исследуемом объекте.

Согласно свидетельских показаний ФИО62. работы на объекте «Газоснабжение п. Победа» осуществлялись под его руководством. На указанном объекте силами бригады ООО «Газводстрой», находящейся в подчинении ФИО62, были выполнены работы по строительству внутрипоселкового газопровода. В первую очередь выполнялась сварка трубы, ставилось клеймо сварщика на трубе, о чем делалась запись в журнале сварных работ, затем проверялось качество сварного шва трубы (приезжал дифектоскопист ООО «Стройтаз»), после разработка грунта экскаватором для устройства траншей для укладки труб газопровода и также применялся метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ). После укладка трубопровода. Все работы от начального до заключительною этапа осуществлены были работниками ООО «Газводстрой» под руководством ФИО62 Сварку полиэтиленовых труб осуществлял сварщик ООО «Газводстрой» ФИО63, т.к. у него есть удостоверение НАКС 1 уровня. Сварку стальных труб осуществлял ФИО64, т.к. у него есть удостоверение НАКС 1 уровня (по стали). На объекте работала спец.техника, принадлежащая ООО «Газводстрой». Установка ГНБ работала только у ООО «Газводстрой». Кроме того, ФИО62 указывает, что одновременно с ООО «Газводстрой» подобные работы осуществлялись подрядной организацией. Однако Ф.И.О. конкретных исполнителей работ не называет, не помнит с кем взаимодействовал по работам, выполненным субподрядной организацией. Исполнительную документацию по объекту оформляло и сдавало заказчику (Газпром газораспределение Томск) ООО «Газводстрой». Установка ГНБ работала только у ООО «Газводстрой». Подрядная организация метод ГНБ не применяла на данном объекте.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника ООО «Газводстрой» ФИО66 (протокол допроса свидетеля № 129/3-29В от 15.09.2016) ФИО66 работал в ООО «Газводстрой» с марта по декабрь 2014 года электрогазосварщиком 5 разряда. ФИО66 в период трудоустройства в ООО «Газводстрой» работал на объекте «Газоснабжение п. Победа». Непосредственно выполнял сопутствующую к основной работу, а именно осуществлял сварку ограждений. Указания на конкретные работы ФИО66 поступали от бригадира Шакирова Гумара. На объекте «Газоснабжение п. Победа» работала бригада ООО «Газводстрой», в которую входили: ФИО68, ФИО69. ФИО63 В период строительства объекта «Газоснабжение п. Победа» бригада ФИО69 проживала в доме, находящемся в п. Победа, который был предоставлен работодателем ООО «Газводстрой».

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО70 (ведущий инженер отдела капитального строительства ООО «Газпром газораспределение Томск»), о чем составлен протокол допроса свидетеля № 172/3-29В от 08.11.2016. Согласно свидетельских показаний. ФИО70 следует, что он осуществлял технический надзор работ на объекте «Газоснабжение п. Победа д. Осышио Шегарского района» в 2014 году. Субподрядной организацией ООО «Газводстрой» осуществлялись работы на 1-м этапе - работы в д.Оськино и на 4-м этапе - работы в п. Победа и д. Лебединка. На данном объекте осуществлены работы по прокладке внутрипоселкового газопровода. Работы произведены методом ГНБ (малый участок) и больший участок открытым способом. От субподрядной организации представителем выступал мастер ФИО62 и замдиректора ФИО8 Исполнительную документацию готовило ООО «Газводстрой», после сдавали заказчику Администрации Шегарского района. ФИО47 работы на данном объекте контролировал со стороны ОАО «Томскоблгаз», выступал как тех.надзор за строительством. Выполненные подрядчиком работы сдавал непосредственно ФИО62

Согласно пояснений, представленных ООО «Газпром газораспределение Томск» (Генподрядчик по договору № 13-14/77 от 09.01.2014 на строительство объекта «Газоснабжение п. Победа включая микрорайон Лебединка. и д. Оськино Шегарского района Томской области» (1 и 4 этап)) по требованию о предоставлении документов № 29-10543 от 19.08.2016 (ответ представлен 26.08.2016, вх. №064661), вся исполнительная и техническая документация после завершения выполнения работ были переданы Заказчику Администрации Шегарского района. ООО «Газпром газораспределение Томск» пояснило, что особого условия пропуска на объект не требовалось, так как объект был передан ООО «Газводстрой» в полном объеме. Деловая переписка о согласовании ООО «Газводстрой» привлечения субподрядной организации ООО «Промстройинвест» на выполнение работ в рамках договора № 13-14/77 от 09.01.2014 не велась. Согласно пояснений ООО «Газпром газораспределение Томск», договор на выполнение субподрядных работ № 13-14/77 от 09.01.2014 не содержит условие об обязательном согласовании привлечения субподрядных организаций. Однако п. 16.6 договора на выполнение субподрядных работ № 13-14/77 от 09.01.2014 обязует Стороны по договору хранить в тайне любую информацию и данные, предоставляемые каждой из Сторон в связи с заключением и исполнением договора, не раскрывать их какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия

В ходе налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и информация у заказчика строительных работ по строительству объекта «Газоснабжение п. Победа, включая микрорайон Лебединка и д. Оськнно Шегарского района Томской области» (1 и 4 этап)» Муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (ответ представлен вх.№00606дсп от 02.02.2017). В представленных муниципальным казенным учреждением «Администрация Шегарского района» документах, лицо, осуществляющее строительство обозначена организация ООО «Газпром газораспределение Томск», которое и является Заказчиком работ для ООО «Газводстрой» по договору № 13-14/77 от 09.01.2014. Записи в журнале учета выполненных работ при строительстве содержат информацию о выполненных работах по дням, и выполнены производителем работ ООО «Газводстрой» ФИО62 Строительные паспорта газопровода содержат данные о сварке стыков газопровода, а именно, все стыки газопровода выполнены непосредственно аттестованными сварщиками ООО «Газводстрой» - ФИО41, ФИО40, ФИО63 Прораб ООО «Газводстрой» - ФИО62

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены ФИО26 (протокол допроса № 166/3-29в от 30.05.2017), ФИО41 (протокол допроса № 165/3-29в от 30.05.2017).

Свидетели пояснили, что выполняли сварочные работы как частные лица в обед, во второй половине дня, в выходные.

В тоже время, к показаниям газоэлектросварщиков, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный суд относится критически, так как указанные лица являются сотрудниками ООО «Газводстрой» и могут быть заинтересованы в исходе дела. Какие-либо документы, подтверждающие показания данных свидетелей отсутствуют.

Свидетели пояснили, что при получении денег ни где не расписывались, деньги за выполненные работы давал прораб сторонней организации (Ф.И.О. не знают).

Однако исходя из анализа расчетного счета установлен факт невозможности оплаты сварщикам за выполненные работы, поскольку все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстройинвест» в течении нескольких дней, в полном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций.

Общий журнал учета выполненных работ при строительстве содержит информацию о выполненных работах по дням, записи в журнале были сделаны прорабом ФИО62 Из содержания журнала можно сделать вывод о том, что работы по сварке швов выполнялись в рабочие дни, под руководством ФИО62

Следовательно, документы, представленные муниципальным казенным учреждением «Администрация Шегарского района», ООО «Газпром газораспределение Томск» и свидетельские показания не подтверждают привлечение ООО «Газводстрой» субподрядной организации ООО «Промстройинвест» для выполнения работ на объекте «Газоснабжение п. Победа включая микрорайон Лебединка и д. Оськипо Шегарского района Томской области» (1 и 4 этап)», какие-либо ссылки в исполнительной документации н документах деловой переписки на организацию ООО «Промстройинвест» и ее должностных лиц также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных вычетов и принятия расходов в связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства выполнения работ на указанном объекте собственными силами ООО «Газводстврой».

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом не приняты вычеты по взаимодействию с ООО «Промстройинвест» в рамках договора субподряда № 1/0614-СП/06 от 30.06.2014 по выполнению работ на объекте: «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6».

В ходе налоговой проверки АО «Дипстройсервис» представлен ответ (исх. №13-17/27750 от 06.09.2016), который содержит деловую переписку между ООО «Газводстрой» и ЗАО «Дипстройсервис». Согласно представленному  акту-допуску для производства СМР на территории объекта № 6 «Томского ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз», ответственным за организацию и безопасное производство работ на строительном объекте является ООО «Газводстрой» в лице производителя работ ФИО38 (прораб ООО «Газводстрой»), ответственным за выполнение геодезических работ на объекте назначен ФИО71 (геодезист ООО «Газводстрой»). Согласно списка работников ООО «Газводстрой», допущенных к работе с переносным электроинструментом, на объект были допущены работники ООО «Газводстрой» (ФИО72, ФИО41, ФИО40, ФИО38). Приказ № 004/1-ПТО от 30.06.2014 содержит список работников, направленных для производства строительно-монтажных работ на объекте «Томское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Томск», а именно: сотрудники ООО «Газводстрой» - ФИО38, ФИО73, ФИО74, ФИО41, ФИО75, ФИО50, ФИО40, ФИО76, ФИО77, ФИО26, ФИО72, ФИО78, ФИО31; сотрудники ООО «РТ-Строй-2007» - ФИО79, ФИО33 и ФИО80 Согласно документам исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, журналу учета выполненных работ, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы является ООО «Газводстрой», представитель ООО «Газводстрой» - прораб ФИО38 Общий журнал учета выполненных работ при строительстве содержит информацию о выполненных работах по дням, записи в журнале были сделаны прорабом ФИО38, лицо, осуществляющее строительство указано ООО «Газводстрой». 

Ответ АО «Дипстройсервис» не подтверждает привлечение ООО «Газводстрой» субподрядной организации ООО «Промстройинвест» для выполнения работ на объекте «Томское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Томск», какие-либо ссылки на организацию ООО «Промстройинвест» и ее должностных лиц также отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям производителя работ ООО «Газводстрой» ФИО38 (протокол допроса свидетеля № 162/3-29В от 26.10.2016), следует что, работы на объекте «Водопровод Томское ЛПУМГ» осуществлялись под руководством ФИО38 Работы осуществлялись непосредственно работниками ООО «Газводстрой» бригадой ФИО41 Работы осуществлялись как методом ГНБ (газопровод и водопровод), так и открытым методом (участки соединения на углах поворота). Для работ на данном объекте применялись экскаваторы (ООО «Газводстрой» или ООО «РТ-Строй-2007», экскаваторщики ФИО32, Кривошеий С.С., ФИО81), установка ГНБ (ООО «Газводстрой» или ООО «РТ-Строй-2007, бурильщик ФИО35, ФИО82 - водитель МАЗа и бурильщик на установке ГНБ, бурильщик ФИО34). Кроме того, ФИО38 указывает, что одновременно с ООО «Газводстрой» работы осуществлялись подрядной организацией. Однако Ф.И.О. конкретных исполнителей работ не помнит, не помнит с кем взаимодействовал по работам выполненным субподрядной организацией, не смог пояснить конкретные виды работ, выполненные субподрядной организацией. Работы по данному объекту сдавал ФИО38 представителю заказчика АО «Дипстройсервис», технадзору Осину P.P. Документация по ходу выполнения работ на данном объекте велась ФИО38.

Организация ООО «Промстройинвест» по названию, только на слуху, где находится не знает. Слышал, что ФИО53 директор ООО «Промстройинвест». О том, что ООО «Промстройинвест» являлось контрагентом ООО «Газводстрой» ФИО38 узнал от ФИО8. В каких-либо документах наименования указанных организаций не встречал.

Из представленных заказчиком журналов учета выполненных работ на спорных строительных объектах, следует, что непосредственным исполнителем являлось ООО «Газводстрой», все этапы работ в журнале учета выполненных работ заполнялись ФИО51 Лицо, осуществляющее строительство, указано ООО «Газводстрой». Ответ АО «Дипстройсервис» не подтверждает привлечение ООО «Газводстрой» субподрядной организации ООО «Промстройинвест» для выполнения работ на объекте «Томское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Томск», какие-либо ссылки на организацию ООО «Промстройинвест» и ее должностных лиц также отсутствуют.

Таким образом, свидетельские показания представителя подрядчика (ООО «Газводстрой»), документы исполнительной документации, представленные АО «Дипстройсервис» (подрядчик по отношению к ООО «Газводстрой» по договору субподряда № 18/09-14Т от 30.06.2014), подтверждают вывод налоговой проверки о выполнении работ по договору строительного подряда № 18/09-14Т от 30.06.2014 собственными силами ООО «Газводстрой» без привлечения сторонней организации ООО «Промстройинвест» по договору субподряда № 1/0614-СН/06 от 30.06.2014 и, следовательно, не подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованность применения налогового вычета по данному контрагенту в рамках указанного договора субподряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом подтверждено, что работы на объектах: Водопровод Радиологический корпус областного онкологического диспансера в г. Томске; Газоснабжение п. Победа (в части сварочных работ); Газоснабжение в с. Курлек (в части сварочных работ); Водопровод Томское ЛПУМГ; Газопровод высокого давления от ГРС-3 до с Андреевка Кемеровского района (в части сварочных работ), выполнялись ООО «Газводстрой» без привлечения субподрядной организации ООО «Промстройинвест».

Сведения, заявленные в документах от контрагента ООО «Промстройинвест», которые ООО «Газводстрой» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и принятия расходов, недостоверны.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и необоснованности налоговых вычетов и заявленных расходов.

Довод Заявителя о том, что газосварщики, выполняющие работы, подтвердили, что осуществляли сварку не в рамках трудовых договоров с ООО «Газводстрой», судом отклоняется, поскольку данные свидетельские показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, представленное в материалы дела штатное расписание не свидетельствует о том, что работы, выполненные газосварщиками ООО «Газводстврой» фактически выполнялись вне рабочее время, на что указывает в обоснование своих доводов Заявитель.

Кроме этого, судом отмечается, что  в соответствии с приказом ООО «Газводстрой» № 001.2-ПТО от 09.01.2014, предоставленным в составе исполнительной документации Администрацией Шегарского района Томской области, для производства строительно-монтажных работ и составления исполнительной документации присвоены клейма сварщикам ООО «Газводстрой», т.е. в день заключения договора субподряда № 1/0114-СП от 09.01.2014, ООО «Газводстрой» назначило сварщиков, которые будут выполнять сварные работы на спорном объекте, что свидетельствует о намеренном включении в состав работ ООО «Промстройинвест» по указанному договору сварных работ, выполняемых сварщиками ООО «Газводстрой».

Довод Заявителя о недоказанности налоговым органом факта реальной возможности выполнения работ собственными силами с учетом количества заключенных ООО «Газводстврой» договоров подряда, судом во внимание не принимается, поскольку анализ трудовых, технических ресурсов, свидетельствует о наличии возможности выполнения работ на спорных объектах, как собственными силами, так и с привлечением взаимозависимой организации ООО «РТ-Строй-2007».

Довод представителя заявителя относительно неправомерной методики расчета, примененной налоговым органом при расчете налога на прибыль, судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства налоговым органом при расчете применялись усредненные значение расходов на сварочные работы в общем объеме затрат общества по спорным работам. Стоимость работ по актам выполненных работ (КС-2) складывалась из прямых затрат, накладных по работам от ФОТ, сметной прибыли по работам от ФОТ и корректирующего коэффициента.

Относительно довода о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Газводстрой», самостоятельно выполнив работы, имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением подрядчиков в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год на момент вынесения оспариваемого решения арбитражный суд отмечает следующее.

Срок давности привлечения к ответственности определен ст. 113 НК РФ, согласно которой он составляет 3 года со дня совершения правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого оно было совершено.

Если на момент вынесения решения налогового органа 3 года истекли, то виновное лицо не подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающий при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено правонарушение. Таким налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а уплата налога на прибыль производится по истечении налогового периода не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроком уплаты налога на прибыль за 2013 год является 28.03.2014 года, и, соответственно, срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2015 и истек 01.01.2018 года. В связи с этим, на момент вынесения оспариваемого решения (30.06.2017) срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не истек.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Газводстврой» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (ООО «ТД «Орион») , суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19/3-29В от 30.06.2017г. в редакции решения №1/3-29кор «О внесении изменений в решение ИФНС России по г.Томску №19/3-29в от 30.06.2017г.» от 10.10.2018г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в размере 11 320 371 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 349 463 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 944 265 руб., штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 304 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 1 785 131 руб., пени в сумме 519 670 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 357 026 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ««Газводстрой» о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 19/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.