Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2942/2018

город Брянск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП ФИО2, г.Брянск,  к Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии:

от истца:  ФИО3, доверенность №б/н от 16.02.1018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в суд с иском к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на самовольную постройку: здание автотехнического центра, общей площадью 1166,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 22А/5.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2010 г. в собственности истца находится земельный участок площадью 2111 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160103:391 из категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждено  выпиской из ЕГРП от 14.12.2016 года.

02.02.2017 г.  по заказу истца был изготовлен градостроительный план земельного участка. 

Постановлением Администрации Брянского района №231 от 27.02.2017 г.  градостроительный план земельного участка был утвержден.

Впоследствии за счет собственных средств истцом возведено нежилое здание «Автотехнпческий центр», без получения соответствующего разрешения на строительство.

На спорный объект недвижимости по заказу истца филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу изготовлен технический паспорт объекта от 29.01.2018 года, в соответствии с которым площадь  спорного объекта составляет 1166,3 кв.м.

Кроме того филиалом АО «Ростехинвентаоизапия - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу было проведено обследование здания автотехнического центра и выдано техническое заключение №03-29/15 от 29.01.2018 года.

В целях легализации спорного объекта  - самовольной постройки, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, 19.02.2018 года истец обратился в Администрацию Брянского района,   с заявлением о   выдаче   акта   ввода   в   эксплуатацию   самовольно   возведенного автотехнического центра. 

Однако, письмом от 01.03.2018 года №4-466 Администрацией Брянского района отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости по причине его строительства без оформления исходно-разрешительной документации, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости площадью 2111 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160103:391, из категории земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждено  выпиской из ЕГРП от 14.12.2016 года (том 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта путем обращения в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в котором ему было отказано в связи с отсутствием документов (том 1, л.д. 8).

Согласно техническому заключению №03-29/15 от 29.01.2018 года несущие и ограждающие конструкции обследованного нежилого здания Автотехнический центр (лит А) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом; Здание обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение водоотведение, отопление и вентиляция, пожарная сигнализация); Обследованное строение - Автотехнический центр, расположенное по адресу: г.Брянск, 

<

...> уч. 22А/5 не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации; Планировка помещений в здании отвечает требованиям СИ 118.13330.2012. Свод правил: Общественные здания и сооружения; Технико - экономические показатели по зданию составляют: 1166,3 кв.м.

В соответствии с заключением  №660/В/003/14 о независимой оценке пожарного риска, выполненным экспертом ООО «Промтехзащита» ФИО4, проведено обследование здания автотехнического центра, по адресу г. Брянск, 

<

...> уч.22А/5; В ходе обследования, проведенного согласно требованиям нормативных документов по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности, установлено: конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания обеспечивают в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; Собственник обеспечил содержание принадлежащих ему помещений и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; Собственник обеспечил выполнение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных в установленном порядке. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная защита объекта обеспечена.

Эксперт в выводах указал о том, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены.

Кроме того определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой суд поручил  эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО5, с постановкой на разрешение экспертизы вопроса: определить соответствует ли строение – автотехнический центр, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 22А/5, действующим строительно-техническим нормам и представляет ли оно угрозу здоровью и жизни людей.

В заключении эксперта в области судебной экспертизы №016607/12/32002/222018/А09-2942/2018 от 17 июля 2018 г., эксперт указал вывод о том, что: Автотехнический центр, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 22А/5, соответствует действующим строительно-техническим нормам и не представляет угрозу здоровью и жизни людей.

Экспертное заключение №016607/12/32002/222018/А09-2942/2018 от 17 июля 2018 г., на основании Определения Арбитражного суда Брянской области  от 21.05.2018 года по настоящему делу не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №016607/12/32002/222018/А09-2942/2018 от 17 июля 2018 г.следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо споров по спорному объекту с третьими лицами истец не имеет, самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Исходя из представленных в материалы дела технического заключения, экспертного заключения и других документов в совокупности  суд считает, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, считает, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном  объекте.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на  объект самовольной постройки здание автотехнического центра, площадью 1166,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 22 А/5 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления  по чеку-ордеру от 30.03.2018 года (операция: 492) уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой суд поручил  эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО5.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме               20 000 руб. (чек-ордер от 18.05.2018 операция 4953). 

Расходы истца за проведение экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащим образом. 

Экспертное заключение, принято судом и включено в число доказательств по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном случае суд,  учитывает, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью только  в судебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, в соответствии с ходатайством истца, заявленном в судебном заседании судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на  объект самовольной постройки здание автотехнического центра, площадью 1166,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 22 А/5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.