1044/2018-20848(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4922/2017

28 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей министерства жилищной  политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой М.Г. (доверенность от  29.11.2017) и акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» Измайловой Е.О. (доверенность от 02.04.2018 № 2947),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы министерства  жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и министерства  финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  20 октября 2017 года по делу № А19-4922/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,  Корзова Н.А., Макарцев А.В.),  

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; далее – АО «ГУ ЖКХ», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики  и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; далее –  

министерство жилищной политики) с требованием о взыскании  31 674 148 рублей 40 копеек убытков в виде выпадающих доходов в связи с оказанием  услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: служба по тарифам Иркутской  области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; далее – служба) и министерство  финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; далее –  министерство финансов).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Иркутской области  в лице министерства жилищной политики за счет казны Иркутской области в пользу  общества взысканы убытки в размере 31 674 148 рублей 40 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство жилищной  политики и министерство финансов обратились в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

Как следует из кассационной жалобы министерство жилищной политики, иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по обязательствам перед истцом  должно отвечать министерство финансов Иркутской области. Обществом не  представлено документов, подтверждающих количество, площади жилых помещений,  применяемого при расчете поставленного ресурса, подтвержденных первичной  документацией. Взыскиваемый размер убытков документально не подтвержден.  

По мнению министерства финансов, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер. Наличие  у истца убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе  первичными учетными и бухгалтерскими документами.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «ГУ ЖКХ» заявило о своем согласии с  обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представители министерство жилищной политики и общества поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный  

суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и норм процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в  2016 году АО «ГУ ЖКХ» оказало населению муниципального образования  «Маниловск» услуги по холодному водоснабжению, теплоснабжению, горячему  водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.  

Экономически обоснованные тарифы и тарифы для населения на 2016 год  утверждены приказами службы по тарифам Иркутской области.  

При этом экономические потери истца, рассчитанные как разница между  стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании  экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального  ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу,  составили 31 674 148 рублей 40 копеек.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31  Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении»,  статьями 2, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях  возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-,  тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным  постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп (далее –  положение № 439-пп), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее –  постановление № 87), суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении Иркутской областью в лице министерства жилищной политики  

обязанностей по компенсации истцу убытков в виде недополученных доходов из  бюджета Иркутской области, а также доказанности размера убытков и причинной связи  между действиями (бездействием) министерства жилищной политики и  возникновением имущественных потерь у общества.  

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со  следующим.  

Предметом иска в настоящем деле является разница в стоимости ресурса,  подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по  заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом  для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

Указанная правовая позиция также закреплена пунктом 1 постановления № 87,  пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются:  противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием  (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.  

Государственная поддержка в Иркутской области по предоставлению субсидий  за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов  юридическим лицам в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод предусмотрена положением   № 439-пп.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что в силу требований пункта 3 положения № 439-пп, министерство жилищной  политики является субъектом, уполномоченным на представление интересов  Иркутской области в данном споре (спор о компенсации потерь, вызванных  межтарифной разницей).  

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела. 

Судами верно установлено, что доказательства возмещения убытков обществу  из бюджета Иркутской области министерством жилищной политики в материалах дела  отсутствуют.  

Оценив представленные обществом доказательства (количество потребленной  тепловой энергии, объем услуг по водоснабжению и водоотведению определены  истцом на основании договоров с потребителями и актов оказанных услуг, размера  тарифов, нормативов потребления) с соблюдением требований главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам  об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру. Расчет исковых  требований судами проверен и признан верным.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  доказательств по делу.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности истцом размера  убытков противоречат материалам дела.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для  отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на  переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по  делу № А19-4922/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи Л.А. Кадникова  

М.М. Шелёмина