СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5550/2022(89)-АК

Дело №А60-6887/2022

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аккум-втормет» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2023, 

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.10.2022,

от кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

директор общества с ограниченной ответственностью «Аккум-втормет» - ФИО8, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Аккум-втормет»,

вынесенное судьей Н.И. Опариной 

в рамках дела №А60-6887/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аккум-втормет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ренмотстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО  «СК «Гранд-строй» введена процедура наблюдения; определено выбрать кандидатуру временного управляющего должника ООО «СК «Гранд-строй» путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве - ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккум-втормет» (далее – ООО «Аккум-втормет») в сумме 61 718 349,57 рубля,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аккум-втормет» в пользу должника денежных средств в размере 61 718 349,57 рубля; процентов, предусмотренных статьями 309, 395 ГК РФ, пунктом 29.1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в размере 15 749 555,92 рубля с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 61 718 349,57 рубля в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Аккум-втормет».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, 02.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ренмотстрой», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А».

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «Аккум-втормет» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно установлены фактические обстоятельства в отношении наличия у ответчика фактической возможности поставки товара. Судом не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом (решение №12-04/2937 08.06.2023), на основании которых налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических поставок товара ООО «Аккум-втормет». Налоговым органом проведена проверка документов, банковских выписок, налоговой отчетности ООО «Аккум-втормет», а также цепочки поставщиков, от которых была отражена поставка товара ответчику, и установлено, что первоначальные поставщики в цепочке поставщиков ООО «Аккум-втормет» предоставили «нулевую» отчетность по НДС. Это означает, что первоначальные поставщики в цепочке никакого товара не закупали, не производили, а, значит, и не могли поставить последующим контрагентам (в том числе ответчику) товар, который является специфичным (металлическая арматура). Ответчик в отзыве указал, что арматуру для должника он закупал у ООО «Ренмотстрой» и ООО «Резерв-А», что не соответствует действительности. ООО «Аккум-втормет» представило УПД за 2018 год о закупе арматуры у ООО «Ренмотстрой» на общую сумму  10 518 826,81 рубля, однако, оплаты в пользу ООО «Ренмотстрой» от ООО «Аккум-втормет» в банковских выписках отсутствуют. На дату заключения договора с ООО «Ренмотстрой» у ООО «Аккум-втормет» не было открытых счетов в банках, первый банковский счет ООО «Аккум-втормет» был открыт в ПАО Сбербанк 05.12.2018, однако, платежей в пользу ООО «Ренмотстрой» не проходило, хотя согласно УПД в ноябре 2018 была поставка большей части товара. Доказательств оплаты товара иными способами (зачет взаимных требований) не представлено. Несмотря на отсутствие доказательств, суд вынес определение об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего на основании пояснений директора ООО «Аккум-втормет» о том, что оплата была произведена зачетом. Кроме того, фактическая возможность поставка товара ООО «Ренмотстрой» не доказана. В цепочке поставщиков ООО «Ренмотстрой» у первоначального поставщика предоставлена нулевая декларация по НДС. Невозможно купить товар у лица, у которого такой товар отсутствует или происхождение товара у того или иного лица не доказано. Фактически ООО «Аккум-втормет» в реальности ничего не закупало у ООО «Ренмотстрой». Отсутствует экономическая целесообразность поставки товара без получения оплаты, тем более за товар стоимостью более 10 млн. руб. Отсутствие оплаты в пользу ООО «Ренмотстрой» свидетельствует о фиктивности документов о поставках ООО «Ренмотстрой» товара в адрес ООО «Аккум-втормет». ООО «Ренмотстрой» не могло доставлять своим контрагентам арматуру, металлические конструкции, т.к. согласно банковским выпискам основными контрагентами ООО «Ренмотстрой» являлись предприятия пищевой промышленности. В акте налоговой проверки (стр.74-85, стр.152) указано, что денежные средства транзитом уходили на АО «Свинокомплекс Уральский» и иные предприятия аграрного комплекса. Несоответствие получателей значительных сумм денежных средств видам осуществляемой ООО «Ренмотстрой» деятельности свидетельствует о выводе денежных средств для обналичивания. Налоговым органом установлено отсутствие расчетов по заработной плате, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «Ренмотстрой» отсутствуют основные средства, производственные активы. Отсутствие хозяйственной деятельности у ООО «Ренмотстрой» установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-37317/2019 (по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с общества «Ренмотстрой», общества «Омега» и общества «БЦ «Деловой партнер»). Таким образом, как полагает апеллянт, факт поставки ООО «Аккум-втормет» товара должнику в 4 квартале 2018 года не подтвержден. Поставок арматуры в 4 квартале 2019 года и 4 квартале 2020 года от ООО «Резерв-А» тоже не было, ответчиком представлены фиктивные документы о поставке. При проведении налоговой проверки УПД за 4 квартал 2019 года не представлялись ни должником, ни ответчиком. Договор №0025/10-19 от 01.11.2019 о предоставлении транспортных услуг между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Разумное решение» не может приниматься во внимание, т.к. согласно заявкам к указанному договору, а также транспортным накладным за 4 квартал 2019 год доставка осуществлялась по адресам, на которых отсутствовали строительные объекты ООО «СК «Гранд-Строй». Поставка арматуры вообще не могла осуществляться по адресу: 

<

...>, т.к. такого адреса вообще нет. Нет дома или объекта под номером 19 ни на улице Вагонников в г. Серове, ни в переулке Вагонников в г. Серове. В заявках не указано описание груза: масса, объем и упаковка, без указанных важнейших параметров невозможно установить, какие объемы товара перевозились. Решением налогового органа установлено, что у ООО «Разумное решение» отсутствует транспорт в собственности, отсутствуют работники в штате. При анализе банковской выписки ООО «Разумное решение» установлены операции по снятию наличных денежных средств, а также перечисление индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за услуги без НДС», с последующим снятием наличных денежных средств. ООО «Разумное решение» не представило подтверждающие документы по запросу налогового органа. Несмотря на противоречивость представленных доказательств, суд принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что в указанных документах допущены опечатки, что товар поставлен на объекты в г. Екатеринбург. Однако, пояснения ФИО4 противоречат имеющейся в деле спецификации №2 от 20.09.2019 к договору поставки №09-18/МП от 28.09.2018 между ООО «СК «Гранд[1]Строй» и ООО «Аккум-втормет». В соответствии с пунктом 5 спецификации №2 от 20.09.2019 товар поставляется партиями со склада поставщика до: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Представленная ответчиком спецификация №2 от 20.09.2019 к договору поставки №09-18/МП от 28.09.2018 между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Аккум-втормет» свидетельствует о том, что стороны согласовали именно эти адреса для поставки. В противном случае, в спецификации были бы указаны реальные строительные объекты должника. Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара в 4 квартале 2019 года на реальные строительные объекты должника не представлено. Допрошенные налоговым органом работники ООО «СК «Гранд-Строй» дали показания, что арматура поставлялась ООО «УВМ-СТАЛЬ» и АО «Сталепромышленная компания». ООО «Аккум-втормет» работникам ООО «СК «Гранд-Строй» не знакомо. В отношении поставок в 4 квартале 2020 года не представлены транспортные накладные о доставке товара должнику. Фактическая поставка товара должнику в 4 квартале 2020 года также не доказана. Судом не принято во внимание, что имеющаяся у ООО «Аккум-втормет» лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов не подтверждает поставку ООО «Аккум-втормет» металлопроката ООО «Гранд-строй». Согласно протоколу осмотра территории от 07.06.2021 по адресу: 

<

...>, собственником указанной территории является АО «Уралстройсвязь». Директор АО «Уралстройсвязь» ФИО11 дала показания, что ООО «Аккум-втормет» арендовало земельный участок 217 кв.м. по указанному адресу с 01.03.2019 по май 2021 года; на занимаемой территории хранились аккумуляторы, однако, арматуры или металлопроката там не было. Указанное также подтверждает, что ответчик фактически не поставлял должнику арматуру, т.к. в действительности осуществлял операции по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов. Основания для перечисления в марте-апреле 2019 года ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Аккум-втормет» денежных средства в размере  10 682 380,80 рубля отсутствовали, т.к. не было поставок ни от ООО «Ренмотстрой» (данная организация хозяйственную деятельность не осуществляла), ни от ООО «Резерв-А», т.к. в указанный период у ООО «Аккум-втормет» еще не был заключен договор поставки с ООО «Резерв-А» (договор между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Резерв-А» №2309-МП от 23.09.2019). Таким образом, полагает, что поставок арматуры от ответчика должнику не было, платежи в пользу ООО «Аккум-втормет» на общую сумму 61 718 349,57 рубля совершены по мнимым сделкам, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Аккум-втормет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент вступления в правоотношения с ООО «Аккум-втормет» находился в состоянии неплатежеспособности, ООО «Аккум-втормет» по сделке было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. В определении Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2021 указано, что согласно пояснениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в отношении ООО «Ренмотстрой» применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ (16.08.2019, 15.11.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 5 раз 27.12.2019). Взаимоотношения между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Ренмотстрой» были в 4кв. 2018г. На период взаимоотношений в 4кв. 2018г. ООО «Ренмотстрой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах на 31.12.2019, где отражены показатели хозяйственной деятельности за 2017, 2018 гг. Из отчета о финансовых результатах видно чистую прибыль организации за 2018 год – 1 149 000 рублей и за 2019 год – 319 000 рублей. Таким образом, оценка деятельности ООО «Ренмотстрой», данная в рамках дела №А60-37317/2019, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку затрагивает период не относящийся к взаимоотношениям между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Ренмотстрой». Относительно адресов поставок арматуры в 4 квартале 2019 года, руководитель ООО «Аккум-втормет» в судебном заседании пояснил, что поставка товара арматуры осуществлялась на строительные объекты ООО  «СК «Гранд-Строй», данный строительные объекты завершены, сведений о том, что поставку арматуры осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно установил, что и.о. конкурсного управляющего не доказал совокупность условий для признания сделки должника недействительной. Отсутствует цель причинение вреда имущественным правам кредиторов. В настоящем случае ни одна из перечисленных презумпций, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не находит своего подтверждения в материалах дела, что исключает противоправную цель у сторон сделки, направленную на причинение вреда кредиторам. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт исполнения договора подтверждается УПД на 79 страницах, платежными поручениями на 15 страницах, актом сверки, которые находятся в распоряжении и. о. конкурсного управляющего. Указанные документы были представлены со стороны ФИО4 23.01.2024.  Со стороны ООО «Аккум-Втормет» было поставлено товара на общую  сумму 61 718 349,61 рубля. Ни договор поставки, ни УПД со стороны и.о. конкурсного управляющего не оспариваются. ООО «Аккум-втормет» занимается предпринимательской деятельностью в области оптовой торговли металлами и металлическими рудами, а также лома черного и цветного металла, что подтверждается сведениями из ОКВЭД (46.72, 46.77 и др.). ООО «Аккум-втормет» имеет лицензию 000508 № 342 от 09.06.2017. Таким образом, денежные средства были перечислены ООО «Аккум-втормет» во исполнение исполненного договора поставки. В универсально-передаточных документах верно отражены данные адреса продавца и покупателя, а также стоят отметки, на каких объектах использовалась поставленная арматура. О фальсификации документов со стороны и.о. конкурсного управляющего заявлено не было. Не обоснована ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-37317/2019, а также на решение №12-04/2937 от 08.06.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае решение №12-04/2937 от 08.06.2023, вынесенное  Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, является одним из доказательств по данному спору, и наличие такого решения само по себе не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которых он основывает требования. Так как различны предмет налоговых проверок и предмет настоящего обособленного спора, правовое регулирование отношений и их цели, соответственно, установленные проверкой обстоятельства не могут безусловно приниматься судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Работник должника (ФИО12) организации ООО «Аккум-втормет» был принят в ООО «СК «Гранд-Строй» на должность инженера строительного надзора и не является материально-ответственным лицом, следовательно, он и не должен владеть информацией о наименовании поставщиков и подрядчиков, так как в его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов капитального строительства, участие в решении вопросов о внесении в проекты изменений и иные вопросы, связанные со строительством, но ни как не связанные с приёмкой поставляемых материалов. Доказательства того, что поставку арматуры осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела со стороны и. о. конкурсного управляющего не представлено (статья 65 АПК РФ). Отсутствует осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Аккум-втормет» не являются аффилированными лицами. Иного со стороны и.о. конкурсного управляющего не доказано (статья 65 АПК РФ). Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ. Заявителем не обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков за рамками предполагаемой вредоносности в смысле Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае обе стороны действовали добросовестно, денежные средства были перечислены ООО «Аккум-втормет» во исполнение исполненного договора поставки, что коррелирует отказу в признании сделки должника недействительной. Кроме того, должник не аффилирован с ООО «Аккум-втормет», не определял их деятельность, не осуществлял согласованных с ним действий по созданию формального документооборота, не создавал правовых конструкций для возврата уплаченных по сделкам с данными контрагентами средств либо их «обналичиванию».

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права – в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным налоговым органом при проведении проверки должника и положенным в основу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 №12-04/2937. Судом не дана оценка наличию/отсутствию реальной возможности ООО «Аккум-втормет» поставить должнику арматуру, металлические конструкции. ООО «Аккум-втормет» указало в качестве поставщиков металлопроката ООО «Ренмотстрой» и ООО «Резерв-А». Налоговым органом проанализированы цепочки поставщиков, которые поставляли товар ООО «Ренмотстрой» и ООО «Резерв-А», выявлено, что начальные поставщики в цепочке предоставляли нулевую отчетность по НДС, т.е. в налоговой отчетности начальных поставщиков не отражено приобретение/изготовление товара (арматуры). Отсутствует подтверждение откуда появился товар у начальных поставщиков. Согласно банковским выпискам, денежные средства ООО «Ренмотстрой» направлялись сельскохозяйственным предприятиям, занимающимся пищевой продукцией. Такие поставщики пищевой продукции не могли поставить арматуру ООО «Ренмотстрой». ООО «Аккум-втормет» оплат в пользу ООО «Ренмотстрой» товара, указанного в УПД за 4 квартал 2018 на сумму 10 млн. руб., не производил. Поставка арматуры на 10 млн. руб. без оплаты противоречит здравому смыслу и экономической целесообразности. Доводы ответчика о том, что оплата производилась по письму иному лицу (ООО  «Меткомплект») за ООО «Ренмотстрой» не соответствует действительности. Акт сверки  взаимных расчетов между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Меткомплект» таким доказательством не является. Первичные подтверждающие документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Ренмотстрой» и ООО «Меткомплект» не представлены, платежные поручения ООО «Аккум-втормет» в пользу ООО «Меткомплект» с назначением платежа «оплата за ООО «Ренмотстрой» не представлены. Основной вид деятельности ООО «Меткомплект» - оптовая торговля отходами и ломом, у ООО «Аккум-втормет» есть лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, совершенно очевидно, что ООО «Аккум-втормет» и ООО «Меткомплект» были самостоятельные отношения по продаже и покупке лома. Предоставлением письма ООО «Ренмотстрой» о перечислении в пользу ООО «Меткомплект» и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Меткомплект» создается видимость оплаты в пользу ООО «Ренмотстрой». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-37317/2019 установлено, что ООО «Ренмотстрой» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. В материалы дела представлена спецификация №2 от 20.09.2019 к договору поставки №09-18/МП от 28.09.2018, заключенному между ООО «Аккум-втормет» и должником. В указанной спецификации должником и ответчиком согласованы адреса, на которые должна была осуществляться поставка: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. А также в подтверждение поставки представлены транспортные накладные о поставке должнику в 4 квартале 2019 года груза в г. Серов, Карпинск, Краснотурьинск, Тавда, Волчанск.  Однако, у ООО «СК «Гранд-Строй» все строительные объекты находились в г. Екатеринбурге, строительных объектов в г. Серов, Карпинск, Краснотурьинск, Тавда, Волчанск у ООО «СК «Гранд-Строй» не было. Кроме того, в транспортных накладных указан в том числе несуществующий адрес (

<

...>). В транспортных накладных не указаны данные об объеме груза, его массе, его упаковке. Поставки арматуры на реальные строительные объекты должника не было, данные, указанные в УПД, необходимо расценивать критически, т.к. в интересах бывшего руководителя должника и истца создать формальный документооборот в целях создания видимости реального исполнения. Приобретение товара в 2019 и 2020 гг. у ООО «Резерв-А» не доказано, т.к. начальные поставщики ООО «Резерв-А» предоставляли нулевые декларации по НДС, следовательно, ООО «Резерв-А» не могло поставить того, что не было приобретено или создано. Работники ООО «СК «Гранд-Строй» при проведении налоговой проверки пояснили, что арматура поставлялась ООО «УВМ-Сталь» и АО «Сталепромышленная компания». Поставок от ООО «Аккум-втормет» не было. Ответчик не мог поставлять должнику арматуру, т.к. в действительности ответчик осуществлял операции по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов в соответствии с имеющейся лицензией. В данном случае судом должен применяться повышенный стандарт доказывания, который направлен на предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не опровергнуты доказательства налогового органа о фиктивности операций, отраженных должником и ответчиком в налоговых декларациях по НДС. Ответчиком представлены противоречивые сомнительные доказательства, не доказана ни поставка товара ответчику, ни оплата ответчиком товара, который он якобы поставлял должнику. Судом первой инстанции допущены нарушения материального права – не применены нормы о мнимости сделок (статья 170 ГК РФ), о ничтожности сделок противоречащих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Судом не были исследованы должным образом указанные обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Противоречивые, не соответствующие друг другу документы не могут достоверно  подтверждать факт поставки товара. Подписание сторонами УПД не подтверждает поставку товара, т.к. не доказано приобретение ответчиком товара, который он якобы поставил должнику. Договор поставки и УПД между должником и ответчиком являются мнимыми сделками. Поставка товара должнику не доказана, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований. В результате недобросовестных действий из активов должника было выведено 61 млн. руб., что нарушает имущественные права кредиторов. В назначении платежа в пользу ООО «Меткомплект» не указано, что оплата производится за ООО «Ренмотстрой», не указан договор поставки от 05.11.2018 между ответчиком и ООО «Ренмотстрой», который представлен ответчиком в подтверждение закупа товара у ООО «Ренмотстрой». Не указано, оплата производится на основании письма. Из назначения платежа в пользу ООО «Меткомплект» невозможно установить, что это платежи за ООО «Ренмотстрой». Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Меткомплект» содержит в себе не только ссылку на оплаты, а еще указание на поставку товара (приход), что свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке товара непосредственно между ответчиком и ООО «Меткомплект». Ответчиком представлены доказательства, противоречащие здравому смыслу, вызывающие сомнения, которые достоверно и прозрачно не подтверждают закуп арматуры у ООО «Ренмотстрой». Поставка специфического товара (арматуры) на значительную сумму – более 10 млн. руб. без оплаты противоречит здравому смыслу и обычаям делового оборота. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что товар реально закуплен ООО «Ренмотстрой», что этот товар реально поставлен ответчику, что ответчиком произведена оплата ООО «Ренмотстрой».

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Аккум-втормет», представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, а также согласно решению №12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, и.о. конкурсного управляющего выявила перечисление денежных средств в размере 61 718 349,57 рубля, произведенное должником в период с 01.03.2019 по 29.10.2020 с назначением платежей «оплата по договору поставки №09-18/МП от 28.09.2019 за материалы…».

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, встречное предоставление по сделкам отсутствует, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и исходил из реальности отношений по договору поставки, носящих встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2019 по 29.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего основывает свои требования на выводе имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на доказательствах, подтверждающих факт произведенных должником в адрес ООО «Аккум-втормет» перечислений денежных средств (выписка по расчетному счету должника), отсутствии в распоряжении управляющего документов и сведений об удовлетворении обязательств по перечисленным денежным средствам, встречного удовлетворения обязательств, а также на решении №12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенных сделок, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой и.о. конкурсного управляющего, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были осуществлены в рамках договора поставки.

Как следует из материалов дела, при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей указано «оплата по договору поставки №09-18/МП от 28.09.2019 г. за материалы…».

Судом установлено, что ООО «Аккум-втормет» занимается предпринимательской деятельностью в области оптовой торговли металлами и металлическими рудами, а также лома черного и цветного металла, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 46.72, 46.77 и др.). Общество имеет лицензию 000508 №342 от 09.06.2017. Арендовало земельный участок необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из письменных пояснений бывшего руководителя и участника должника ООО «СК «Гранд-строй» ФИО4, общества «Аккум-втормет», а также представленных в обоснование реальности правоотношений сторон документов судом первой инстанции установлено, что между ООО «Аккум-втормет» (поставщик) и ООО «СК «Гранд-строй» (покупатель) был заключен договор поставки №0918/МП от 28.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. 

По условиям данного договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

В подтверждение наличия между должником и ООО «Аккум-втормет» правоотношений по поставке в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №1 от 14.11.2018 на сумму 1 008 650,00 рублей; №2 от 15.11.2018 на сумму 1 004 570,00 рублей; №3 от 19.11.2018 на сумму 1 006 030,00 рублей; №4 от 20.11.2018 на сумму 1 003 460,00 рублей; №5 от 21.11.2018 на сумму 1 074 402,80 рубля; №6 от 22.11.2018 на сумму 634 036,00 рублей; №7 от 23.11.2018 на сумму 685 100,00 рублей; №8 от 03.12.2018 на сумму 780 340,00 рублей; №9 от 05.12.2018 на сумму 745 890,00 рублей; №10 от 07.12.2018 на сумму 745 320,00 рублей; №11 от 08.12.2018 на сумму 79 7360,00 рублей; №12 от 17.12.2018 на сумму 1 173 198,00 рублей; №13 от 19.12.2018 на сумму 24 024,00 рублей; №185-12 от 01.10.2019 на сумму 961 377,91 рубля; №185-11 от 01.10.2019 на сумму 796 635,00 рублей; №185-13 от 01.10.2019 на сумму 778 799,92 рубля; №186-4 от 02.10.2019 на сумму 238 328,56 рубля; №186-8 от 02.10.2019 на сумму 801 495,00 рублей; №186-7 от 02.10.2019 на сумму 783 934,92 рубля; №188-12 от 04.10.2019 на сумму 782 055,00 рублей; №193-12 от 09.10.2019 на сумму 786 399,92 рубля; №193-11 от 09.10.2019 на сумму 834 979,92 рубля; №198-2 от 15.10.2019 на сумму 778 005,00 рублей; №199-2 от 16.10.2019 на сумму 805 929,92 рубля; №199-3 от 16.10.2019 на сумму 803 925,00 рублей; №203-1 от 21.10.2019 на сумму 795 599,92 рубля; №204 от 22.10.2019 на сумму 792 585,00 рублей; №205 от 23.10.2019 на сумму 820 454,92 рубля; №213 от 31.10.2019 на сумму 787 320,00 рублей; №216-1 от 05.11.2019 на сумму 794 799,92 рубля; №217 от 06.11.2019 на сумму 802 609,92 рубля; №218 от 08.11.2019 на сумму 803 925,00 рублей; №219-6 от 11.11.2019 на сумму 830 829,92 рубля; №219-7 от 11.11.2019 на сумму 788 940,00 рублей; №221-8 от 14.11.2019 на сумму 796 230,00 рублей; №221-3 от 14.11.2019 на сумму 826 679,92 рубля; №225-5 от 18.11.2019 на сумму 802 710,00 рублей; №225-16 от 19.11.2019 на сумму 795 599,92 рубля; №225-18 от 19.11.2019 на сумму 809 595,00 рублей; №225-17 от 19.11.2019 на сумму 808 627,42 рубля; №226-4 от 20.11.2019 на сумму 784 485,00 рублей; №226 от 20.11.2019 на сумму 802 194,92 рубля; №228 от 22.11.2019 на сумму 801 199,92 рубля; №233 от 26.11.2019 на сумму 817 549,92 рубля; № 235-4 от 28.11.2019 на сумму 7995 99,92 рубля; № 235-3 от 28.11.2019 на сумму 795 015,00 рублей; №235-2 от 28.11.2019 на сумму 820 869,92 рубля; №235 от 28.11.2019 на сумму 737 039,93 рубля; №237-1 от 02.12.2019 на сумму 799 065,00 рублей; №237-2 от 02.12.2019 на сумму 794 205,00 рублей; №237-4 от 02.12.2019 на сумму 807 797,42 рубля; №237-3 от 02.12.2019 на сумму 773 599,92 рубля; №239-2 от 05.12.2019 на сумму 794 610,00 рублей; №239-3 от 05.12.2019 на сумму 789 999,92 рубля; №239-1 от 05.12.2019 на сумму 809 042,42 рубля; №242-5 от 10.12.2019 на сумму 785 599,92 рубля; №242-4 от 10.12.2019 на сумму 793 395,00 рублей; №242-3 от 10.12.2019 на сумму 804 684,92 рубля; №242-2 от 10.12.2019 на сумму 797 445,00 рублей; №242-1 от 10.12.2019 на сумму 807 599,92 рубля; №243-1 от 11.12.2019 на сумму 826 264,92 рубля; №247-3 от 18.12.2019 на сумму 814 644,92 рубля; №247-5 от 18.12.2019 на сумму 782 799,92 рубля; №247-4 от 18.12.2019 на сумму 783 675,00 рублей; №248-1 от 19.12.2019 на сумму 787 320,00 рублей; №250-1 от 23.12.2019 на сумму 815 059,92 рубля; №251 от 24.12.2019 на сумму 804 735,00 рублей; №253 от 26.12.2019 на сумму 800 399,92 рубля; №254-3 от 27.12.2019 на сумму 785 199,92 рубля; №254-2 от 27.12.2019 на сумму 801 495,00 рублей; №254-1 от 27.12.2019 на сумму 816 512,42 рубля; №255 от 30.12.2019 на сумму 805 449,93 рубля; №255-2 от 30.12.2019 на сумму 780 840,00 рублей; №689 от 13.11.2020 на сумму 739 778,44 рубля; №689-1 от 13.11.2020 на сумму 460 244,40 рублей; №689-2 от 13.11.2020 на сумму 460 244,40 рубля; №700 от 26.11.2020 на сумму 620 544,00 рублей; №701 от 26.11.2020 на сумму 645 268,80 рубля; №703 от 26.11.2020 на сумму 582 120,00 рублей, а также платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (спецификаций к договору и подписанных УПД), предметом договора поставки №0918/МП от 28.09.2018 выступала арматура различного сортамента, номенклатуры, диаметра и размеров.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Аккум-втормет», для приобретения, в том числе данного товара, общество «находилось в гражданских правоотношениях с различными организациями, являющимися поставщиками металлопроката как на территории Свердловской области, так и за ее пределами. Для закупа товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО «СК «Гранд-строй», у общества «Аккум-втормет» были следующие действующие контракты с поставщиками: договор поставки от 05.11.2018 с ООО «Ренмотстрой»; договор поставки №2309-МП от 23.09.2019 с ООО «Резерв-А».

В подтверждение факта приобретения обществом «Аккум-втормет» необходимого объема и количества товара (арматуры) у ООО «Ренмотстрой» по договору поставки от 05.11.2018 заинтересованным лицом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №1411-3 от 14.11.2018, №1511-3 от 15.11.2018, №1911-3 от 19.11.2018, №2011-1 от 20.11.2018, №2111-2 от 21.11.2018, №2211-1 от 22.11.2018, №2311-10 от 23.11.2018, №312-2 от 03.12.2018, №512-1 от 05.12.2018, №712-3 от 07.12.2018, №812 от 08.12.2018, №1712-1 от 17.12.2018, №1912-2 от 19.12.2018.

Доставка товара в адрес ООО «СК «Гранд-строй» осуществлялась на основании договора №0025/10-19 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Разумное-решение». Факт доставки товара подтверждается транспортными накладными.

Кроме того, с целью выполнения принятых на себя обязательств ООО «Аккум-втормет» осуществило закуп/приобретение товара, что подтверждается договором №2309-МП от 23.09.2019, заключенным с ООО «Резерв-А».

В подтверждение факта приобретения обществом «Аккум-втормет» необходимого объема и количества товара (арматуры) у ООО «Резерв-А» по договору поставки №2309-МП от 23.09.2019 заинтересованным лицом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №АКК-001 от 01.10.2019, №АКК-002 от 01.10.2019, №АКК-003 от 01.10.2019, №АКК-007 от 04.10.2019, №АКК-008 от 09.10.2019, №АКК-009 от 09.10.2019, №АКК-010 от 15.10.2019, №АКК-011 от 16.10.2019, №АКК-012 от 16.10.2019,  №АКК-013 от 21.10.2019, №АКК-014 от 22.10.2019, №АКК-015 от 23.10.2019, №АКК-016 от 31.10.2019, №АКК-017 от 05.11.2019, №АКК-018 от 06.11.2019, №АКК-019 от 08.11.2019, №АКК-020 от 11.11.2019, №АКК-021 от 11.11.2019, №АКК-022 от 14.11.2019, №АКК-023 от 14.11.2019, №АКК-024 от 18.11.2019, №АКК-025 от 19.11.2019, №АКК-026 от 19.11.2019, №АКК-027 от 19.11.2019, №АКК-028 от 20.11.2019, №АКК-029 от 20.11.2019, №АКК-030 от 22.11.2019, №АКК-031 от 26.11.2019, №АКК-032 от 28.11.2019, №АКК-033 от 28.11.2019, №АКК-034 от 28.11.2019, №АКК-035 от 28.11.2019, №АКК-036 от 02.12.2019, №АКК-037 от 02.12.2019, №АКК-038 от 02.12.2019, №АКК-039 от 02.12.2019,  №АКК-040 от 05.12.2019, №АКК-041 от 05.12.2019, №АКК-042 от 05.12.2019,  №АКК-043 от 10.12.2019, №АКК-044 от 10.12.2019, №АКК-045 от 10.12.2019,  №АКК-046 от 10.12.2019, №АКК-047 от 10.12.2019, №АКК-048 от 11.12.2019, №АКК-049 от 18.12.2019, №АКК-050 от 18.12.2019, №АКК-051 от 18.12.2019; №АКК-052 от 19.12.2019, №АКК-053 от 23.12.2019, №АКК-054 от 24.12.2019, №АКК-055 от 26.12.2019, №АКК-056 от 27.12.2019, №АКК-057 от 27.12.2019, №АКК-058 от 27.12.2019, №АКК-059 от 30.12.2019, №АКК-060 от 30.12.2019, №АКК-228 от 13.11.2020, №АКК-229 от 13.11.2020, №АКК-230 от 13.11.2020, №АКК-231 от 26.11.2020, №АКК-232 от 26.11.2020, №АКК-233 от 26.11.2020.

Доставка товара подтверждается транспортными накладными между ООО «Резерв-А» и ООО «Аккум-втормет».

Отсутствие транспортных накладных в отношении ООО «Ренмотстрой» ООО «Аккум-втормет» объясняет тем, что общество поставляло товар сразу на объект и на склад.

И.о. конкурсного управляющего должника, ссылаясь на решение №12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, указывает, что между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Резерв-А» в период с 22.02.2019 по 26.04.2019 ООО «Резерв-А» не осуществляло поставку товара ООО «Аккум-втормет», следовательно, нет доказательств возможности исполнения ООО «Аккум-втормет» поставки товара должнику в сумме 10 682 380,80 рубля в период с 22.02.2019 по 26.04.2019. 

Вместе с тем, как пояснило заинтересованное лицо с правами ответчика, взаимоотношения между обществами были выстроены на зачете встречных однородных требований, чем объясняется и отсутствие оплаты за поставку товара, установленное из анализа выписок с расчетных счетов.

Относительно ссылки управляющего на дело №А60-37317/2019 и мероприятия налоговой проверки, которой установлено, что ООО «Ренмотстрой» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, указанный довод судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае взаимоотношения между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Ренмотстрой» были в 4 квартале 2018 года.

На период взаимоотношений в 4 квартале 2018 года ООО «Ренмотстрой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах на 31.12.2019, где отражены показатели хозяйственной деятельности за 2017, 2018 гг. Из отчета о финансовых результатах видно чистую прибыль организации за 2018 год – 1 149 000 рублей и за 2019 год – 319 000 рублей.

Таким образом, оценка деятельности ООО «Ренмотстрой», данная в рамках дела №А60-37317/2019 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку затрагивает период, не относящийся к взаимоотношениям между ООО «Аккум-втормет» и ООО «Ренмотстрой».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возможности исполнения ООО «Аккум-втормет» поставки товара должнику. Вместе с тем, строительство объекта завершено, сведений о том, что поставку арматуры осуществляло иное юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, наличие решения №12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, вынесенное по результатам налоговой проверки, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции установлена реальность правоотношений между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору. 

О недостоверности представленных участником должника доказательств в опровержение доводов управляющего, суду первой инстанции заявлено не было.

Пояснения участника должника, представленные документы и пояснения ответчика правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения оспариваемым платежам, произведенным должником в пользу ООО «Аккум-втормет», доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основанием оспариваемых платежей в пользу ответчика являлись конкретные правоотношения сторон по поставке в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Изложенное, принимая во внимание также тот факт, что ООО «СК «Гранд-Строй» в спорный период вело хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019г., ни по итогам 2020г. не обладало (что, в частности усматривается из баланса за 2021г., представленного в электронном виде 12.05.2022), перечисления в адрес ответчика соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений,  целевом характере перечисления денежных средств и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, и судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу,  не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности обоснованности и разумности совершения должником оспоренных платежей.

И.о. конкурсного управляющего достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделки, учитывая ведение должником  хозяйственной деятельности, не привел. 

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта и кредитора ФИО6 о наличии оспариваемой сделки признаков мнимости (в отношении договора и представленных договоров, на основании которых были произведены перечисления денежных средств), судебная коллегия отмечает, что факт поставки арматуры подтвержден документально. Соответственно, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика производилось по реальной сделке в качестве оплаты поставленного товара (арматуры), использованной должником в своей деятельности при строительстве объектов недвижимости.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что поставка арматуры осуществлялась иными лицами, также подлежат отклонению, поскольку из периода заключенных договоров и УПД, следует, что товар поставлялся различными организациями в различное время. Соответственно, сделать вывод о том, что ответчик не поставлял товар, основания отсутствуют. Поскольку отношения между сторонами являются реальными, доводы о мнимости сделки подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров