АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест», публичного акционерного общества «Россети Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 30.10.2023.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест» (далее – общество АЭС «Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 210 674 882 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Челябэнергосбыт» в общей сумме 1 210 674 882 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением апелляционного суда, общество АЭС «Инвест» и публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество АЭС «Инвест» ссылается на то, что апелляционный суд проигнорировал доводы о подконтрольности должника кредитору в рамках одной экономической группы и наличии у независимых кредиторов обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций, сформировавших рассматриваемое требование, предполагает, что на аффилированного кредитора возлагается бремя опровержения таких сомнений, которые должны толковаться в пользу независимых кредиторов в соответствии с повышенным стандартом доказывания.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд, ссылаясь на расчеты кредитора, не анализировал контррасчет конкурсного управляющего, судом не были оценены доказательства формирования практики избыточных встречных авансов и мнимости смены назначения платежей, указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил преждевременные выводы о полном отсутствии в 2016-2018 годах в отношении должника и общества «Челябэнергосбыт» транзитных операций, отмечает, что при рассмотрении данного спора вопросы транзитности платежей не входили в предмет доказывания, поэтому в деле отсутствует полный объем доказательств. Общество АЭС «Инвест» полагает, что ряд операций обладал транзитным характером, а задолженность по компенсации технического расхода полностью оплачена, в связи с чем юридических основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Челябэнергосбыт» отсутствуют.

Вместе с тем общество АЭС «Инвест» ссылается на то, что требования кредитора подлежат субординации, поскольку авансы кредитора в адрес должника за услугу передачи, выплаченные в 2016-2018 годах, производились в условиях финансового кризиса, наступившего как у должника, так и в целом в группе компаний.

Общество «Россети Урал» в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, при оценке писем об изменении назначения платежей при оплате технологического расхода, а именно пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом отмечает, что судом безосновательно сделаны выводы о том, что предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны кредитора являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, данный порядок расчетов между сторонами являлся обычной хозяйственной деятельностью, выводы суда о законности взаимоотношений должника и кредитора в части избыточного авансирования и возврата излишне уплаченных денежных средств противоречат нормам Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал постоянное, систематическое изменение назначения платежа соответствующей закону практикой, полагает, что изменение назначения платежа не должно учитываться в расчетах сторон, поскольку оно носит мнимый характер, банки не извещались об изменении назначения платежей, что подтверждает намерение сторон создать у банков видимость использования кредитных средств по целевому назначению и значительных оборотов по расчетным счетам, указывает на то, что в силу сложившейся внутри группы компаний структуры взаимоотношений, а также договорной модели с обществом «Челябэнергосбыт», общество АЭС «Инвест» не обладало финансовой самостоятельностью.

Кроме того общество «Россети Урал» указывает на то, что при отказе во включении в реестр требований кредиторов должника права общества «Челябэнергосбыт» не буду нарушены, поскольку кредитором сумма основного долга по настоящему требованию уже заявлена к включению в рамках другого обособленного спора.

Общество «Челябэнергосбыт» представило в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами АЭС «Инвест» и «Челябэнергосбыт» заключен договора от 01.05.2008 № 2363 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1. договора заказчик (общество «Челябэнергосбыт») обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя (общества АЭС «Инвест») и в сети территориально сетевых организаций в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети иных территориальных сетевых организаций (далее – ТСО, сетевые организации), объем фактического технологического расхода электроэнергии в сетях исполнителя и сетях ТСО.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода в своих сетях и объему фактического расхода электроэнергии в сетях ТСО, в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, предмет договора состоит из двух отдельных составляющих:

- отношения сторон по закупке электроэнергии в нужном объеме на оптовом и розничном рынках, ее поставке в сети должника для передачи потребителям общества «Челябэнергосбыт» и компенсации обществом АЭС «Инвест» потерь, возникших в его сетях и иных ТСО;

- отношения по оказанию должником услуг по передаче электроэнергии потребителям общества «Челябэнергосбыт» и оплатой таких услуг со стороны последнего.

Сторонами составлялись и подписывались акты - акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, выставлялись отдельные счета фактуры, производилась и учитывалась раздельно и оплата по ним, и как следствие составлялись и подписывались различные акты сверок взаимных расчетов. Расчеты между сторонами, связанные с оплатой услуги по передаче электрической энергии, и расчеты между сторонами, связанные с компенсацией потерь в сетях электросетевой организации, производились и учитывались раздельно.

В ходе рассмотрения требования между сторонами проводилась аудиторская проверка. Итоговые суммы в ходе проверки и сверки расчетов между сторонами составлены, возражений относительно арифметики начисленных, выставленных и оплаченных составленных сумм, объемов поставленной электрической энергии по возникшим потерям - технологическому расходу и объемам услуг по передаче электрической энергии у сторон не имеется.

Существенные разногласия между сторонами возникли при определении назначения платежей и вида обязательств, за которые данные платежи вносились.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и ТСО были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, в том числе и с должником.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общества АЭС «Инвест» с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (Постановление от 03.09.2013 № 33/1). В последующем, регулирующим органом также принимались аналогичные постановления для расчетов между указанными «котлодержателями» и территориальными сетевыми организациями.

Таким образом, на территории Челябинской области действовала новая тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с ТСО были утверждены двум «котлодержателям» – обществам «МРСК Урала» и АЭС «Инвест».

Между обществами «Челябэнергосбыт», АЭС «Инвест» и ТСО были заключены трехсторонние соглашения, согласно которым должник принял на себя обязанности и права общества «Челябэнергосбыт» по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, а сетевые организации обязались оказывать услуги по передаче электроэнергии через свои сети потребителям общества «Челябэнергосбыт», и компенсировать стоимость объема электроэнергии, затраченного на технологический расход электроэнергии в своих сетях. В то же время должник в рамках договора принял обязанность компенсировать стоимость купленного обществом «Челябэнергосбыт» объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода электроэнергии в своих сетях и в сетях ТСО, входящих в его «котел», и имеющих с ним договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, приобретя у общества «Челябэнергосбыт» объемы потерь для покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего котла, должник получал от названного общества (гарантирующего поставщика) оплату по фактическому объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО.

Общество АЭС «Инвест» из этих средств рассчитывалось за услуги по передаче электроэнергии, а также покрывало свои расходы на содержание сетей и приобретение собственных потерь.

Из заключенных договоров следует, что должник оказывал обществу «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, на обществе АЭС «Инвест» лежит обязанность по оплате технологического расхода (потерь электрической энергии) общества «Челябэнергосбыт».

По состоянию на 01.01.2016 у должника перед кредитором имелась задолженность по оплате технологического расхода на сумму 533 800 000 руб.

Общество АЭС «Инвест» приобрело у кредитора электрическую энергию в фактических объемах в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО, входивших в его «котел», на сумму 4 308 600 000 руб., при утвержденной за этот период по тарифным решениям стоимости потерь 3 613 000 000 руб.

Должник оплатил в адрес общества «Челябэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО на сумму 9 376 500 000 руб. 

В соответствии с позицией кредитора, с целью возврата излишне полученных от общества «Челябэнергосбыт» денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, в том же периоде (с 01.01.2016 по 30.06.2018) общество АЭС «Инвест» в части платежных поручений изменило назначение платежа с «оплата за технологический расход» на «возврат переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии» на сумму 5 470 100 548 руб. 70 коп., что привело к уменьшению величины оплаты за электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО.

Таким образом, за период 01.01.2016 по 30.06.2018 общество «Челябэнергосбыт» реализовало электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода на сумму 4 265 900 000 руб., а должник произвел оплату за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО в сумме 3 906 400 000 руб., но не произвел оплату за технологический расход в сумме 893 385 847 руб. 29 коп. 

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 210 674 882 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении с целью совместного рассмотрения требований общества «Челябэнергосбыт» в сумме 1 120 605 912 руб. 33 коп., 18 531 801 945 руб. 56 коп. и 968 588 481 руб. 50 коп.

Как следует из заявленного ходатайства, в каждом из поданных заявлений в качестве фактических обстоятельств возникновения задолженности кредитор ссылается на заключенный между обществами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого, должник обязался передать электроэнергию через свои сети в точки поставки потребителей и в сети смежных сетевых организаций, а кредитор обязался оплатить данные услуги, в свою очередь, общество АЭС «Инвест» обязалось приобрести у общества «Челябэнергосбыт» фактические потери в своих сетях.

Определением суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения требования общества «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 120 605 912 руб. 33 коп., 18 531 801 945 руб. 56 коп. и 968 588 481 руб. 50 коп.

Обществом «Челябэнергосбыт» заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а именно требования на сумму 1 210 674 882 руб. 25 коп., поскольку данное требование, состоящее из суммы задолженности за технологический расход носит правовой характер, спора по объемам технологического расхода не имеется, соответственно, данное требование целесообразно рассмотреть отдельно.

Определением суда от 23.01.2023 ходатайство кредитора удовлетворено, требование о взыскании технологического расхода в сумме 893 385 847 руб. 29 коп., законной неустойки – 309 121 089 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 167 945 руб. 14 коп. выделено в отдельное производство.

Общество АЭС «Инвест» возражало против удовлетворения требований кредитора, указывало на то, что у должника отсутствует какой-либо долг перед обществом «Челябэнергосбыт» по оплате технологического расхода, поскольку сумма возвратов переплат за услугу по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 должна учитываться, как оплата за технологический расход, а кредитор ее учитывает как возврат переплаты за услугу по передаче электрической энергии. По мнению должника, значительная часть денежных средств, полученных должником от кредитора перенаправлялась на счета других компаний группы «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН) на общую сумму 1 251 327 800 руб., вместо расчетов по долгам должника; общество «Челябэнергосбыт» не учитывает оплаты должником за технологический расход в спорном периоде по платежным поручениям, таким образом, уменьшив кредитовую сторону сальдо в отношениях на 500 000 000 руб., по расчетам кредитора общая сумма долга не может превышать 900 000 000 руб.

Общество «Челябэнергосбыт», в свою очередь, ссылалось на то, что должник не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 – июне 2018 года в сумме 893 385 847 руб. 29 коп., в отношении платежей общества АЭС «Инвест» в адрес кредитора на общую сумму 500 000 000 руб., кредитор считает, что они не были оплатой долга по технологическому расходу, а были возвратом конкретных сумм, переплаченных обществом «Челябэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии по договору.

Кредитор считает, что факт того, что это был возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают и письма должника об изменении назначения платежа, ранее приобщенные в материалы дела, которые должником не были оспорены, как и все остальные письма за предшествующие периоды, согласно которым стороны договора неоднократно соглашались по инициативе общества АЭС «Инвест» на изменение назначения платежей, также то, что перечисления на общую сумму 500 000 000 руб. были учтены в учете как возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, и, наоборот, о том, что это не были платежи за потери, подтверждает подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором отсутствуют данные платежи.

Таким образом, по мнению кредитора, сделка по изменению назначения платежа была совершена по инициативе собственника имущества – общества АЭС «Инвест», и принята получателем денежных средств – обществом «Челябэнергосбыт», что соответствует обоюдной воле сторон, и совершена в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, возврат денежных средств 20.02.2018 и 20.03.2018 на общую сумму 500 000 000 руб. был направлен на уменьшение суммы долга за услуги по переплате электрической энергии, и невозврат этой суммы со стороны должника причинил бы вред обществу «Челябэнергосбыт», поэтому отсутствуют какие-либо основания полагать, что изменение назначения платежа причинило вред должнику.  

Также кредитор обратил внимание, что на письмах о смене назначения платежей стоят подписи генерального директора и главного бухгалтера общества АЭС «Инвест», а также представителя общества «Челябэнергосбыт» в лице первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера, имеющих соответствующие полномочия, охватывающих право по доверенности согласовывать с контрагентами направление платежей и смену их назначения.

Возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 на общую сумму 5 400 000 000 руб. был направлен на уменьшение суммы долга за услуги по переплате электрической энергии и невозврат этой суммы со стороны должника привел бы к образованию неосновательного обогащения на стороне общества АЭС «Инвест» перед обществом «Челябэнергосбыт» на указанную сумму. Таким образом, данные платежи не были оплатой долга по технологическому расходу, а были возвратом сумм, переплаченных кредитором за услуги по передаче электрической энергии по договору.

При этом, как отмечает общество «Челябэнергосбыт», и должник не опроверг, система авансирования при расчетах по договору существовала еще с сентября 2013 года в рамках вновь созданной модели расчетов, и была закреплена Соглашением от 15.01.2014, которое должником также под сомнение не ставится и оспорено не было, а платежи на сумму 5 400 000 000 руб. связаны именно с возвратом переплаты за услуги по передаче электрической энергии, начиная еще с 2014 года, задолго до появления признаков банкротства должника, и появления конкурсных кредиторов.

Задолженности по оплате потерь в размере 893 385 847 руб. 29 коп. образовалась за период декабрь 2017 года – июнь 2018 года.

Кредитором задолженность была подтверждена имеющимися в деле расчетами, первичными документами, правильность арифметического расчета представителем должника не раз подтверждалась в судебных заседаниях, с объемом потерь должник также согласен и не оспаривает его.

Согласно пояснениям должника, из расчетов усматривается, что начисления за компенсацию технологического расхода за 3 года составили 4 400 000 000 руб., совокупные оплаты, поступившие кредитору,  – 9 300 000 000 руб., т.е. в два с лишним раза больше. Сумма 5 470 100 548 руб. 70 коп. учтена как в расчетах за услугу, так и в расчетах за технологический расход, является оплатой технологического расхода, произведенной обществом АЭС «Инвест» в адрес общества «Челябэнергосбыт» за 2016-2018 годы, которая исключена кредитором из расчетов за технологический расход и включена в расчеты сторон по услуге передачи электроэнергии, платежи с измененным назначением, произведенные кредитору за 3 года, полностью покрывают сумму требования, предъявляемую как долг по компенсации технологического расхода электроэнергии в сумме 893 351 904 руб. 14 коп. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, обратил внимание суда на то, что длительность и регулярность повторяющейся в конце каждого календарного месяца в течение трех лет цепочки действий: переплата со стороны общества «Челябэнергосбыт» за услугу, переплата со стороны должника за технологический расход, истребование переплаты со стороны кредитора, изменение назначения платежей, указывает на то, что такое поведение обеих сторон явно не является заблуждением или технической ошибкой, полагает, что это согласованная между кредитором и должником двусторонняя практика притворных (мнимых) платежей. 

Из всего изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, что общество «Челябэнергсобыт» не представлено доказательств о том, что платежи на сумму 893 385 847 руб. 29 коп. соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и обусловлены экономически, по мнению суда, изменение назначения платежей является мнимым на протяжении всего период хозяйственных отношений, поскольку усматривается не типичность самого факта накопления обществом АЭС «Инвест» долга перед обществом «Челябэнергосбыт», который никогда не взыскивался в судебном порядке. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оплаты, произведенные должником необходимо учитывать по первоначальному назначению платежа именно как оплату технологического расхода, долга по оплате технологического расхода не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал действия по изменению назначения платежей мнимыми, в связи с чем, не установил наличие какого-либо долга общества АЭС «Инвест» перед обществом «Челябэнергосбыт» по оплате технологического расхода.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь закреплены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на письмах о смене назначения платежей стоят подписи представителей обществ «Челябэнергосбыт» и АЭС «Инвест», имеющих соответствующие полномочия, охватывающих право по доверенности согласовывать с контрагентами направление платежей и смену их назначения, сделки по изменению назначения платежа были совершены по инициативе собственника имущества и приняты получателем денежных средств, что соответствует обоюдной воле сторон, и совершены в письменной форме (статья 160 ГК РФ) путем составления документа, выражающего ее содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о мнимости действий сторон по изменению платежей, отметив при этом, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств, что и было сделано самим должником, оспаривающим свои же действия. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у должника образовалась задолженность перед кредитором по оплате за технологический расход в заявленном размере.

Доводы кредитора о том, что возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 был направлен на уменьшение суммы долга должника за услуги по переплате электрической энергии, и невозврат этой суммы со стороны общества АЭС «Инвест» привел бы к образованию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции счет обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми должником.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства, сформировавшиеся в результате переплат, не обоснованы экономическими или производственными потребностями должника, противоречат сложившимся между участниками спора взаимоотношениям; наличие регулярных взаимных переплат, кратно превышающих реальные экономические операции между сторонами договора, стало возможным в силу подконтрольности обществ одинаковым группам лиц, в том числе группе МРСЭН, доводы о транзитном характере платежей, опровергаются материалами дела и неоднократно были оценены в иных обособленных спорах. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по иному спору отмечено, что взаимоотношения обществ «Челябэнергосбыт» и АЭС «Инвест», в отличие от отношений с обществом «Агрокомплекс Чурилово», были обусловлены особенностями рынка электроэнергетики и статусом указанных лиц как его участников.

Кром того, апелляционный суд ссылался на то, что предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны кредитора являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, в результате чего на стороне должника не имелось кассовых разрывов, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что платежи общества «Челябэнергосбыт» в пользу должника и обратно носили транзитный характер, прикрывали иные сделки (цели их перечисления), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют.

Относительно необходимости сальдирования, исходя из приведенных расчетов должника и кредитора, а также обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил, что при проведении сальдирования итоговое сальдо складывается в пользу кредитора, что еще раз свидетельствует о наличии долга перед обществом «Челябэнергосбыт».

Судом также приняты во внимание доводы участников спора о периоде возникновения аффилированности, отметив при этом, что факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором на момент спорных платежей подтвержден и не оспаривается.

Вместе с тем, судом рассмотрен довод о необходимости субординации требования кредитора. Апелляционный суд, установив, что сложившаяся модель взаимоотношений между обществами существует с 2013 года, задолго до формирования аффилированности, образования группы компании, о которой заявляют участники спора, взаимоотношения должника и кредитора не изменились, возражений относительного излишнего авансирования должника и последующем возврате денежных средств кредитору на протяжении всего периода взаимоотношений не заявлялось, такая модель ведения деятельности между должником и заявителем была предусмотрена изначально, отношения являлись длительными, в отсутствие возражений со стороны участников спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу, что при таком положении требования общества «Челябэнергосбыт» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест», публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская