/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57628/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Пасхали Ю.Н. – доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7538/2018) ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-57628/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО "Строительные ресурсы. Лиговский"

к ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института"

3-е лицо: 1) ООО "СТУДИОДИЗАЙН", 2) в/у ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» Мариничев Андрей Иванович

о взыскании 2 689 600 руб. убытков 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 689 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» и  временный управляющий Предприятия Мариничев А.И.(далее –  третьи лица).

Определением суда от 26.02.2018 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2018 отменить, как вынесенное с нарушением норм  процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу  № А56-20187/2017 принято заявление ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-20187/2017 в отношении Предприятия  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В данном случае иск заявлен 02.08.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что Общество в данном случае воспользовалось своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2017 года по делу №  А56-57628/2017  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков