﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71756/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39525/2019)  ООО «СоюзФлот Порт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-71756/2018 (судья  С.В. Радынов), принятое 

по иску ООО «СоюзФлот Порт»

к  	АО «Согаз»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Зайцев М. Е. (доверенность от 24.12.2019)

от ответчика: Евдокимов А. А. (доверенность от 23.04.2020)

установил:

Акционерное общество «СоюзФлот Порт» (далее - истец, АО «СФП»), уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 8 153 988 руб. страхового возмещения, 3 972 744 руб. неустойки и 83 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.12.2019 суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу АО «СФП» 694 841 руб. 16 коп. неустойки и 16 897 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с АО «СФП» в пользу АО «СОГАЗ» 123 498 руб. судебных расходов за производство экспертизы и возвратил АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 99 200 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СПФ» просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца АО «СФП» (ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539) на правопреемника ООО «СоюзФлот Порт» (ОГРН 1194704008080, ИНН 4704105134) поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о правопреемстве.

Податель жалобы просит решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу за № А56-71756/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 8 153 988 руб. страхового возмещения и 3 277 903 руб.   неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу – акционерное общество «СоюзФлот Порт» на общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт».

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020 с участием представителей истца, ответчика в порядке онлайн-заседания, был объявлен перерыв до 27.05.2020. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО морского судна 0616 HL 700119 (далее - договор страхования), в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором страхования опасностей и случайностей, которым подвергается объект морского страхования (страхового случая), возместить истцу  (страхователю) понесенные убытки.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения средств водного транспорта   (судов).

Одним из застрахованных морских транспортных средств по договору являлся морской буксир «Рюрик», находящийся на праве собственности у истца.

23.09.2016 при проведении планового ремонта застрахованного судна на территории Эстонии, в присутствии представителя ответчика, была выявлена поломка шестерен винто-рулевого комплекса левого борта судна. Причиной поломки стал скрытый дефект механизмов винто-рулевого комплекса.

Ответчик признал случай страховым на основании пункта 3.2.3 договора страхования, однако из 17 302 854 руб. заявленного истцом к выплате страхового возмещения (письмо от 18.11.2016 № 955), выплатил АО «СФП» 22.05.2017 страховое возмещение только в сумме 6 042 097 руб. 22 коп. 

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения АО «СФП» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 153 988 руб. страхового возмещения и 3 972 744 руб. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что по ходатайству ответчика в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в результате дефектов механизмов  винто-рулевого комплекса  морского буксира «Рюрик».

В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2019 №27/26 стоимость восстановительного ремонта в результате дефектов механизмов  винто-рулевого комплекса морского буксира «Рюрик» без учета НДС составила 110 641,37 EUR.

Оценив названное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленная экспертным заключением сумма в размере 110 641,37 EUR в качестве страхового возмещения была полностью выплачена истцу. Договор страхования от 10.05.2016 № 0616 HL 700119 не имеет указаний на то, что страховщик принял на себя обязательство возмещать таможенные платежи, уплаченные страхователем в связи с пересечением таможенной границы, а также налог на добавленную стоимость (НДС).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СФП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования он заключен на условиях Правил страхования судов от 25.06.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования возмещаются убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступили гибель или повреждение судна (за исключением перечисленных в пункте 3.3 настоящего договора).

В силу пункта 3.2 договора страхования возмещению подлежат убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна; убытки вследствие пропажи без вести застрахованного судна; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением событий, на случай которых проводится страхование, в том числе: взрыв котлов, скрытый дефект гребного, коленчатого, распределительного валов или каких-либо иных механизмов, или деталей и частей главного, вспомогательного двигателей, палубных механизмов или корпуса судна, или ВРК и их элементов; скрытый дефект может быть конструктивным, заводским (изготовителя), ремонтной организации или иметь иные причины возникновения. Если не доказано сверхнормативное воздействие внешнего фактора или нарушение правил эксплуатации, скрытый дефект предполагается.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора страхования   следует, что возмещению подлежат исключительно расходы по устранению тех повреждений судна, которые были вызваны внезапной и непредвиденной причиной такого повреждения (в данном случае -  дефектом шестерни и подшипников вертикального вала винто-рулевой колонки (далее - ВРК)).

При этом пункт 12.3.2 Правил страхования предусматривает, что расходы по ремонту самой дефектной детали, которая вызвала повреждения корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором страхования.

Однако договор страхования никаких оговорок на предмет возмещения стоимости ремонта самой дефектной детали не содержит.

Аналогичным образом применяются условия договора к повреждениям судна в результате его износа. 

Согласно пункту 3.3 договора страхования не является страховым случаем гибель или повреждение судна, произошедшее в результате износа, ветхости, коррозии корпуса судна, его машин, оборудования или принадлежностей (условия не применяется в случае наличия у судна действующих документов Российского Морского Регистра Судоходства).

Однако в силу пункта 12.3.4 Правил страхования в затраты на ремонт судна не включается стоимость работ, связанных с ремонтом и заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, брака и т.д.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных условий следует, что страхованием покрываются последствия дефекта и износа деталей судна, но не покрывается стоимость ремонта самих этих деталей.

В данном случае отсутствуют какие-либо противоречия между договором страхования и Правилами страхования, поскольку в пункте 3.1 договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а в пунктах 12.3.2 и 12.3.4 Правил страхования – о невозмещаемых расходах по устранению последствий страхового случая (об условиях страховой выплаты).

Пункты 12.3.2 и 12.3.4 Правил страхования не противоречат пункту 6.4 договора страхования, поскольку в данном пункте нет специальной оговорки о том, что расходы, необходимые для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, включают в себя расходы на ремонт дефектных и изношенных деталей.

Более того, покрытие расходов на дефектную и изношенную деталь не предполагает приведение судна в состояние на момент заключения договора страхования, поскольку в момент заключения договора судно уже имело дефект шестерни ВРК, и могло иметь износ невозмещаемых деталей.

Условие договора страхования о проведении ремонта на основе принципа «новое за старое» предусматривает то, что ответчик возмещает стоимость новых деталей взамен поврежденных - без учета их амортизации.

Вышеуказанные выводы подтверждаются решениями судов по делу№ А56-116730/2018, в котором, ссылаясь на тот же договор страхования (по договору страхования было застраховано несколько однотипных судов), истец также указывал на противоречия условий Правил страхования (пункты 4.1.2, 4.1.10) условиям договора страхования. Указанные доводы были признаны необоснованными, а возмещение стоимости ремонта, связанного с   естественным      износом винто-рулевых колонок буксира, было оценено судами как не покрываемое страхованием, поскольку не связано с опасностями и случайностями мореплавания (п. 3.1 договора страхования).

В отношении замены деталей, указанных в акте дефектации от 19.10.2016 № 11, необходимо отметить, что в нарушение пунктов 6.11 договора страхования, 12.1, 12.3.5 Правил страхования указанный акт ответчику не представлялся. С данным документом ответчик был ознакомлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что попадание зуба шестерни в подшипники (позиции 27-32) не было зафиксировано ни представителем Шоттель в отчете от 13.10.2016, ни сюрвейером в отчете от 29.09.2016, которые осматривали данные детали в присутствии истца (фото № 11-34 отчета сюрвейера).

Согласно отчету представитель Шоттель в период с 09.10.2016 по 13.10.2016 присутствовал при демонтаже подшипников, а также проводил замеры зазоров, следовательно, он должен был увидеть посторонние частицы в подшипниках (если таковые бы были) и отметить в своем отчете. 

Более   того,   непосредственно   ремонтное	  предприятие   Нетаман в     первоначальном акте дефектации от 14.10.2016 № 07 (далее – акт № 07) не отметило попадания зубьев шестерни в подшипники, за исключением позиции 28.

Вместе с тем, согласно всем вышеуказанным документам зафиксированы зазоры вследствие износа подшипников, которые не совместимы с их дальнейшей эксплуатацией.

Шоттель в своем отчете прямо указывает на то, что наработка ВРК подходит к пятнадцатилетнему сроку, при котором редукторы необходимо перебирать, вследствие чего Шоттель рекомендует заменить все подшипники нижнего редуктора.

В соответствии с актом освидетельствования судна «Рюрик» Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС) от 22.09. - 12.11.2016 № 16.00791.124 подшипники (позиции 29, 32, 31) вне допусков по зазорам.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств (отчет Шоттель, отчет сюрвейера, акт дефектации № 07, акт РМРС) причиной замены подшипников в количестве 6 штук (позиции 27 - 32) является, прежде всего, их износ ввиду пятнадцатилетнего летнего срока эксплуатации.

Данный вывод также подтверждается тем, что непосредственно после рекомендаций Шоттель о полной переборке редуктора и замене всех подшипников в связи с их износом, а также после осмотра ВРК сюрвейером на предмет износа всех сегментов, истцом заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 № 3 к договору от 24.08.2016 № NRG-043, согласно которому должны быть приобретены дополнительные запчасти (подшипники, сегменты и т.д.), в отношении которых имеется спор в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку акт от 19.10.2016 № 11 не представлялся АО «СОГАЗ» при урегулировании убытка, страховщик был лишен права проверить достоверность указанной в нем информации (в том числе путем повторного осмотра), указанные действия истца следует оценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для принятия к возмещению страховщиком: 53 320,1 Евро замененного комплекта конических шестерен и 1544 евро стоимости сферического роликового упорного подшипника (пункт Р.5.30 расчета страховщика); 9 224,85 Евро стоимости подшипников (пункты Р.5.24 – Р.5.29 расчета страховщика); 12 301,29 Евро стоимости уплотнений вала, 3 шт. (пункт Р.5.2 расчета страховщика); 803,91 Евро стоимости сегментов (пункты Р.5.6-Р.5.9 расчета страховщика).

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не включены в подлежащее выплате страховое возмещение расходы на стоянку судна (16 дней) у причала СРП Нетаман (Эстония) в ожидании поставки деталей, подлежащих замене в связи с повреждением по страховому случаю, в сумме 1120 Евро.

По утверждению истца, обоснованность данных расходов подтверждается итоговой ремонтной ведомостью буксира «Рюрик», где указан срок ожидания поставки комплекта конических шестерен для ВРК левого борта стоимостью 106 640, 19 Евро, подлежащих замене в связи со страховым случаем - 3 недели.

Указанный довод не соответствует условиям заключенного сторонамидоговора,	фактическим	обстоятельствам	дела	и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, итоговая ремонтная ведомость буксира «Рюрик», равно как и иные документы, не содержат указаний на то, что срок ожидания поставки комплекта конических шестерен для ВРК левого борта стоимостью 106 640, 19 Евро, подлежащих замене в связи со страховым случаем, составил 3 недели.

Повреждения ВРК левого обнаружены в период проведения планового ремонта судна в доке, продолжительность пребывания суда для проведения планового ремонта была определена в приложении №1 к договору от 24.08.2016 № NRG-043 (контрактная ремонтная ведомость б/к «Рюрик») и должна была составить 14 дней – в доке, 1 день – у причала. Общий срок ремонта – не более 15 суток.

После возникновения страхового события истцом с ремонтным предприятием заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 1 к договору от 24.08.2016 № NRG-043, согласно которому срок стояния судна у причала вырос до 16 суток, в доке - 10 суток.

После рекомендаций Шоттель о полной переборке редуктора и замене всех подшипников в связи с их износом, а также осмотра ВРК сюрвейером на предмет износа всех сегментов, истцом заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 № 3 к договору от 24.08.2016 № NRG-043. В соответствии с указанным дополнительным соглашением должны быть приобретены дополнительные запчасти (подшипники, сегменты и т.д.), т.е. запчасти, не покрываемые страхованием.

Непосредственно в целях замены указанных деталей, а не устранения последствий излома шестерни, в итоговой ремонтной ведомости от 26.10.2016 (приложение к дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 4) период стоянки судна у причала возрос до 22 дней, а содержание в доке до 16 суток.

В силу подпункта 6.7.1 договора страхования в возмещаемую стоимость ремонта полностью включаются расходы за время пользования доком или эллингом при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

Подпункт 6.7.2 договора страхования конкретизирует, что расчет возмещаемых расходов за пользование доком или эллингом производится за период времени, которое потребовалось бы исключительно для ремонта по устранению последствий страхового случая, если бы такой ремонт производился отдельно.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.3.3 Правил страхования, если ремонт повреждений, покрываемых договором страхования, осуществляется одновременно с работами, не относящимися к устранению последствий страхового случая, в возмещаемую стоимость ремонта повреждений, вызванных страховым случаем, включается только 50 % расходов по вводу судна в сухой док и выходу из него или его подъему и спуску с помощью эллинга. При этом расчет возмещаемых расходов за пользование сухим доком или эллингом производится, исходя из времени, которое потребовалось бы для ремонта по устранению последствий страхового случая, если бы такой ремонт производился отдельно.

Учитывая, что 14 суток стояния судна в доке из 16 были обусловлены выполнением плановых работ (согласно приложению №1 к договору от 24.08.2016 № NRG-043), дополнительный период стоянки судна в доке для устранения последствий излома шестерни возмещен в размере 2 суток.

Расходы на стоянку судна у причала по условиям договора страхования не возмещаются, однако возмещены ответчиком в объеме 50% как расходы по вводу судна в сухой док и выходу из него в соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не включены в подлежащее выплате страховое возмещение убытки, связанные с уплатой истцом НДС и таможенной пошлины.

Довод общества о том, что уплата НДС и таможенной пошлины обусловлена наступлением страхового случая, повлекшего необходимость выполнения аварийного ремонта, сам по себе не свидетельствует об обязанности АО «СОГАЗ» возместить спорную сумму, поскольку обязательство страховщика по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков ограничено суммой, определенной договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 Договора возмещению подлежат убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступили гибель или повреждение судна.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено возмещение расходов по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением событий, на случай которых произведено страхование

Из совокупности условий договора следует, что при наступлении указанного события страховщик обязан компенсировать расходы по устранению повреждений судна, то есть возместить убытки страхователя, вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступило повреждение судна.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования ответчик при наступлении страхового случая возмещает истцу расходы, произведенные в целях ремонта судна.

Вместе с тем, уплаченные таможенная пошлина (5%) и НДС (18%) не являются убытками страхователя, вызванными опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступило повреждение судна, равно как и расходами, произведенными в целях ремонта судна.

Уплата таможенных платежей и НДС обусловлена перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации для совершения планового ремонта, а не наступлением страхового случая.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В данном случае из условий договора не усматривается, что страховщик принял на себя обязательство по возмещению расходов по уплате таможенных платежей и налогов в составе страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что пересечение границы Российской Федерации застрахованного судна произошло до наступления страхового случая, в связи с чем, расходы в связи с перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации и обратно не связаны с расходами по перегону судна к месту ремонта и обратно, обусловленного наступлением страхового случая.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у АО «СОГАЗ» обязанности возместить АО «СФП» уплаченные суммы НДС и таможенной пошлины является правильным.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в части применения курса Евро для определения суммы страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, доводы АО «СОГАЗ» о неверном определении обществом курса Евро отклонены судом апелляционной инстанции как не подлежащие рассмотрению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца по делу №А56-71756/2018 – акционерное общество «СоюзФлот Порт» на общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-71756/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко