Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.05.2021 года Дело № А50-763/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику акционерному обществу «Завод № 9»  (ОГРН  

<

***>;

ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

при участии

от  истца – ФИО3 (доверенность от 31.122020 №1 , паспорт, диплом), 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по договору №1417187220882010120000902/510-3/383/5939 от 03.04.2017 в сумме  2 311 772 руб. 80 коп., и неустойки в сумме 544 422 руб. 49 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен о чем направил письменный отзыв, в котором указывает, что АО «Завод № 9» включено в перечень системообразующих предприятий РФ, как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Перечень опубликованный на официальном сайте Минпромторга России в разделе «Промышленность обычных вооружений» от 29.06.2020г.). АО «Завод № 9» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Ссылаясь на обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №1, от 30 апреля 2020 №2, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 указывает, что в период начисления неустойки не включается период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем размер неустойки составляет: 331 739 руб. 40 коп.

Кроме того ответчик указывает, что между АО «Завод № 9» и ПАО «Мотовилихинские заводы» заключен договор поставки металлургической заготовки трубы 2А82-1М.01-10/ОБ №1316187120722010120000337/812-187/510-3/351/5675/31705228676 от 20.16.2017 со сроком поставки - 9 месяцев после подписания договора и оплаты аванса. АО «Завод № 9» по указанному договору платежным поручением 4109 от 26.06.2017 выплачен аванс в сумме 9 006 269,76 руб. 15.08.2019 в адрес АО «Завод № 9» была произведена поставка продукции на сумму 7 950 450 руб. Иных поставок не осуществлялось. По состоянию на 19.03.2021 по указанному договору сальдо в пользу АО «Завод № 9» составляет 1 055 819,76 руб. Принимая во внимание, что указанные договоры заключены в короткий временной период (в рамках одного квартала), предметом их выступает поставка металлургических заготовок и они объединены общей хозяйственной целью - выполнение государственного оборонного заказа, указанные сделки являются взаимосвязанными и необходимым условием для рассмотрения настоящего спора по существу является установление сальдо взаимных предоставлений. Ответчик считает, что основная задолженность в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» с учетом сальдирования обязательств составляет: 1 255 953 руб. 04 коп. (2 311 772,80- 1 055 819,76).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения». Какая либо взаимосвязь между договорами поставки от 20.06.2017 № 1316187120722010120000337/812-187/510-3/351/5675/31705228676 и договором поставки от 03.04.2017 № 1417187220882010120000902/510-3/383/5939 отсутствует, так как данные договоры заключались с целью выполнения различных государственных контрактов, на что указывают номера идентификаторов п.1.6 договора от 20.06.2017 и п.1.3 договора от 03.04.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» ( Поставщик) и АО «Завод № 9» (Покупатель) был заключен договор от 03.04.2017 № 1417187220882010120000902/510-3/383/5939 на изготовление и поставку металлургических заготовок деталей. Номенклатура, количество и стоимость продукции определены в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции ориентировочной стоимостью 9 871 974,40 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости (платежное поручение № 6756 от 17.10.2017 на сумму 4 935 987,20 руб.).

В свою очередь, истец поставил продукцию на следующую сумму: по товарной  накладной № 32412 от 25.04.2018 на сумму 3 623 880 руб., №32492 от 03.05.2018 на сумму 3 623 880 руб. Итого истец осуществил поставку продукции  на общую сумму 7 247 760 руб. 

Согласно п. 4.3 договора поставки и Приложению № 1 (в редакции протокола разногласии) Покупатель производит окончательный расчет в течение 45 дней после поставки продукции по согласованным фиксированным ценам с учетом подписания товарной накладной (ТОРГ 12), а также после предоставления счет-фактуры, пропорционально стоимости каждой отдельной партии товара, за вычетом ранее выданного аванса.

Корректировочные счета-фактуры от 14.08.2019 № 957 и 958 были выставлены в адрес Покупателя с указанием согласованной фиксированной цены поставки, товарные накладные (ТОРГ 12) подписаны Покупателем с указанием даты внесения изменений 14.08.2019. Таким образом, Покупатель должен был произвести окончательную оплату не позднее 28.09.2019.

Окончательный расчет за продукцию не был произведен Покупателем, задолженность по оплате продукции по договору от 03.04.2017 № 1417187220882010120000902/510-3/383/5939 составляет 2 311 772,80 руб. 

В пункте 7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от цены просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исчисленная в соответствии с п. 7.1. договора поставки неустойка за период с 29.09.2019 по 11.01.2021 составляет 544 422,49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 № 2184 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные  № 32412 от 25.04.2018 на сумму 3 623 880 руб., №32492 от 03.05.2018 на сумму 3 623 880 руб.  

Получение товара ответчиком  не оспаривается. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик произвел предварительную оплату продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости (платежное поручение № 6756 от 17.10.2017 на сумму 4 935 987,20 руб.).

Согласно п. 4.3 договора поставки и Приложению № 1 (в редакции протокола разногласии) Покупатель производит окончательный расчет в течение 45 дней после поставки продукции по согласованным фиксированным ценам с учетом подписания товарной накладной (ТОРГ 12), а также после предоставления счет-фактуры, пропорционально стоимости каждой отдельной партии товара, за вычетом ранее выданного аванса.

Корректировочные счета-фактуры от 14.08.2019 № 957 и 958 выставлены в адрес Покупателя с указанием согласованной фиксированной цены поставки, товарные накладные (ТОРГ 12) подписаны Покупателем с указанием даты внесения изменений 14.08.2019. 

Таким образом, Покупатель должен был произвести окончательную оплату не позднее 28.09.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 311 772 руб. 80 коп.

Довод ответчика что в рассматриваемом споре необходимо произвести зачет требований судом не принимается на основании следующего. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 02.09.2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная статьей 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете суду не представлено, как и не предъявлен  встречный иск. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 544 422 руб. 49 коп. за период с 29.09.2019 по 11.01.2021.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного Постановления).

Согласно данному перечню, в него включено общество "Завод N 9" (пункт 140).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, начисляя неустойку в сумме 544  422 руб. 49 коп. за период действия моратория истец не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с общества "Завод N 9" неустойки в сумме 544 422 руб.49 коп., начисленной в период действия моратория (06.04.2020 по 06.10.2020) не имеется в любом случае с учетом изложенных норм.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно за период с 29.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 219 618 руб. 42 коп. и с 07.10.2020 по 11.01.2021 в сумме 112 120 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в указанной части.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 утратило силу с 07.10.2020, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", к которым ответчик не относится, то неустойка подлежит начислению с 07.10.2020 по 11.01.2021.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37281 руб. при обращении с настоящим иском, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе с истца в сумме 2 776 руб. 08 коп., с ответчика - 34 504 руб. 90 коп. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9»  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 311 772 руб. 80 коп., неустойку в сумме 331 739 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 504 руб. 90 коп.

Взыскать с общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 776 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева