АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1953/2020 

12.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666683 

<

...> Н/П 24) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310381713700035, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 621 969 руб. 84 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 21 969 руб. 84 коп. с 13.08.2019 по 05.03.2020, процентов по ставке ЦБ РФ, начиная с  06.03.2020 по день фактической оплаты.   

В обоснование заявленного иска истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 в отсутствие правовых оснований.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании расходного кассового ордера от 29.01.2019 истцом переданы ответчику денежные средства в размере  600 000 рублей  в качестве аванса за пиломатериалы.

Между ООО «ЮРИНВЕС» (покупателем) и ИП ФИО2 ФИО3 (поставщиком) заключен договор поставки пиломатериалов от 27.12.2018г.,  согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал в порядке и сроки предусмотренные договором.

В приложениях № 1 от 27.12.2018 и № 2 от 29.12.2018 к договору пиломатериалов от 27.12.2018г., подписанных сторонами, стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, и другие условия поставки товара, в том числе стоимость пиломатериалов  в сумме 1 400 000 рублей. оплата указанной суммы произведена истцом по платежному поручению  от 27.12.2018 № 1279 и расходному кассовому ордеру  от 29.12.2018.

Как указывает истец, поставка пиломатериала на сумму, превышающую 1 400 000 рублей согласована не была, полученные ответчиком денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Претензией от 09.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле спор возник в связи с перечислением истцом денежной суммы без получения встречного предоставления. При этом доказательства того, что сторонами достигнуто соглашения относительно сроков поставки товара, стоимости, количества товара, за которое произведена оплата в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия правовых основания для получения 600 000 рублей, передачи истцу товаров/работ/услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 969 руб. 84 коп. с 13.08.2019 по 05.03.2020, процентов по ставке ЦБ РФ, начиная с  06.03.2020 по день фактической оплаты.   

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов составляет 22 293 руб. 01 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

600 000

13.08.2019

08.09.2019

27

7,25%

365

3 217,81

600 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 638,36

600 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 235,62

600 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 643,84

600 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 098,36

600 000

10.02.2020

05.03.2020

25

6%

366

2 459,02

Итого:

206

6,59%

22 293,01

Таким образом, проверив расчет процентов, представленный истцом суд находи т его неверным, вместе с тем, сумма процентов, определенная истцом, менее суммы процентов по расчету суда, в связи  с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 15 439 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 13 439 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310381713700035, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666683 

<

...> Н/П 24) 600 000 рублей – неосновательное обогащение, 21 969 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310381713700035, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько