АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12892/2018

г. Белгород

03 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 152 400 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1739-Д от 16.10.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 152 400 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что считает заявленные истцом судебные расходы необоснованно завышенными, просил снизить их до минимального размера.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIAR113M государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля BYDF3 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого прицеп автомобиля SCANIAR113M государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

11.01.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141000 руб., основанную на заключении эксперта №16161275 от 12.01.2018, что подтверждается платежным поручением №261 от 29.01.2018. 

09.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении №48 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293400 руб. 

После получения ответчиком заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах"  в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний/дополнений.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена  судебная автотехническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6, стаж экспертной работы 18 лет, производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения образовались у транспортного средства SCANIAR113M, г.р.з. 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2017.

2. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство SCANIAR113M, г.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. С учетом ответа на вопрос №1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства SCANIAR113M, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

09.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 648, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По вопросу № 1:повреждения, которые могли образоваться у транспортного средства SCANIAR113М г.р.з. P533AX31 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2017,  указаны в таблице №1 и более подробно рассмотрены в исследовательской части по вопросу №1 и №2.

По вопросу№2: степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство SCANIAR113Mг.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указаны в таблице №1 и более подробно рассмотрены в исследовательской части по вопросу №1 и №2. 

По вопросу№3: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIAR113М г.р.з. P533AX31, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП - 26.12.2017 составляет:

- без учета износа с учетом округления: 549 700 руб.;

- с учетом износа и округления: 285 600 руб. 

Исследовав представленное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта ПАО СК "РОСГОССТРАХ"в ходе рассмотрения дела раскрыты не были, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 144 600 руб. (285 600 руб. – 141 000 руб.).

При этом суд неоднократно предлагал истцу по итогам проведения судебной экспертизы уточнить сумму иска, однако ИП ФИО2 предложения суда проигнорировал.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены следующие документы: договор поручения от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7;  расписка от 19.12.2018 на сумму 7 000 руб. в качестве оплаты поручения по договору поручения в виде составления искового заявления к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому случаю от 26.12.2017, произошедшего в Горшеченском районе Курской области; расписка от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб.  в качестве оплаты поручения по договору поручения в виде составления претензии к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому случаю от 26.12.2017, произошедшего в Горшеченском районе Курской области. 

Вместе с тем, доказательств несения истцом судебных расходов на сумму 9 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания этой суммы расходов истца.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция № 146609) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и  подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 232 руб. (15 000 руб.х94,88%). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. по составлению претензии и искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 436,80 руб. (11 000 руб.х94,88%) руб., по оплате госпошлины – в сумме 5 287 руб. (5 572 руб. х94,88%) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 600 руб. страхового возмещения; 14 232 руб. расходов на оплату независимого эксперта; 10 436,80 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления; 5 287 руб. государственной пошлины, всего - 174 555,80 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.