СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-25071/2017(07АП-1530/18) 

16 марта 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного  общества   «Поляны» на резолютивную часть решения арбитражного суда  Кемеровской   области от 22 января 2018 года (Судья Новожилова И.А. ) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу  «Поляны»( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному  обществу  «Поляны» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 1/1/2016 года в сумме 626 206 рублей 70 копеек,  задолженность по договору уступки права требования

(цессии) от 30.03.2016  года № 31/4 в сумме 847 986,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на  то , что суд  первой инстанции  принял в качестве  основания возникновения обязательства договор цессии № 31/4 от 30 марта 2016 года, который   подписан одним и тем же лицом,  сделка совершена без одобрения общего собрания, задолженность не подтверждена первичными документами, товарная накладная со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную  жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,   пришел к выводу об обоснованности имеющейся задолженности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке прав требований совершена истцом в нарушение требований о представительстве, отклоняются как несостоятельные, поскольку  заключение договоров при подписании их одним и тем же лицом с обеих сторон само по себе не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 года № 6773/05, если сделка подписывается с двух сторон одним лицом (директором), то в данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юридического лица (статья 53 ГКРФ). Подписание сделки от имени обоих юридических лиц их директором не является  нарушением норм о представительстве.

Доводы апеллянта  об одобрении  договора цессии общим собранием не основаны на нормах права, поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо обоснованных доказательств о поддельной печати апеллянтом не представлено.

Доводы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом также отклоняются как необоснованные,  поскольку полномочия лица, поставившего подпись, явствовали из обстановки. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской  области от 22 января 2018 года ( в резолютивной части) по делу № А27-25071/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                         Кайгородова М. Ю.