﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8260/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А71-955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                     от 10.08.2021 по делу № А71-955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании 470 450 руб. задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Истец также отмечает, что вынесенные определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, судом также не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебных заседаний, не обеспечила явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 09.07.2021, 29.07.2021 и 10.08.2021.

Поскольку истец повторно не являлся в судебные заседания и не заявлял при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не требовал разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Судами установлено, что Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, не обеспечила явку представителей в судебные заседания, состоявшееся 09.07.2021, 29.07.2021 и 10.08.2021. Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях (в том числе указание суда на обеспечение явки представителя в суд), не исполнил.

Суд первой инстанции после изучения письменного отзыва (с позицией о наличии оснований для отказа в иске) усмотрел основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем принял определение 25.02.2021, в котором в том числе указал истцу на необходимость представления письменных пояснений в связи с доводами ответчика, указанными в отзыве. Истцом определение суда не исполнено.

В указанном определении судом первой инстанции разъяснено сторонам, что в период действия ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса вправе принять участие в судебном заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - в режиме онлайн-заседания.

Поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания (при этом, в определении судом указано на необходимость обеспечения явки и представление позиции по делу доводам ответчика), и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменные пояснения, ответчик не настаивал на рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) у суда первой инстанции также имелись.

Управляющая компания на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать заявление о рассмотрении деле в отсутствие представителя ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не указала. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствиям (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что вынесенные определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, судом также не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание.

При этом судом было разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает его права вновь обратиться в Арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлением без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Выводы судов вопреки доводам Управляющей компании основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 по делу № А71-955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук