﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18060/2021

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком»: Медведева А.М., представителя по доверенность от 26.06.2019, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Шабалиной Э.Г., представителя по доверенности от 20.08.2021 №285, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу №  А33-18060/2021,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»   (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому району в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района (далее – управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (далее – ответчик, ООО «ИТ Телеком») о признании договора №5 от 21.03.2014, заключенного между ООО «ИТ Телеком» и Управлением муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, АО «КрасЭКо» не могло узнать о нарушении своего права ранее, чем 04 октября 2018 года, поскольку линии связи не идентифицированы, АО «КрасЭКо», являясь сетевой организацией, при осуществлении своей деятельности не могло знать о собственниках линий связи, что исключает возможность осведомленности организации о нарушении своего права; за период с 2014 года в адрес АО «КрасЭКо» не поступало писем от ответчиков, указывающих на существование указанного договора. Полагает, что АО «КрасЭКо» (сетевой организации) переданы права владения и пользования еще в мае 2013 года (АО «КрасЭКо» является владельцем всего электросетевого комплекса в Богучанском районе), у собственника отсутствовало право передавать опоры иному лицу. Считает, что на момент подписания договора №5 от 21.03.2014 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора №6/2-14/13 аренды муниципального имущества от 14.05.2013 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору №5 от 21.03.2014 в связи с отсутствием фактической передачи опор в пользование ответчику.

Ответчик ООО «ИТ Телеком» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что исходя из условий договора № 5 от 21.03.2014 не следует, что ООО «ИТ Телеком» предоставляются права пользования или владения имуществом, ООО «ИТ Телеком» получает право разместить ВОЛС на опорах ЛЭП, при этом конкретная часть опор, на которой размещается ВОЛС или место крепления ВОЛС к опоре в договоре № 5 от 21.03.2014 не указаны. Полагает, что в договоре № 5 от 21.03.2014 не предусмотрен отвечающий требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды, поскольку оператору связи не нужна вся опора целиком, её использования не происходит, следовательно - договор не является договором аренды. По мнению ответчика, в договоре № 5 от 21.03.2014  изначально содержится некоторое обременение сданного в аренду имущества, которое предусматривает право Богучанского района заключать договоры на размещение на опорах ЛЭП системы уличного освещения либо иных линейных сооружений, и обязанность истца обеспечивать доступ к опорам владельцам таких систем или сооружений, в том числе и ООО «ИТ Телеком», владеющему линиями связи, размещёнными на опорах ЛЭП. Указывает на то, что оспариваемый договор не нарушает права истца в пользовании и владении переданным ему по договору № 6 от 14.05.2013 имуществом.

Управление муниципальной собственностью Богучанского района отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-18060/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика ООО «ИТ Телеком» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-18060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управление муниципальной собственностью Богучанского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика - Управления муниципальной собственностью Богучанского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края и АО «КрасЭКо» заключен договор № 6 от 14.05.2013 аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1. АО «КрасЭКо» (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края (пункт 1.1 Договора аренды).

Перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды устанавливается 5 лет с даты его подписания сторонами.  

Арендатор обязан использовать арендуемый объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 7.1.2 договора аренды).

По договору аренды все затраты на содержание объекта аренды возлагаются на арендатора вне зависимости от каких-либо условий, в том числе затраты на:

-  поддержание объекта в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержание объекта в соответствии с правилами пожарной безопасности, осуществление охраны объекта (пункт 7.1.4 договора аренды);

- эксплуатацию арендуемого объекта: оперативное и техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия (пункт 7.1.5 договора аренды);

- реконструкцию объекта договора (пункт 7.1.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.1.13 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

15.05.2018 между муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края и АО «КрасЭКо» заключен договор № 1-14/18 от 15.05.2018 аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту-  «объект договора»), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Срок действия договора аренды устанавливается па 5 (пять) лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора). 

Между  муниципальным образованием Богучанский район (собственник) в лице  Управления муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «ИТ Телеком» (оператор) заключен договор № 5 от 21.03.2014, в силу пункта 1.1 которого собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) оператора, согласно Приложению № 1.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность собственника предоставить оператору опору линий электропередач для размещения ВОЛС, а также обеспечить доступ персонала оператора и/или привлечённых им лиц по согласованным сторонами спискам к размещаемой ВОЛС.

Как следует из иска, поскольку на момент подписания договора №5 от 21.03.2014 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 №6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору №5 от 21.03.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора №5 от 21.03.2014, заключенного между ООО «ИТ Телеком» и управлением муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором аренды не предусмотрено право истца передавать в субаренду либо иным образом наделять третьих лиц правами в отношении арендуемого имущества. Договор аренды не предусматривает возможности использования АО «КрасЭКо» арендованного имущества с целью размещения на нём оптоволоконного кабеля, поскольку это противоречит целям предоставления указанного имущества в аренду. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу использовать опоры ЛЭП по целевому назначению, не представлены. Собственник спорного имущества вправе самостоятельно и по своему усмотрению предоставлять доступ к опорам ЛЭП для осуществления различных публичных целей - уличного освещения, оказания населению и организациям Богучанского района услуг связи. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора № 5 от 21.03.2014 недействительным в силу его ничтожности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

Из представленных в материалы дела договоров аренды № 6 от 14.05.2013, № 1-14/18 от 15.05.2018  следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, спорными опорами линий электропередач.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 7.1.13 договора аренды № 6 от 14.05.2013 предусмотрена обязанность арендатора АО «КрасЭКо» обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого договора № 5 от 21.03.2014 собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) оператора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу № А33-22487/2018, при рассмотрении спора по иску АО «КрасЭКо» к ООО «ИТ Телеком» об устранении нарушения права пользования имуществом путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 130 опорах воздушных линий электропередач, установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что размещение линии связи с согласия собственника, полученного в установленном порядке, является противоправным поведением ответчика и основанием для их демонтажа, равно как и доказательств наличия препятствий в использовании объектов электросетевого хозяйства, не представлено. Факт размещения на опорах линий связи сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом. В этой связи не имеется оснований для выводов о нарушении прав АО «КрасЭКо» на использование спорных опор в результате размещения на них линий связи ООО «ИТ Телеком».

В данном случае, то обстоятельство, что АО «КрасЭКо» является владельцем электросетевого комплекса в Богучанском районе, само по себе не является основанием для невозможности предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ООО «ИТ Телеком». При этом АО «КрасЭКо» как владелец электросетевого комплекса не лишается своего права владения на основании договора аренды в результате предоставления возможности размещения ООО «ИТ Телеком» волоконно-оптических линий связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для выводов о нарушении прав АО «КрасЭКо» на использование спорных опор в результате размещения на них линий связи ООО «ИТ Телеком».

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора №5 от 21.03.2014 недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ИТ Телеком» размещает свои линии связи с марта 2014 года, то есть уже более 7 лет.

Поскольку истец является владельцем электросетевого комплекса в Богучанском районе и обязан в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, добросовестное исполнение своих обязанностей арендатором предполагает осведомленность о действиях иных лиц в отношении арендованного имущества. 

С учетом того, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, истец должен был знать о размещении волоконно-оптической линии связи ООО «ИТ Телеком» в соответствии с договором № 5 от 21.03.2014 еще в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу №А33-18060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова