АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1137/2020

г. Чебоксары

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе     судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Урмарский механический завод», п.Урмары Чувашской Республики,

к Чувашскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чебоксары,

о признании незаконным постановления от 08.10.2019 № 44-14-2019-3507,

при участии:

от заявителя – адвоката Алексеева А.В. по доверенности от 20.01.2020,

от административного органа (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 № 47210/03,

установил:

открытое акционерное общество «Урмарский механический завод» (далее – заявитель, ОАО «УМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашскому территориальному отделу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 № 44-14-2019-3507.

Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества не извещался, оспариваемое постановление обществу не направлялось. Копия постановления (без подписей) получена представителем общества в конце января 2020 года при посещении здания Управления.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным оспариваемое постановление, признав датой вручения 20.01.2020, а также признать датой начала исполнения указанного постановления 14.02.2020. Пояснил, что постановление получено обществом только 20.01.2020; путевые листы обществом не ведутся. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает изменение заявленных требований, поскольку процессуальное законодательство при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предполагает заявление иных требований; кроме того, фактически новые требования заявителя не самостоятельны, а являются следствием возможного признания незаконным постановления административного органа.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представитель общества неоднократно являлся в Управление, с выявленными нарушениями согласился; директор общества выдал представителю доверенность; на доверенности есть печать общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09.09.2019 по 20.09.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2019 № 43-14-038-192-197-331.

По результатам проверки 04.10.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 44-14-2019-3507.

Постановлением от 08.10.2019 № 44-14-2019-3507 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019         № 737/197 законный представитель общества вызван в Управление к 09 час. 00 мин. 04.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58). Данное уведомление получено главным инженером ФИО2, исполнявшим обязанности  руководителя общества на основании приказа от 02.09.2019 № 23П (л.д. 59).

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 № 44-14-2019-3507 составлен в присутствии главного инженера ФИО2, действующего на основании доверенности, что подтверждается его подписями. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.10.2019 законный представитель общества вызван в Управление к 11 час. 30 мин. 08.10.2019. Данное определение получено главным инженером ФИО2 04.10.2019, что также подтверждается его подписью. Постановление о назначении административного наказания от 08.10.2019 № 44-14-2019-3507 вынесено в присутствии главного инженера ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2019 № 73 и получено им 08.10.2019, что также подтверждается его подписями на постановлении.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на расхождения между датой составления протокола и датой выдачи доверенности главного инженера ФИО2, на исправление даты протокола.

Протокол об административном правонарушении № 44-14-2019-3507 датирован 04.10.2019, при этом в данном протоколе имеется указание на доверенность от 07.10.2019 № 73, выданную главному инженеру Фёдорову В.Ф. Данная доверенность указана и в оспариваемом постановлении. Допрошенный в качестве свидетеля Фёдоров В.Ф. пояснил, что по поручению директора общества приезжал в Управление 04.10.2019 для представления интересов общества. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Головин С.В. В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, директор общества также пояснил, что знал о дате составления протокола, назначенном на 04.10.2019, и доверенность главному инженеру Фёдорову В.Ф. для представления 04.10.2019 интересов общества выдавалась.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении исправлена дата – с 07 на 04. Сотрудник Управления, составивший протокол, пояснил, что протоколы часто печатаются на старых бланках, поэтому иногда даты указываются неправильные. 04.10.2019 ФИО2 явился с доверенностью, датированной 07.10.2019, и она была отражена в протоколе.

Между тем суд отмечает, что исправление даты протокола не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2019 № 73 со сроком действия до 17.10.2019.

В этот же день полномочный представитель общества получил копию оспариваемого постановления, что подтверждается его подписями.

Наличие своей подписи на оспариваемом постановлении главный инженер ФИО2 не оспорил. Представители общества не заявляли о фальсификации постановления в части наличия на нём подписи представителя ОАО «УМЗ». Таким образом, суд пришёл к выводу, что копия оспариваемого постановления имелась у общества уже 08.10.2019, и десятидневный срок на оспаривание постановления истёк 22.10.2019.

Заявление об оспаривании указанного постановления общество направило в суд 05.02.2020, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

Доводы представителя ОАО «УМЗ» о том, что 08.10.2019 ФИО2 не приезжал в Управление на рассмотрение дела, являются голословными и ничем не подтверждены. Пояснения свидетеля ФИО2 и представителя общества противоречат друг другу, поскольку первый утверждал, что приезжал в Управление 04.10.2019, а адвокат указывает на явку 07.10.2019, потому что доверенность датирована 07.10.2019. Суд предлагал обществу представить какие-либо документы в подтверждение доводов, например, журнал выдачи доверенностей, путевые листы служебного автомобиля, однако никаких документов не представлено. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашёл оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Оспариваемое постановление получено уполномоченным представителем общества 08.10.2019, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 05.02.2020.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Бойко