895/2023-165424(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29312/2023

Дело № А40-255888/22

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. по делу   № А40-255888/22 по иску АО "Центральный научно-исследовательский  технологический институт "Техномаш" к Департаменту городского имущества города  Москвы, с участием третьего лица Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  05.06.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022 г.); от  третьего лица - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский  технологический институт "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права  собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 77:07:0005002:1019), общей  площадью 571,6 кв.м.  

Обращение с иском последовало в связи с непрерывным и открытым владением  спорным объектом как своим собственным более 15 лет, неся бремя его содержания,  обслуживания и эксплуатации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (истец) образовано в  результате приватизации Центрального научно-исследовательского технологического  института путем его преобразования в акционерное общество открытого типа на  основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом № 1891-р от 12.07.1994 г.  

Указанным распоряжением был утвержден план приватизации Общества, который  содержал перечень имущества, а также имущественных прав, передаваемых Обществу.  

На момент приватизации во владении Общества находился земельный участок с  расположенным на нем комплексом зданий и сооружений.  

Согласно плану приватизации и действовавшему, на момент оформления нрав  собственности на объекты недвижимого имущества, законодательству, Обществом  были зарегистрированы права на недвижимое имущество, в том числе на здание общей  площадью 194,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр  собственности на территории г. Москвы от 19.01.1998 г., серии Б № 005943, выданном  Комитетом по управлению имуществом Москвы.  

После оформления права собственности на здание истцом, за счет собственных  средств, была произведена реконструкция здания, в результате чего площадь здания  увеличилась и составила 571,6 кв. м. Реконструкция здания была завершена в 1999 г.  (здание поставлено на кадастровый учет за номером: 77:07:0005002:1019). Однако  права собственности в установленном законом порядке на объект реконструкции  зарегистрированы не были несмотря на то, что истцом, в разное время совершались  неоднократные попытки регистрации прав на здание, о чем, в частности,  свидетельствует заявление в Москомрегистрацию от 16.04.2002 г. о внесении в ЕГРП  записи о праве возникшем и зарегистрированном до 31.01.1998 г.  

Как указывает истец, в связи с давностью завершения реконструкции и утратой  большейй части документации, связанной с реконструкцией здания, в настоящее время  у Общества отсутствует информация относительно наличия разрешительной  документации на ее выполнение, в результате чего у истца отсутствует возможность  осуществить регистрацию права собственности на объект реконструкции.  

При этом, с момента завершения реконструкции здания (1999 г.) со стороны  третьих лиц, в том числе со стороны органов государственной власти, никаких попыток  признать имущество самовольной постройкой не совершалось  

Истец в обоснование исковых требований также сослался на то, что с момента  завершения реконструкции здания и по настоящее время открыто и добросовестно  пользуется зданием, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налоги,  коммунальные платежи, а также содержит его в надлежащем виде, что подтверждают  соответствующая инвентарная карточка учета основных средств, счета и платежные  поручения по договору на поставку тепловой энергии, а также налоговые декларации  по налогу на имущество организаций.  

Здание 13.12.2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное, о чем в ЕГРН внесена  запись № 77:07:0005002:101977/051/2021-1У, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Истец полагает, что наличие у здания владельца, а также факт осуществления  истцом действий, направленных на содержание, эксплуатацию указанного имущества  

свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки спорного здания на учет в  качестве бесхозяйной недвижимой вещи.  

Истец также указывает на то, что 13.12.2022 г. истекает год с момента постановки  здания на учет как бесхозяйного имущества, в связи с чем, у истца имеется риск  изъятия имущества из его владения, а также риск невозможности оформления права  собственности на здание, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о  признании права собственности в силу приобретательской давности.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) требование о  признании права собственности в силу приобретательной давности может быть  удовлетворено при наличии следующих условий:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение  права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22,  в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом  как своим собственным в течение срока, установленного действующим  законодательством.  

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования,  содержащегося в п. 15 постановления № 10/22, определяется прежде всего на момент  получения имущества во владение.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о  признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений,  содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г.   № 10/22, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  

применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств.  

Пунктом 52 постановления № 10/22 определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2  Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

При этом, при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у  него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не  скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении  всего срока приобретательной давности, имуществом как своим собственным означает  владение не по договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 17 постановления № 10/22, по  смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на  имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на  бесхозяйное имущество.  

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с  собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход  титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей  собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от  своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно  или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный  перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда -  аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.  

Согласно п. 19 постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права  собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник  имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не  должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной  давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается  государственный регистратор.  

В п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании  права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

В силу ст. 16 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в ходе  приватизации проводится инвентаризация фондов.  

В соответствии с п. 4 и п. 10 Положения о коммерциализации государственных  предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого  типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, в рамках  приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества.  

Согласно методическим указаниям, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятий» состав имущества отражается в  плане приватизации и акте оценки имущества.  

Доводы истца со ссылкой на возникновение права собственности ввиду плана  приватизации, утвержденного распоряжением от 12.07.1994 г. № 1891-р правомерно  признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не содержат сведений  об объекте.  

Судом первой инстанции отклонены ссылки истца на свидетельство, заявление о  государственной регистрации, инвентарную карточку, договор с ресурсоснабжающей  организацией и другие доказательства, поскольку данные доказательства носят  противоречивый характер и не отвечают критерию относимости.  

Так, судом установлено, что свидетельство выдано на объект права площадью  194.90 кв.м., который, в свою очередь, также отсутствует в перечне приватизируемого  имущества. Доказательств того, что на сегодняшний день спорный объект  соответствует постройке 1968 г. истцом в материалы дела также не представлено.  

Инвентарная карточка № 9589 не сдержит идентифицирующих признаков,  отсутствует адрес, площадь, кадастровый номер. Акт ввода объекта числится как 2001  г., тогда как предоставленная истцом выписка из ЕГРН содержит сведения о 1999 г.  

При этом, ссылка на договор теплоснабжения № 08.702722-ТЭ от 01.09.2011 г.,  заключенный с ОАО «ЦНИТИ «Техномаш» также подлежит отклонению, поскольку  наличие договора само по себе не может служить основанием для признания права  собственности в силу приобретательской давности.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными,  незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, в  удовлетворении иска правомерно отказано.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу   № А40-255888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Г.С. Александрова  

 Е.Б. Алексеева