﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3918/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Танира»: Кириленко В.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2018; 

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 № 335; Семенова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 356; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танира»

на решение от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу №  А51-2388/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ОГРН 1022500535012, ИНН 2502024383, адрес: 690014, Приморский край,                           г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 88, корп. А, каб. 404)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А) 

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее – заявитель, ООО «Танира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении №10702000- 2016/2018.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО «Танира» отсутствует состав вмененного административного правонарушения; общество указывает на то, что им не преследовалась цель освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера; считает ошибочным вывод судов о том, что при таможенном декларировании судна, подвергшегося переработке вне таможенной территории Таможенного союза, обществом представлена генеральная декларация с недостоверными сведениями о характере произведенного на судне ремонта, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей; полагает, что в рассматриваемом случае имеются установленные  примечанием 2 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) основания для освобождения общества                                     от административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможни просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Суд округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усмотрел. 

Из материалов дела следует, ООО «Танира» является владельцем транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) судна «Проспер» (свидетельство о праве собственности на судно от 28.02.2017, порт регистрации – Находка).

В период с 12.12.2016 по 26.01.2017 обществом осуществлен временный вывоз с таможенной территории таможенного союза ТСМП судна «Проспер». Временный вывоз ТСМП осуществлен по ИМО генеральная декларация № №10702030/121216/0000891, ввоз временно вывезенного ТСМП по ИМО генеральная  декларация  № 10702030/260117/0000049.

Владивостокской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО «Танира» осуществлена проверка по вопросу достоверности сведений при перемещении принадлежащего последнему на праве собственности ТСМП судна «Проспер», заявленных в генеральных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании. 

В ходе проверки установлено, что судно находилось в рейсе п. Джиангжианганг (Китай) – п. Пусан (Ю.Корея) – п. Владивосток (Россия) (графа 12), в графе 13 декларации указано, что с 24.12.2016 по 19.01.2017 в п. Джиангжианганг (Китай) судно было предъявлено Регистру РФ, была проведена окраска подводной и надводной части судна. 

По результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе проверки, таможня установила, что помимо работ по окраске судна «Проспер» и предъявления судна Регистру РФ, в отношении данного судна  в период его временного вывоза проведены иные операции по ремонту на сумму  14 697 702,55 руб., не предусмотренные пунктом 1 статьи  347 ТК ТС, что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 3 380 471, 59 рублей.  При этом потребность  в проведении  ремонтных операций, как установлено таможенным органом, возникла не в ходе международной перевозки. Ремонтные работы были запланированы ООО «Танира».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 27.11.2018 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2016/2018 и вынес постановление от 22.01.2019 № 10702000-2016/2018 о привлечении ООО «Танира» к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 690 235 рублей 80 копейки.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Правильно применив пункт 1 статьи 262, пункт 4 статьи 341, пункты 1, 2 статьи 347, пункты 1, 2 статьи 348, пункт 1 статьи 350 ТК ТС, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заявления обществом при таможенном оформлении судна «Проспер» недостоверных сведений о произведенных в отношении него за пределами таможенной территории таможенного союза ремонтных операциях, которые не освобождаются от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в заявлении ООО «Танира» при таможенном декларировании недостоверных сведений о произведенном на судне ремонте при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 26.01.2017, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 380 471, 59 рублей.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены в связи с наличием угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного дела.

Административный штраф по постановлению назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на примечание 2 к статье 16.2  КоАП РФ судом округа признается несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом условий, установленных этим примечанием. Все документы на ремонт судна, позволяющие определить виды и стоимость произведенных на судне  ремонтных работ, позволяющие произвести  начисление таможенных платежей были представлены только по требованию таможенного органа в ходе камеральной проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Оплаченная обществом по платежному поручению от 29.07.2019 № 776 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А51-2388/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танира» государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 № 776, в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Л.М. Черняк