ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14066/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу №А82-14066/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области (далее – суд) к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании с учётом уточнений 276 358 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием принадлежащих истцу денежных средств.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество считает, что в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о цене оказываемых услуг и порядке осуществления расчетов).

Кроме того, в силу норм действующего законодательства истец при осуществлении хозяйственной деятельности был вынужден пользоваться объектами транспортной инфраструктуры ответчика в спорный период. При этом истец считает, что пользование объектами инфраструктуры Учреждения само по себе не свидетельствует об обязанности заключить договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту.

Более того, действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении условий предложенной им же оферты согласно проекту договора от 19.03.2018 № 48-П, подтверждают отсутствие согласованных сторонами существенных условий договорных отношений, касающихся порядка оплаты вознаграждения.

По мнению Общества суд неверно истолковал и ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, поскольку договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту, заключается лишь с перевозчиками, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки. Круг контрагентов Учреждения, пользующихся этими услугами, достаточно узок, в связи с чем Общество не является потребителем в том смысле, который придается этому понятию в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Также истец указывает на то, что в прейскуранте цен Учреждения не был установлен единый размер стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию пассажирских перевозок и реализации билетов на провоз багажа, что недопустимо для публичного договора.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано в целях осуществления организации транспортного обслуживания населения на объектах транспортной инфраструктуры Ярославской области (автовокзалах, автостанциях, кассово-диспетчерских пунктах), в том числе для реализации продажи билетов пассажирам на маршрутах регулярного сообщения.

Между Учреждением и Обществом (Перевозчик) заключен договор от 13.02.2018 № 27-П (далее – договор; т.1 л. 17-38) на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам «Кострома – Москва», «Москва – Кострома», сроком действия с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Услуги по продаже билетов Перевозчик оплачивает в размере 15% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям (п.3.1 договора).

Учреждение самостоятельно удерживает причитающее вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном п. 3.1 договора  (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора после удержания своего вознаграждения Учреждение перечисляет на расчетный счет Перевозчика оставшуюся сумму денежных средств согласно графику платежей (приложение № 7 к договору).

28.02.2018 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2018 или заключить аналогичный договор  на тех же условиях на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.39).

По результатам переписки (т.1 л. 40-41) письмом от 19.03.2018 (т.1 л.42) ответчик, представив соответствующий проект договора (т.1 л.43-62), предложил заключить новый договор на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием оплаты услуг по продаже билетов в размере 18% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям (п. 3.1 проекта договора).

Письмом от 26.03.2018 (т.1 л.63) Общество сообщило о своем несогласии с названным выше условием и предложило Учреждению подписать протокол разногласий (т.1 л.132). До разрешения сложившегося спора Учреждению предложено перечислять на расчетный счет Общества выручку, полученную от реализации билетов на обслуживаемые рейсы в полном объеме. В свою очередь истец гарантирует ответчику выплату вознаграждения за услуги по продаже билетов в размере и сроки, предусмотренные договором от 13.02.2018 № 27-П.

В спорный период вознаграждение за услуги по продаже билетов на рейсы истца удерживалось ответчиком в размере 18% от  суммы выручки за реализованные билеты, что следует из письма от 17.07.2018 № ТА-703/10 (т.1 л.120).

Посчитав, что у Учреждения отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удержания вознаграждения в указанном выше размере, истец направил претензию (т.1 л.13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что фактически в спорный период между сторонами сложились договорные отношения, услуги были оказаны, стоимость услуг ответчика указана в прейскуранте цен и установлена для всех перевозчиков, денежные средства удержаны ответчиком в качестве оплаты своих услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (период с марта по июнь 2018 года) ответчик оказывал истцу услуги, направленные на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту.

При этом между сторонами возник спор о цене оказанных услуг и праве исполнителя удерживать стоимость услуг из собранной им провозной платы. В связи с этим истец обжалует выводы суда о публичном характере договорных отношений  и о праве ответчика на вознаграждение в размере 18% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

На основании изложенного договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, вопреки доводам истца, является публичным договором.

Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Тем самым владелец транспортной инфраструктуры как обязанная сторона не вправе понуждать потребителя к заключению договора. В свою очередь истец имел право подать иск об урегулировании возникших разногласий, однако  своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, не может служить основанием для отсутствия договорных отношений. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

На территории Ярославской области реализация билетов пассажирам на межрегиональные маршруты № 029 «Москва-Кострома», № 030 «Кострома-Москва» возможна лишь в кассах автовокзала (АВ г. Ярославль), кассово-диспетчерского пункта (КДП г. Ростов), которые обслуживает Учреждение.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении. Поскольку осуществление такой деятельности на межрегиональных маршрутах № 029 «Москва-Кострома», № 030 «Кострома-Москва» невозможно без оказания возмездных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозок пассажиров и багажа, истец фактически является потребителем услуг ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в дело список подвижного состава Общества в 2018 году (т.1 л.27), списки посадочных ведомостей (т.1 л.64-87; т.2 л.22-45), платежные поручения (т.1 л. 145-152, т.2 л.10-14), письмо от 19.11.2018 № ТА-1262/09 (т.2 л.20) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что между Обществом (перевозчиком) и Учреждением (исполнителем) в спорный период сложились договорные отношения по оказанию услуг кассово-диспетчерского обслуживания перевозок пассажиров (далее – услуга, услуги) и багажа по межрегиональным маршрутам № 029 «Москва-Кострома», № 030 «Кострома-Москва».

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

В подтверждении цены договорных отношений был представлен приказ ответчика от 25.12.2017 № 75 (т.1 л. 137), которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях Учреждения. Приказ от 25.12.2017 № 75 вступил в силу с 01.01.2018. Раздел II прейскуранта (т. 1 л. 139) устанавливает для перевозчиков стоимость услуги по межрегиональным маршрутам в размере 18% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям.

Установление в прейскуранте разной стоимости услуг в зависимости от вида маршрута (муниципальный/межмуниципальный или межрегиональный) не свидетельствует об установлении различных цен для потребителей (перевозчиков). Определение стоимости услуги в зависимости от вида маршрута свидетельствует о зависимости стоимости услуги от объема оказанных перевозчиками услуг, а не предоставлении прерогатив каким либо перевозчикам.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в приказе ответчика от 25.12.2017 № 75 цен на услуги, в том числе по межрегиональным маршрутам.

В спорный период цена услуги по межрегиональным маршрутам является одинаковой для данной категории потребителей (для всех перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по межрегиональным маршрутам), что подтверждается представленной Учреждением информацией о наличии договоров (т. 1 л. 135).

Доводы Общества о наличии у Учреждения договоров с названной выше категорией перевозчиков, устанавливающих иной размер вознаграждения (в размере 15%), подлежат отклонению, поскольку данные договоры действовали в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и не относились к спорному периоду (с 01.03.2018 по 30.06.2018). 

Условия пунктов 1.2, 7.4 договора № 27 и отсутствие соглашения о его пролонгации, исключают применение положений договора на будущее время, в том числе на отношения в спорный период. Ссылки истца на ранее действовавший между сторонами договор № 27 подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон в спорный период иной цены не имелось.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание то, что факт оказания Учреждением услуг, их объем и стоимость нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, Учреждение вправе удерживать стоимость услуг в размере 18% из собранной им провозной платы.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу №А82-14066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1