Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22354/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 № 186 и решение УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе от 02.03.2020 № 16-13/12795 о применении мер налоговой ответственности  доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2020, ФИО3 по доверенности от 07.05.2020;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2020 № 17/05452, ФИО5 по доверенности от 13.05.2020 № 03-21/091206, ФИО6 по доверенности от 15.01.2020 № 05-21/00612,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 № 186 и решение УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе от 02.03.2020 № 16-13/12795 о применении мер налоговой ответственности  доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным  в отзыве.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о фальсификации представленных Обществом доказательств, которое отозвано налоговым органом в связи с рассмотрением обстоятельств фальсификации в рамках уголовного дела №12002400022000058 ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на основании решения от 11.03.2019 №2 проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам, страховым взносам), в т.ч. по НДС и налогу на прибыль организаций (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила в адрес Общества требования от 04.06.2019 № 16/1, от 18.06.2019 №16/1-1, от 30.09.2019 № 9174, от 02.10.2019 № 9174/1 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 04.06.2019 №16/1 о представлении документов (информации) принято налогоплательщиком 17.06.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

Требования Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 18.06.2019 №16/1-1, 30.09.2019 №9174, от 02.10.2019 №9174/1 о представлении документов (информации) получены 18.06.2019, 30.09.2019, 02.10.2019 генеральным директором ООО «СЗИ-Комплекс» ФИО7 соответственно. Факт получения подтверждается его подписью.

С учетом положений пункта 3 статьи 93 НК РФ срок представления документов по требованиям от 04.06.2019 №16/1, от 18.06.2019 №16/1-1, 30.09.2019 №9174, от 02.10.2019 №9174/1 о представлении документов (информации) - не позднее 01.07.2019, 02.07.2019, 14.10.2019, 16.10.2019 соответственно.

По результатам проведенной проверки налоговым органом на основании статьи 89 ПК РФ составлена справка от 02.10.2019 б/н, на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 20.11.2019       №33 налоговой проверки, на основании ст. 101 1Ж РФ вынесено решение от 20.01.2020          №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 462 208 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 65 437 455 руб., начислены пени в общей сумме 19 063 762, 99 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 589 966 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 02.03.2020 №16-13/12795 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений налоговых органов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество в том числе, ссылается на предоставленные счета-фактуры, которые исключают возможность начисления суммы недоимки и суммы пеней.

Налоговым органом заявлен штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 20% от неуплаты налога НДС на сумму 6 589 966 руб. 00 коп. (Том 12 лист дела 7 - 9). С учетом предоставленных первичных документов сумма штрафа в размере 6 281 683 руб. 91 коп.; пени рассчитаны от неуплаты налога НДС (п.3 и п. 4 ст. 75 НК РФ и п.1 ст. 174 НК РФ) на сумму 18 940 456 руб. 79 коп. С учетом предоставленных первичных документов сумма пени в размере 17 372 480 руб. 48 коп., по мнению заявителя, является незаконной и необоснованной (Том 12 лист дела 7 - 9).

Общество считает, что начисление суммы НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным ввиду предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ в подтверждение обоснованности налоговых вычетов. Также заявитель полагает, что имеются основания для снижения налоговых санкций более чем в два раза (п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Декларирование сведений о совершенных хозяйственных операциях не снимает с проверяемого налогоплательщика обязанность их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 №8686/07, от 09.03.2011 №14473/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0 и от 21.04.2011 Хо499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов на основании документов лежит на проверяемом налогоплательщике (в данном случае - ООО «СЗИ-Комплекс»).

Обществом в нарушение статей 93, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы (подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС (счета-фактуры, первичные документы; документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету), по требованию налогового органа в установленный срок не представлены.

Подпунктом 8 пункта  1 статьи  23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 05.02.2010 №03-03-05/18 и от 07.06.2013 №03-02-07/1/21191, утраченные документы должны быть восстановлены.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация-налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ).

Письмом от 22.03.2019 б/н налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости не могут быть предоставлены в связи с тем, что оригиналы бухгалтерских документов, а также компьютер с бухгалтерской программой 1С находились в автомашине, принадлежащей ООО «СЗИ-Комплекс», которая была похищена 15.02.2019.

ООО «СЗИ-Комплекс» представило в налоговый орган талон-уведомление от 15.02.2019 №220 о принятии заявления в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу получено письмо Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (исх.№3581 от 25.09.2019).

В соответствии с указанным письмом представлена информация о подтверждении факта вынесения Постановления от 19.02.2019 о возбуждении уголовного дела №11901400006000430 и принятии его к производству (уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль ГАЗ 27057, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «СЗИ-Комплекс», а также документы).

Также представлена информация о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выданное СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №11901400006000430.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила в адрес Общества требования № 1394 от 11.03.2019 года.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 1394 от 11.03.2019 года информационным письмом (обращением) б/н от 22.03.2019 года Общество представило книги продаж и книги покупок за проверяемый период, а именно:

Книги продаж за 1- 4 кварталы 2016 года и 1- 4 кварталы 2017года, в которых в хронологическом порядке зарегистрированы счета - фактуры за тот квартал, в котором возникла обязанность начислить или восстановить НДС по операциям. Сведения из книги продаж за кварталы отражены в декларациях по НДС за эти кварталы;

Книги покупок за 1- 4 кварталы 2016года и 1- 4 кварталы 201 Угода в которых, в хронологическом порядке зарегистрированы счета - фактуры, за тот квартал, в которых возникало право на вычет. Сведения из книги покупок за кварталы отражены в декларациях по НДС за эти кварталы.

Счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие всех товаров (работ, услуг), которые согласно данным налогоплательщика приобретены в проверяемом периоде, по требованию налогового органа в установленный срок не представлены.

Инспекция частично подтвердила принятие НДС к вычету на основании документов, полученных от контрагентов ООО «СЗИ-Комплекс», истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ и позже частично представленных документов ООО «СЗИ-Комплекс.

Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки обоснованность применения в проверяемом периоде вычетов по НДС налогоплательщиком документально не подтверждена.

Соблюдение административной процедуры означает обязательное исполнение проверяемым налогоплательщиком обязанностей по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (в данном случае указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была).

В случае несоблюдения налогоплательщиком вышеуказанной досудебной процедуры требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, оценивая законность решения, арбитражный суд исходит из обстоятельств, имевших место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (пункты 2, 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 18.12.2007 № 65).

В нарушение статей 93, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество не представило налоговому органу документы (подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС (счета-фактуры, первичные документы; документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету) по эпизодам с заявленными контрагентами)

Налоговый орган указывает, что обязательные требования главы  НК РФ в части документального подтверждения правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком не подтверждены, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления НДС.

Общая сумма документально неподтвержденных в проверяемом периоде вычетов по НДС согласно данным налогового органа составила 65 437 454 руб. 67 коп. Данные обстоятельства Заявителем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика. Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» для расчета сумм налоговых вычетов по НДС были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета организаций - контрагентов ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС».

Как указывает в своем решении налоговый орган: «В целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика. Инспекцией в соответствии со статьей  93.1 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» для расчета сумм налоговых вычетов по НДС были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета организаций - контрагентов ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС»».

Таким образом, судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган принял все необходимые меры для соблюдения прав налогоплательщика и принял к вычету НДС на основании документов, полученных от контрагентов ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС», истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, у Общества имелось достаточное количество времени в ходе выездной налоговой проверки для принятия мер по восстановлению документации.

Однако налогоплательщик не осуществил надлежащих и достаточных мер для восстановления и представления документов, как и не доказал совершение им действительных попыток получения документов от контрагентов. К исковому заявлению Заявителем также не приложено доказательств принятия исчерпывающих мер для получения документов.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены документы, опровергающие, по мнению Общества, доводы налогового органа.

В судебном заседании ООО «СЗИ-Комплекс» частично представлены копии счетов-фактур на общую сумму 57 386 564 руб., включая: отсутствующую счет-фактуру в книге покупок № А 21 /06/17 от 21.06.2017 ООО «ЭРИА» в сумме 670 440 руб. в т. ч. НДС 102 270 руб., отсутствующую счет-фактуру в книге покупок № 93 от 21.12. 2017 ООО «ГРАУНД-СТРОЙ» в сумме 295 544 руб. в т. ч. НДС 45 083руб., копии почтовых отправлений, датированных 17,19,23 марта 2020 г.

При этом, суд отмечает, что в представленных почтовых отправлениях отсутствует наименование отправляемого документа, также согласно присвоенным номерам регистрируемых почтовых отправлений заказные письма не получены контрагентами (неудачная попытка вручения/возврат отправителю по иным обстоятельствам), в части представленных квитанций отправителем является ООО «СЗИ КОПМЛЕКТ», а не ООО «СЗИ КОМПЛЕКС», в остальных квитанциях отправитель не указан вовсе, что свидетельствует о формальном характере документооборота между Обществом и контрагентами, а также отсутствием у контрагентов возможности для реального исполнения представления утраченных первичных документов.

Кроме того, почтовые отправления отправлялись организациям, которые на момент направления были уже исключены из ЕГРЮЛ или, находящихся в стадии ликвидации, в отношении которых корреспонденция представляется по указанному в «Вестнике государственной регистрации» адресу ликвидатору нарочным или отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении под опись вложения, на которой проставляется почтовый штемпель, в частности в отношении контрагента ООО «ГРАУНД-СТРОЙ», представлена копия почтового отправления, направленная по адресу местонахождения организации, а не ликвидатора.

Учитывая, что налогоплательщик не принимал никаких мер по восстановлению первичных документов, а представленные квитанции о направлении некой корреспонденции свидетельствуют о направлении писем организациям, которые на момент направления были уже исключены из ЕГРЮЛ или им было необходимо направлять корреспонденцию по месту нахождения ликвидатора, представленные в судебное заседание документы без сопроводительных писем и иных доказательств подтверждающих их истребование и получение вызывают сомнение в их достоверности и не могут быть приняты судом в качестве однозначного доказательства подтверждения спорных вычетов по НДС.

В Постановлении от 19.07.2011г. № 1621/11, Президиум ВАС РФ указал, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Однако налогоплательщик не осуществил надлежащих и достаточных мер для восстановления и представления документов в период проведения налоговой проверки, не доказано и совершение им действительных попыток получения документов от контрагентов (заказчиков и субподрядчиков). Налогоплательщиком не представлено документов (почтовые отправления, сопроводительные письма с отметками о получении контрагентами, иные документы) подтверждающие принятие действий с момента издания приказа от 15 февраля 2019 года №2019-СЗИ для получения каких-либо документов.

В ходе выездной налоговой проверки, вместе с возражениями на акт и на стадии обжалования решения, соответствующая первичная документация, в подтверждение наличия хозяйственных операций с контрагентами, также не представлена Обществом.

В своем заявлении Налогоплательщик, не указал ни на одно обстоятельство, которое препятствовало (могло препятствовать) предоставлению документов в ходе выездной налоговой проверки, и/или к возражениям (к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган).

При этом, судом установлено, что у Общества имелось достаточное количество времени в ходе проверки для принятия мер по восстановлению документации, вместе с тем, налогоплательщик не доказал совершение им действительных попыток получения документов от контрагентов (заказчиков и субподрядчиков), поскольку представленные в ходе судебного разбирательства почтовые отправления датированы мартом 2020 года, то есть после проведения выездной налоговой проверки и по истечении более года, после указанной Обществом утраты документов (15.02.2019).

Ссылка заявителя на постановление от 19.02.2019 о возбуждении уголовного дела №11901400006000430 и принятии его к производству как на доказательство хищения (кражи) первичной документации несостоятельна.

Из указанного постановления не усматривается факт нахождения в автомашине ГАЗ 27057 именно первичной документации за спорный период, при этом, судом учитывается, что при возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных вещей и документов фиксируется со слов заявителя.

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемте судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Срок для представления документов указан до 28.05.2020 (Определение об истребовании доказательств от 13.05.2020), однако, лица, от которых арбитражным судом истребованы доказательства, не представили в установленный судом срок (26.06.2020г. в Арбитражный суд, сопроводительным письмом исх.№1Б10379 от 08.06.2020г., представлена только копия счета-фактуры №01/104660 от 10.10.2016г. на сумму 805,00 руб. по взаимоотношениям с АО «Интерфакс»).

Кроме того, подтверждавшие документы, в т.ч. спорные счета-фактуры, пояснения от контрагентов Общества, в ответ на направленные поручения об истребовании документов (информации), поручения/повестки о допросе свидетелей, в адрес Инспекции также представлены не были.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части  9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (части 10, 11 статьи 75 АПК РФ).

Судом, установлено, что представленные копии восстановленных документов не заверены печатями контрагентов, либо заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными либо заверены неуполномоченным лицом, в частности:

- документы ООО «ЛСК-Строй» заверены генеральным директором ФИО8, в тоже время с 31.07.2018 генеральным директором является ФИО9, кроме того 25.05.2020 Регистрирующим органом в отношении ООО «ЛСК-Строй» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- документы ООО «СМУ 60» заверены генеральным директором ФИО10, в тоже время с 28.03.2019 на момент исключения Генеральным директором являлась ФИО11 (дата начала дисквалификации- 17.01.2020, дата окончания -16.01.2023, дата вынесения постановления о дисквалификации - 16.12.2019г.), Кроме того. Регистрирующим органом 10.06.2020г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-           документы ООО «СМУ Абсолют» заверены генеральным директором ФИО12, в тоже время с 06.07.2018 на момент исключения Генеральным директором являлся ФИО13, кроме того, регистрирующим органом 17.01.2020 внесена запись о прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

-           документы ООО «Атилла» заверены Еж Е.Ю., в тоже время с 18.07.2018 по момент исключения директором являлся ФИО14, кроме того, регистрирующим органом 26.12.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении указанных организаций также внесены сведения о недостоверности адреса (место нахождения) в результате проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, представленные копии документов заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными, либо заверены неуполномоченным лицом.

Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов.

Поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.

Таким образом, восстановление документов - это изготовление дубликатов документов. Изготовление может быть только с помощью всех сторон, с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу № А62-2893/2011).

Между тем, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново.

Налогоплательщиком не представлено никаких пояснений и доказательств по вопросу, каким образом были восстановлены спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку письмо Общества не получено (неудачная попытка вручения/возврат отправителю по иным обстоятельствам), при этом, представленные счета-фактуры не содержат никакой сопроводительной документации со стороны контрагентов. Копии должны быть изготовлены с оригинала, при этом экземпляр оригинала, как указывает сам налогоплательщик, утрачен.

Также суд отмечает, что налоговым органом в рамках судебного заседания заявлено ходатайство о представлении на обозрение оригиналов счетов-фактур, которое Обществом исполнено не было ввиду следующего.

В рамках судебного заседания 31.07.2020 Заявителем частично были представлены оригиналы неких счетов-фактур, однако следует отметить, что ООО «СЗИ-Комплекс» не предоставило право ознакомиться с указанными документами, в материалы дела представленные оригиналы приложены не были, сличение, а также засвидетельствование судом верности копий не производилось; установить идентификационные признаки (контрагента, период, сумму, уполномоченное должностное лицо и т.д.) представленных счетов-фактур не представляется возможным.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с протоколом допроса №16/10 от 28.07.2020 свидетель ФИО15, являющийся в период с 23.08.2017 по дату ликвидации – 06.04.2018 генеральным директором и ликвидатором ООО «Партком» показал об отсутствии взаимоотношений с ООО «СЗИ-Комплекс», а также о непредставлении копий счетов-фактур, представленных ООО «СЗИ-Комплекс» в рамках судебных заседаний, что свидетельствует о сомнительности происхождения представленных документов Заявителем (протокол допроса №16/10 от 28.07.2020).

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае общество в обоснование своей позиции сослалось на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовала возможность в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Судом также установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности представления первичных документов, а также отсутствием полномочий у указанных контрагентов на представление счетов-фактур, представленных ООО «СЗИ-Комплекс» в рамках судебных заседаний.

Как было указано ранее, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вылетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд только при нарушении его права на применение вычетов по НДС, то есть когда надлежащее соблюдение самим налогоплательщиком регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федеращ1и процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При этом названная процедура не может счи:гаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%» (далее - Постановление № 65) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами проверки, что Общество намеренно препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, не представляя первичные документы и не предприняв меры к их восстановлению.

Относительно доводов Заявителя о неправомерности применения расчетного метода исчисления налога на прибыль суд считает необходимым отметить следующее.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года N 301-0, от 23 апреля 2013 года №488-0, от 29 сентября 2015 года №1844-0 и др.).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Указанная позиция указана в Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1805-О.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 №Ф07-1485/2020 по делу № А66-345/2019 применение расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль возможно только в тех случаях, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

По результатам проверки установлено, что Общество является действующей организацией имеющей необходимый персонал (среднесписочная численность работников за 2016 год - 37 чел., за 2017 год - 39 чел), имеет действующие допуски СРО (№С-151-78-0044-78-250516 от 25.05.2016года и № С-151-78-0044-78-270417 от 27.04.2017года выданные саморегулируемой организацией Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»), имеет основные средства согласно анализу инвентаризационной описи №2 и №3 от 25.09.2019г. Общество не отрицает, что в проверяемом периоде и по настоящий момент участвует в государственных закупках и заключает контракты в рамках Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, не возникает сомнения о реальности выполнения хозяйственных операций по отраженным Обществом в отчетности счет-фактурам.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей: советника генерального директора ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» ФИО16 (протокол допроса № 16/1 от 23.05.2019 года), генерального директора ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» ФИО7 (протокол допроса №16/3 от 24.05.2019 года), заместителя главного бухгалтера ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» ФИО17 (протокол допроса №16/7 от 02.09.2019), водителя ФИО18 (протокол допроса №16/7-4 от 31.05.2019), свидетели подтвердили факт кражи автомобиля, с находившимися в нем компьютером, с находящейся на нем базой данных и бухгалтерскими программами, а также документами, в связи с чем истребованные в ходе проверки первичные документы, а также документы учета объектов налогообложения не могли быть представлены в ходе проверки. Также свидетели пояснили, что в настоящий момент запрошены контрагенты Общества на предмет представления копий первичных документов, по мере их поступления они вносятся в базу данных организации.

Также был допрошен системный администратор ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» ФИО19 (протокол допроса №16/7-4 от 31.05.2019года), работающий в Обществе по совместительству, который показал, что у организации была система резервного копирования виртуальных серверов, которая автоматически ежедневно выполняла копирование на внешнее хранилище. Во время обыска это внешнее устройство изъято не было, и после выемки жестких дисков он произвел восстановление серверов из резервной копии. Архивирование баз данных ООО «СЗИ-Комплекс» из программы 1С: Бухгалтерия происходит ежедневно, срок их хранения две недели. В настоящий момент в ООО «СЗИ-Комплекс» подключен и работает сервер, возвращенный из ФСБ. Про переезд офиса ООО «СЗИ-Комплекс» в бизнес-центр ООО «Механобр Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия В.О., дом 3 он ничего не знал, также к нему никто не обращался по вопросу восстановления баз данных 1С Бухгалтерии.

Письмом от 31.05.2019 № 16-04/2 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу информировала ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС» ИНН. 7841399178, о том, что налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС», расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В связи с непредставлением документов первичного  бухгалтерского учета и налоговых регистров.  Обществу предложено представить в налоговый орган органу в течение десяти дней с даты получения соответствующего письма, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Получено письмо №б/н от 17.06.2019, в котором Общество сообщило, что организация не может представить сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с тем, что не располагает данной информацией.

Таким образом, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения; налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм налога за 2016-2017гг. был применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.11.2019 №308-ЭС 19-22882 по делу №А61-7209/2018 применение расчетного метода исчисления налогов связано обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В связи с непредставлением документов, налоговый орган со ссылкой на положения подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В качестве аналогичных налогоплательщиков (по отношению к ООО «СЗИ-Комплекс») налоговым органом отобраны организации, не занимающие доминирующего положения на рынке, а именно - ООО «Современные инженерные технологии», ООО «Акрукс-Про».

При выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекция руководствовалась следующими критериями:

-           вид деятельности (код по ОКБЭД 43.2 - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ);

-           являются членом саморегулируемой организации;

-           имеют Свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-151-78-3088-78-110417 от 11.04.2017года выданное саморегулируемой организацией Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»;

-           среднесписочная численность сотрудников (с незначительной погрешностью): численность ООО «Современные инженерные технологии» -21 человек в 2016 году, 28 человек в 2017 году, ООО «Аьфукс-Про» - 53 человека в 2016 году, 69 человек в 2017 году.

Незначительное расхождение по численности работников не оказывает существенное влияние на исчисление налога на прибыль расчетным путем, поскольку исчисление расходов производится пропорционально расходам аналогичных налогоплательщиков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу №А22-260/2010).

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может стать основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 №305-1СГ14-3032 по делу №А41-54886/13).

При этом суд отмечает, что налогоплательщику была в полном объеме обеспечена возможность представить как первичные документы, истребованные налоговым органом, так и свой контррасчет.

Вместе с тем, документы со стороны общества представлены не были, равно как и не был представлен мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными инспекцией в ходе проверки налоговыми обязательствами общества. При этом, в своих письменных возражениях налогоплательщик вообще не приводил доводов о наличии ошибок и/или неточностей в спорном расчете.

Таким образом, сумма налога на прибыль, исчисленная расчетным методом за 2016-2017гг., превысила сумму налога, исчисляемую налогоплательщиком. Разница подлежит доначислению и к уплате в бюджет в сумме 462 208 руб.

В отношении довода о неправомерном привлечении Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку неосторожная форма вины (пункт 3 ст. 110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать. Инспекция обоснованно применила налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В противном случае, если бы налоговым органом была установлена вина Общества в форме умысла, совершенное им правонарушение было квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ. (Аналогичные доводы указаны в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 №17АП-1285/2011-АК по делу №А60-33858/2010).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, при утрате первичных бухгалтерских документов подтверждающими документами, в частности, могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

С учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами заявленные суммы вычетов по НДС, Инспекция вправе была их не принять, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, глав 21, 25 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СЗИ-Комплекс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, как следует из обжалуемого решения, при его вынесении Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика) и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза с 13 179 932 руб. до 6 589 966 руб.

Судом проверен расчет и признан обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлениях ВАС РФ и ВС РФ, и с учетом того, что налогоплательщик не указал ни на одно обстоятельство, которое препятствовало (могло препятствовать) предоставлению документов в ходе выездной налоговой проверки, и/или к возражениям (к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган), суды пришел к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №186 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) №16-13/12795 от 02.03.2020.

Предметом заявления Общества являются два ненормативных правовых акта, принятых двумя самостоятельными органами разных уровней, с отличными функциями и подчиненностью.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в доводах заявления Обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения №16-13/12795 от 02.03.2020, вынесенного по апелляционной жалобе Общества. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.