АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-10271/2015

город Калуга

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Козеевой Е.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 – конкурсный управляющий ООО  

«Инвест-Авто», решение Арбитражного суда 

Краснодарского края от 25.03.2016, определение 

суда от 07.09.2017, паспорт; 

от иных участвующих в деле ФИО3 – представитель ПАО «Сбербанк  лиц: России», доверенность от 30.06.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Инвест-Авто» ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по  делу № А09-10271/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический  центр «Автомаркет» (далее – ООО «ТТЦ «Автомаркет», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее - ООО  «Инвест-Авто», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2  22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

7 351 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 (судья  Назаров А.В.) требование ООО «Инвест-Авто» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение  суда области от 15.03.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Авто»  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение  требований абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произведен зачет  встречных требований; не рассмотрен ее довод о мнимости сделки по поставке  ТМЦ должником в адрес ООО «Инвест-Авто».  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Авто» поддержала  доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и  необоснованными, просит их отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы,  просит ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих  в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым  определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения  в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику  должны подтверждаться судебным актом или иными документами,  подтверждающими обоснованность этих требований.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной  деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Авто» было  выявлено, что с расчетного счета ООО «Инвест-Авто» в АО «Райффайзенбанк» в  пользу ООО «ТТЦ» «Автомаркет» были перечислены денежные средства:  

1 800 000 руб. - перечисление денежных средств по договору беспроцентного  займа № 1 от 16.01.2015; 3 000 000 руб.- оплата по договору запчасти б/н от  

01.07.2014; 3 000 000 руб. - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014;  

25 000 руб. - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014; 22 000 руб. - оплата по  договору запчасти б/н от 01.07.2014.  

В свою очередь, на расчетный счет ООО «Инвест-Авто» в АО  «Райффайзенбанк» от ООО «ТТЦ «Автомаркет» 16.01.2015 поступили денежные  средства в общей сумме 496 000 руб. по возврату задолженности по договору  беспроцентного займа № 1 от 16.01.2015.  

Сведения о поставке запчастей по договору запчасти б/н от 01.07.2014 на  сумму 6 047 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Авто»  отсутствуют.  

На основании изложенного, по мнению заявителя, за ООО «Торгово- технический центр» «Автомаркет» числится задолженность перед ООО «Инвест- Авто» в сумме 1 304 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 16.01.2015  и 6 047 000 руб. по договору запчасти б/н от 01.07.2014, в связи с чем конкурсный  управляющий ООО «Инвест-Авто» обратилась с требованием о включении данной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им  правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Инвест-Авто»,  выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «Инвест-Авто» факты перечисления денежных средств в  адрес ООО «ТТЦ «Автомаркет» без предоставления последним встречного  исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

При этом конкурсный управляющий обосновывал свои сомнения в  правомерности перечисления денежных средств отсутствием у ООО «Инвест- Авто» первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо  договорных отношений с ООО «ТТЦ «Автомаркет» по поставке товара.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлены  доказательства перечисления денежных средств.  

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций,  распределение бремени доказывания в данном случае должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами (отрицательного факта), на основании статьи 65  

АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  перечисления денежных средств лежит на должнике.  

В материалы дела должник представил соглашение о зачете встречных  однородных требований от 29.01.2015, подписанное между ООО «ТТЦ  «Автомаркет» и ООО «Инвест-Авто».  

По условиям данного соглашения о зачете стороны договорились о погашении  взаимных обязательств на сумму 1 304 000 руб., в том числе по обязательствам  ООО «Инвест-Авто» перед ООО «ТТЦ» «Автомаркет» по договору поставки  запасных частей от 01.07.2014 и обязательствам ООО «ТТЦ «Автомаркет» перед  ООО «Инвест-Авто» по договору беспроцентного займа № 1 от 16.01.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Зачет встречного однородного требования является одним из способов  прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,  предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны (статья 410 ГК РФ).  

Суд округа полагает, что с учетом изложенного и исходя из буквального  значения и толкования условий соглашения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ООО «ТТЦ  «Автомаркет» перед ООО «Инвест-Авто» по возврату денежных средств по  договору беспроцентного займа № 1 от 16.01.2015 в сумме 1 304 000 руб.  прекращены зачетом взаимных требований.  

 Доказательств того, что соглашение о зачете кем-либо из заинтересованных  лиц оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным  (ничтожным), суду не представлено.  

Кроме того, возражая относительно требования кредитора о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 047 000 руб. по договору  поставки запасных частей от 01.07.2014, ООО «ТТЦ «Автомаркет» представило  подлинные товарные накладные на общую сумму 6 050 817,21 руб.,  подтверждающие факт поставки должником товара в адрес ООО «Инвест-Авто».  

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО «Инвест- Авто» с проставлением оттиска печати предприятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления  

документа; наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления; личные подписи указанных лиц.  

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов,  указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не  утверждены в альбомах унифицированных форм.  

Как верно указано судами обеих инстанций, представленные должником  товарные накладные фактически содержат сведения о том, кто является продавцом  и покупателем, указано наименование товара, его цена, даты поставки товара.  

В названных передаточных документах от имени кредитора, кроме подписи с  расшифровкой, проставлен оттиск печати ООО «Инвест-Авто».  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое  лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Подпись в представленных универсальных передаточных документах имеет  расшифровку - генеральный директор ФИО5  

О фальсификации спорных передаточных документов кредитором в рамках  рассматриваемого обособленного спора не заявлялось.  

С учетом изложенного, по мнению суда округа, довод заявителя жалобы о  ненадлежащем оформлении товарных накладных, представленных ООО «ТТЦ  «Автомаркет» в материалы дела, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Факт получения ООО «Инвест-Авто» товара подтверждается также книгой  продаж ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» за 1 квартал 2015 года по  контрагенту ООО «Инвест-Авто», в которой отражены операции с контрагентом.  

Доводы заявителя жалобы, указывающие на недостатки книги продаж,  правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не опровергают иные, в том числе подлинные, документы, представленные  должником в материалы дела.  

Суд округа полагает, что поскольку иных доказательств, подтверждающих  наличие у ООО «ТТЦ «Автомаркет» задолженности перед ООО «Инвест-Авто» в  сумме 7 351 000 руб. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно оставили заявленное требование без удовлетворения.  

При этом, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки по поставке  запасных частей ООО «ТТЦ «Автомаркет» ТМЦ в адрес ООО «Инвест-Авто»  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В материалы дела представлены подлинные экземпляры товарных накладных   № 3Авт0001959 от 27.02.2015, № 3Авт0001017 от 31.01.2015, № 3Авт0001222 от  01.02.2015, выдержка из книги продаж ООО «ТТЦ-Автомаркет» за первый квартал  2015 года по контрагенту ООО «Инвест-Авто», а также платежные поручения  самого заявителя - ООО «Инвест-Авто» на перечисление денежных средств ООО  

 Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что указанные документы  свидетельствуют о том, что договор от 01.07.2014 б/н сторонами исполнялся.  Оплата заявителем поставленных автозапчастей 26.02.2015, 18.03.2015, 19.03.2015  соотносится с датами поставок автозапчастей должником по товарным накладным  от 31.01.2015, 01.02.2015 и 02.02.2015. В товарных накладных также имеется  ссылка на договор б/н от 01.07.2014, подписанный, в том числе, со стороны  заявителя директором и скрепленный печатью.  

Совершение со стороны кредитора и должника вышеуказанных действий по  поставке товара и его оплате подтверждено документально, в связи с чем данный  факт, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, опровергает  доводы ООО «Инвест-Авто» о мнимости договора б/н от 01.07.2014 по поставке  автозапчастей.  

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о  том, что ссылка конкурсного управляющего ООО «Инвест-Авто» на то, что  23.01.2015 ООО «Инвест-Авто» реализовало ООО «Альянс» по договору купли- продажи недвижимого имущества б/н все объекты недвижимого имущества,  которые у него имелись, не имеет правового значения, поскольку не опровергает  иных имеющихся в деле доказательств.  

Также не имеют правового значения по данному предмету спора и доводы  конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «Авто-Сити», в  связи с его реорганизацией в форме присоединения.  

Довод конкурсного управляющего о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ о  видах деятельности, ООО «Инвест-Авто» торговлей запасными частями и иным  имуществом не занималось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.  

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ для ООО «ТТЦ «Автомаркет»  оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является  дополнительным видом деятельности. Несмотря на отсутствие в учредительных  документах ООО «Инвест-Авто» рассматриваемого вида деятельности, из  представленной ООО «ТТЦ «Автомаркет» и налоговым органом в материалы дела  книги продаж должника усматривается наличие длительных, устойчивых  хозяйственных связей между должником и ООО «Инвест-Авто» по поставке  последнему автозапчастей. Сведения из книги продаж, представленной в  материалы дела ООО «ТТЦ «Автомаркет», совпадают со сведениями книги продаж  ООО «ТТЦ «Автомаркет», представленной по запросу суда в материалы дела  налоговым органом.  

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность ООО «Инвест-Авто» и ООО  «ТТЦ «Автомаркет» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку по данному обособленному спору требования по оспариванию  соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 или  товарных накладных по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не  предъявляются, установления заинтересованности между сторонами сделки не  требуется. Установления указанных обстоятельств не требуется также для  признания мнимыми сделками спорного соглашения о зачете от 29.01.2015 и  товарных накладных.  

Довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда  Брянской области от 22.11.2016 по делу № А09-9075/2016 оставлены без  

удовлетворения исковые требования ООО «ТТЦ «Автомаркет» к ООО «РАЙ» о  взыскании 118 426 305,98 руб., правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, как не имеющий правового значения. Как усматривается из данного  судебного акта, по указанному спору ООО «ТТЦ «Автомаркет» в обоснование  своих требований не были представлены подлинные документы. По данному  обособленному спору должником в обоснование своих возражений были  представлены подлинные экземпляры товарных накладных № 3Авт0001959 от  27.02.2015, № 3Авт0001017 от 31.01.2015, № 3Авт0001222 от 01.02.2015. Заявитель  подлинность указанных документов не оспаривал, об их фальсификации не  заявлял.  

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы  дела товарные накладные и акт взаимозачета не могут являться достаточными  доказательствами как поставки товара, так и доказательством наличия этого товара  в распоряжении ООО «Инвест-Авто», правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, как несостоятельный, поскольку в деле помимо указанных документов  имеется выдержка из книги продаж ООО «ТТЦ-Автомаркет» за первый квартал  2015 года по контрагенту ООО «Инвест-Авто», представленная по запросу суда  налоговым органом, копия акта налоговой проверки от 28.05.2015 за  рассматриваемый период, копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015  года. Данные документы в совокупности согласно статье 71 АПК РФ  подтверждают реальность поставки спорного товара по подлинным экземплярам  товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Кроме того, как указывалось  выше, соглашение о зачете от 29.01.2015 не признано недействительной сделкой, о  фальсификации данного соглашения кредитором в порядке статьи 61 АПК не  заявлялось.  

 Суд округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Вместе с тем, их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).  

Более того, иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по  делу № А09-10271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Е.М. Козеева 

 Е.В. Лупояд