ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23585/2024

Дело № А40-234897/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Собнат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-234897/23,

по исковому заявлению ООО «Собнат» 

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор)

о признании незаконным решения от 11.10.2023 № 09-29/39849 об отказе в продлении аккредитации ООО «Собнат» и о возложении обязанности принять решение о продлении аккредитации,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собнат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор, заинтересованное лицо) от 11 октября 2023 г. №09-29/39849 об отказе в продлении аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Собнат» и о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о продлении аккредитации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования.   

 В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет действующее свидетельство об аккредитации в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 31.10.2017 г. (реестровый номер №77-2-5-00008-17), сроком действия до 31 октября 2022 г. и продленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» до 31 октября 2023 г. 

Общество через Единый портал государственных услуг направило в Федеральное дорожное агентство заявление о продлении действующего свидетельства об аккредитации подразделения транспортной безопасности № 3076188035.

 Федеральное дорожное агентство, рассмотрев указанное заявление Общества и приложенные к нему заявителем документы и сведения, приняло решение от 11.10.2023 № 1 об отказе в продлении аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и уведомлением об отказе в продлении аккредитации от 11.10.2023 № 09-29/39849 уведомило об этом ООО «СОБНАТ». 

  Основанием отказа в продлении аккредитации ООО «СОБНАТ в качестве подразделения транспортной безопасности послужило представление заявителем сведений прохождении работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) периодических проверок без применения огнестрельного оружия, что не соответствует подпункту 3 пункта 14 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 мая 2023 г. № 170. 

Между тем, по мнению Общества,   вышеуказанное решение Росавтодора не соответствует Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Порядку аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 15 мая 2023 г. № 170 (далее - Порядок), исходя из следующего. Общество утверждает, что не имеет в наличии служебного оружия и, соответственно, не использует его в своей деятельности, так как не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами. 

Таким образом, по мнению заявителя, проведение периодических проверок работников Общества на пригодность к действиям в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и специальных средств возможно исключительно с момента приобретения Обществом статуса юридического лица с особыми уставными задачами и получения им служебного оружия, в обоснование чего Общество ссылается на п. 1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск 3 национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387.

 Общество также утверждает, что его деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляется на основании государственных контрактов, заключенных посредством конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При этом, как указывает заявитель, для продления аккредитации он направил заинтересованному лицу документы, подтверждающие комплексную проверку теоретических знаний и практических навыков применения спецсредств и служебного оружия, проведенные Главным Управлением Росгвардии по г. Москве, а также Управлением Росгвардии по Калининградской области по установленной ими стандартной процедуре, включающей в себя проверку применения как оружия, так и спецсредств. 

Управлением Росгвардии по Нижегородской области в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведена проверка теоретических знаний и практических навыков применения только спецсредств. 

Соответственно, как указывает заявитель, Управлением Росгвардии по Нижегородской области установлена иная процедура проверки, основанная на нормах Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», которая не предписывают осуществлять проверку навыков применения огнестрельного оружия в отношении не имеющих статус юридических лиц с особыми уставными задачами. 

Общество также сообщает, что приобщило к заявлению о продлении аккредитации копию письма от 20.09.2023 г. №ПТБ-41/23, в котором содержится информация об отсутствии огнестрельного оружия. 

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

  В соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности.

 Федеральное дорожное агентство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве» (далее - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. 

Согласно пункту 5.4.16(1) Положения Росавтодор осуществляет аккредитацию юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в установленной сфере деятельности. 4 Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Росавтодором в пределах, предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ). Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.05.2023 № 170 (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 7 Порядка, для получения аккредитации (продления аккредитации) соискатель аккредитации (подразделение транспортной безопасности) представляет в компетентный орган заявление об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности (о продлении аккредитации подразделения транспортной безопасности), рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку, а также документы и сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Порядка.

 Согласно пункту 14 Порядка для продления аккредитации подразделение транспортной безопасности к заявлению прилагает следующие документы и сведения: 1) сведения о работниках, непосредственно осуществляющих защиту объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств; 2) копии документов, подтверждающих прохождение работниками подразделения транспортной безопасности ежегодных профилактических медицинских осмотров, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, за последний год срока действия аккредитации (заключение о прохождении медицинского осмотра, подтверждающее отсутствие противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, выданное медицинской организацией); 3) копии документов, подтверждающих прохождение работниками подразделения транспортной безопасности периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, за последний год срока действия аккредитации; 4) копии документов, подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 6 настоящего Порядка; 5) выписку из реестра акционеров общества (для акционерных обществ).

 Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, ООО «СОБНАТ» обратилось в Федеральное дорожное агентство с заявлением от 22.09.2023 № 78483 и приложенными к нему документами и сведениями с целью продления аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. 

Федеральное дорожное агентство, рассмотрев указанное заявление Общества и приложенные к нему заявителем документы и сведения, приняло решение от 11.10.2023 № 1 об отказе в продлении аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и уведомлением об отказе в продлении аккредитации от 11.10.2023 № 09-29/39849 уведомило об этом ООО «СОБНАТ».  

 Согласно вышеуказанному уведомлению, основанием отказа в продлении аккредитации ООО «СОБНАТ в качестве подразделения транспортной безопасности послужило представление заявителем сведений прохождении работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) периодических проверок без применения огнестрельного оружия, что не соответствует подпункту 3 пункта 14 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 мая 2023 г. № 170. 

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 12.3 Закона № 16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Порядок прохождения указанных периодических проверок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия. 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 18 Порядка основаниями для отказа в аккредитации (продлении аккредитации) являются: несоответствие соискателя аккредитации (подразделения транспортной безопасности) требованиям, предусмотренным пунктами 5 или 6 настоящего Порядка; непредставление или представление в неполном объеме в компетентный орган заявления и прилагаемых к нему документов и сведений, предусмотренных для соискателя аккредитации пунктами 7, 13 настоящего Порядка, для подразделения транспортной безопасности - пунктами 7, 14 настоящего Порядка.

 Таким образом, Федеральное дорожное агентство в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 18 Порядка правомерно отказало ООО «СОБНАТ» в продлении аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения Росавтодора со ссылкой на то, что оно не имеет служебного оружия и, соответственно, не использует его в своей деятельности, так как не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами,  отклонены судом первой инстанции, как противоречащие действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии абзацем 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами). 

К служебному оружию в соответствии абзацем 1 статьи 4 Закона № 150-ФЗ относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, 6 собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. 

Согласно части 2 статьи 12.3 Закона № 16-ФЗ для защиты объектов транспортной инфраструктуры первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации также имеют право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия. 

Также необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Порядка к юридическому лицу, аккредитованному в качестве подразделения транспортной безопасности (далее - подразделение транспортной безопасности), для продления ему аккредитации предъявляется, в частности, следующее требование: соответствие работников подразделения транспортной безопасности требованиям части 4 статьи 12.3 Федерального закона N 16-ФЗ. 

При этом, согласно части 4 статьи 12.3 Закона № 16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников. 

Из совокупности частей 2 и 4 статьи 12.3 Закона № 16-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 6 Порядка следует, что отсутствие у подразделения транспортной безопасности огнестрельного оружия не исключает обязанность работников подразделения транспортной безопасности по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-234897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.