АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.06.2020                                                                       Дело №А62-11036/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Берно» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маркан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 3/15-ИЛК от 31.12.2015 на поставку технологического сырья в общей сумме 55 986 433 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2019 № 2;

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Берно» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 49024003,60 руб., неустойки за период с 14.12.2017 по 28.10.2019 в размере 6962429,84 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.12.2015 № 3/15-ИЛК и уступкой права требования указанной задолженности поставщиком (ООО «Маркан») на основании соглашения о переуступке прав требования № 1 от 30.08.2019. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление: ссылается на тождественность предъявленных требований с требованиями, заявленными в рамках дела № А62-77/2019 (считает, что производство по делу должно быть прекращено), также указал на ничтожность соглашения о переуступке прав требования № 1 от 30.08.2019 ввиду его мнимости (в частности, в связи с отсутствием встречного исполнения между цедентом и цессионарием). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маркан» (поставщик, цедент) в письменных пояснениях поддержало позицию истца, подтвердило уступку права требования.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу и информации в пределах своей компетенции, относящейся к делу, не представило.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (покупатель) подписан договор поставки технологического сырья № 3/15-ИЛК (далее - договор).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

По условиям договора ООО «Маркан» приняло на себя обязательства по поставке, а ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» - по приему и оплате технологического сырья хвойных и лиственных пород, балансов березовых. 

В рамках вышеуказанного договора в адрес ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» было поставлено продукции на общую сумму 124 618 615,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными второй стороной:

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

Сумма по товарной накладной, руб.

1

29.01.2016

341 718,00

3

24.02.2016

3 310 515,60

4

29.02.2016

1 557 060,00

5

31.03.2016

3 584 611,00

6

18.04.2016

1 847 506,00

9

30.04.2016

844 378,00

12

31.05.2016

4 312 216,20

13

14.06.2016

2 156 492,00

15

30.06.2016

107 663,80

15/1

13.07.2016

38 232,00

19

31.07.2016

6 822 193,60

20

14.08.2016

7 154 953,60

24

31.08.2016

11 161 077,20

27

15.09.2016

13 981 241,80

29

30.09.2016

3 738 086,60

33

16.10.2016

14 645 357,60

34

31.10.2016

13 773 833,20

37

15.11.2016

11 910 743,00

38

30.11.2016

13 924 755,20

40

15.12.2016

9 192 447,80

42

29.12.2016

213 532,80

Итого

124618615,00

Оплата в рамках вышеуказанного договора согласно представленным платежным документам составила 75 594 611,40 руб.

В связи с чем образовалась задолженность в сумме 49024003,60 руб.

Ответчик факт наличия поставок (с контррасчетом и опровергающими доказательствами) на указанную сумму не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Единственным возражением ответчика ранее при рассмотрении дела № А62-77/2019 являлось неподписание им трехстороннего договора уступки права требования; по настоящему делу - ничтожность (мнимость) уступки права требования (соглашения от 30.08.2019 № 1 о переуступке прав требования). 

30.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МАРКАН» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕРНО» было заключено соглашение № 1 о переуступке прав требования, вытекающих из правоотношений договора от 31.12.2015 года № 3/15-ИЛК. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» по вышеуказанному договору перешло обществу с ограниченной ответственностью «БЕРНО».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отклоняя довод ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, суд исходит из следующего.

В рамках дела № А62-77/2019 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска, производство по делу было прекращено 

При этом, как следует из определения от 29.08.2019, требования ООО «Берно» ранее были основаны на соглашении об уступке прав требования № 1 от 13.12.2017, которое было расторгнуто на дату вынесения определения (соглашение о расторжении от 30.07.2019).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Возникновение права на иск при перемене лиц в обязательстве возможно в силу закона либо определенных юридических фактов, к которым относится, в частности, заключение между сторонами договора уступки права требования.

При этом ранее в рамках дела № А62-77/2019 ООО «Берно» свое право на иск мотивировало соглашением № 1 от 13.12.2017 о переуступке прав требования с участием трех сторон (ООО «Маркан», ООО «Берно» и ООО «Игоревская лесозаготовительная компания»), ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» заявило о фальсификации данного документа по мотиву, в частности, неподписания директором ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» соглашения № 1 от 13.12.2017 о переуступке прав требования. 

Данное соглашение расторгнуто соглашением от 30.07.2019 (т.д. 2, л.д. 30) по изложенным в нем мотивам (указано, в частности, что в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, наличие которой не оспаривалось ООО «Игоревская лесозаготовительная компания», выяснены факты, которые, не ставя под сомнение наличие самого долга, ставят под сомнение само соглашение как юридически значимый документ: в судебном заседании допрошенный директор ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» пояснил, что он не подписывал соглашение; лицо, подписавшее данный документ, не установлено, как и не установлена принадлежность лица к ООО «Игоревская лесозаготовительная компания». Учитывая, что данное соглашение имело пороки и не соответствовало требованиям к достоверности юридически значимых документов, ООО «Маркан» и ООО «Берно» пришли к соглашению о его расторжении).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).

Наличие договора уступки права требования в данном случае является неотъемлемым элементом основания иска, так как названное обстоятельство предопределяет право на обращение за защитой принадлежащего права.

На дату отказа от иска и прекращения производства по предыдущему делу кредитором являлось ООО «Маркан», общество с ограниченной ответственностью «Берно» в связи с расторжением соглашения об уступке права требования утратило материальное право на иск; на момент отказа от иска общество фактически являлось ненадлежащим кредитором (в связи с чем в отсутствие отказа от иска в его удовлетворении в любом случае было бы отказано по мотиву принадлежности права требования другому лицу).

Законодательство не препятствует праву повторной подачи иска при появлении иных существенных обстоятельств, связанных с возникновением нового основания для правопритязаний (права на иск, что может быть обусловлено, в том числе, заключением договора уступки права требования), после отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства в связи с отказом от иска по мотиву отсутствия у истца права на иск при первоначальном рассмотрении иска.

Таким образом, прекращение производства в связи с отказом от иска по данным основаниям не влияет на возможность подачи иска после возникновения соответствующих оснований для взыскания.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 № 2317-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рамках дела № А62-77/2019 возражением на иск ответчика являлась только ничтожность соглашения об уступке права требования (в связи с фальсификацией подписи директора).

Отказ от иска ненадлежащего истца (которым являлось ООО «Берно» после 30.07.2019 в связи с расторжением соглашения об уступке права требования № 1 от 13.12.2017) не влияет на право обращения за защитой своего материального интереса при появлении у данного лица статуса надлежащего кредитора (в связи с заключением нового договора уступки права требования).

Также не принимается ссылка ответчика на ничтожность нового соглашения об уступке права требования от 30.08.2019 в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик не обосновал нарушения его прав уступкой требования обществом с ограниченной ответственностью «Маркан», перед которым у него имелась задолженность на предъявленную сумму, а также не указал, в чем состоит его интерес в оспаривании по мотиву ничтожности соглашения об уступке права требования, при том, что ООО «Маркан» не отрицает его заключенность и исполнение по отношению к ООО «Берно».

ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» наличие долга не оспаривало, стороной соглашения об уступке права требования от 30.08.2019 не является. При уступке требования условия поставки не изменяются, положение должника не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

В данном случае существенным вопросом (в том числе с учетом содержания иска) является вопрос наличия задолженности, что подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела, так как, по общему правилу, по договору поставки личность кредитора не имеет существенного значения (заинтересованность оплаты задолженности не ООО «Берно», а непосредственно поставщику, ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» не доказана). 

ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» не обосновало, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ничтожность соглашения, о которой заявляет ответчик, означала бы наличие права на взыскание задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Маркан», что противоречит волеизъявлению данного лица на уступку права требования. При этом ответчик, считающий ООО «Берно» не имеющим права на иск в связи с ничтожностью уступки, не оплачивает задолженность и ООО «Маркан», которого он считает надлежащим кредитором.

В данном случае доводы ответчика при неоспаривании самой задолженности направлены на уклонение от ее оплаты, в том числе путем заявления о ничтожности основания для взыскания задолженности (соглашения об уступке права требования). При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

По своей сути возражения ответчика строятся на защите интересов ООО «Маркан», правовая позиция которого прямо противоположна (подтверждена воля на уступку права требования в пользу ООО «Берно»).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 49024003,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная задолженность подтверждена также актом сверки, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлялось.

В связи с нарушением обязательств по оплате истцом за период с 14.12.2017 по 28.10.2019 начислена неустойка в размере 6962429,84 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки, от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки. 

Довод истца относительно того, что в связи с заключением соглашения к договору от 15.12.2016 указанный предел ответственности (не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки) не должен применяться, отклоняется судом, так как названным соглашением не исключалось применение пункта 6.3 договора (он не изложен в новой редакции), в связи с чем предел неустойки должен применяться субсидиарно.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки с подтверждающими документами не представил.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227); при этом неустойка согласована в договоре в меньшем размере. Кроме того, судом применен установленный договором предел ответственности (5% от суммы неисполненного обязательства), учитывается также длительный период просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, при этом с учетом отсутствия оплат задолженности при расчете должна применяться единая ключевая ставка на день вынесения решения, которая составляет 5,5%.

Согласно пункту 5.3 договора оплата продукции производится покупателем после поступления пакета документов: в течение 10 банковских дней, в пункте 4 соглашения от 15.12.2016 стороны договорились, что полный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2017.

Таким образом, при применении 1/360 действующей ключевой ставки и ограничения максимального размера ответственности по договору, - не более 5% от общей суммы неоплаченной продукции, за период просрочки с 10.01.2018 по 28.10.2019 подлежит взысканию 2451200,18 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 183880,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берно» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 49024003,60 руб. основного долга, пени в сумме 2451200,18 руб., а также 183880,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев