арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7139/23

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.Дело № А50-26562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-26562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 15.03.2019 № 59АА1265374).

муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2023 № 5).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» (далее - учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа») об обязании ответчика перенести пешеходный тротуар с земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, в части площади 89 кв.м, на земли общего пользования,   обеспечить   доступ   к   объектам   недвижимости   истца   с кадастровыми номерами 59:32:0630006:12893, 59:32:0630006:15381, 59:32:0630006:15765, земельному участку истца с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 путем демонтажа металлического ограждения, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 (расположенного по адресу: 

<

...>) со стороны улиц Камской и Культуры д. Кондратово, Пермского края, протяженностью 7,48 м в пределах поворотных точек № 1 и 2, демонтировать установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вдоль земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, до выполнения работ учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» свободный подъезд к зданиям обеспечивался и беспрепятственно реализовывался предпринимателем ФИО1 В результате проведения работ, установки ограждения и дорожного знака предприниматель ФИО1 утратила возможность заезда на земельный участок, подъезда к существующим объектам недвижимости. Указывает, что в проекте организации дорожного движения принадлежащие предпринимателю ФИО1 здания отражены как существующие, однако, подъезды к ним не запланированы и не реализованы в противоречие с приставленным в материалы дела «проектом планировки и межевания территории» 2019 года, согласно которому предусмотрена организация подъездов, съездов к земельным участкам, расположенным по обеим сторонам дороги.

Предприниматель ФИО1 считает, что судом первой инстанции ошибочно истолкована техническая документация. Указывает, что в материалы дела представлен «Проект организации дорожного движения - автомобильная дорога Верхние Муллы- Кондратово», согласно плану проекта предусмотрен тротуар шириной 2,25 м, металлическое ограждение фактически является элементом организованного тротуара, в действительности пешеходное движение осуществляется по принадлежащему предпринимателю ФИО1

Н.С. земельному участку без его изъятия в установленном порядке. Считает, что учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» при проектировании и обустройстве тротуара, в данном случае разместило его частично на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО1, чем нарушило ее права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, расположенного на пересечении улиц Камской и Культуры по адресу: 

<

...>.

В границах земельного участка расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности объекты капитального строительства - здание магазина площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15381, сооружение вспомогательного использования - одноэтажный склад общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15765, магазин непродовольственных товаров площадью 111 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:12893.

Указанные объекты построены на основании разрешений на строительство и введены в эксплуатацию.

Предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указала, что в июле 2022 года вдоль проезжей части улицы Камской и Культуры по границам земельного участка ФИО1 учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» установлено металлическое ограждение, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которые не позволяют осуществить парковку, в том числе погрузку/разгрузку, транспортных средств, обеспечивающих обслуживание торговых объектов, осуществлять заезд и подъезд на земельный участок и к зданиям, принадлежащим истцу. В связи с установлением металлических ограждений, дорожного знака использование капитальных объектов, расположенных на земельном участке, по целевому назначению, их обслуживание и ремонт, разгрузка товара, подъезд транспортных средств покупателей, соблюдение противопожарных требований при эксплуатации объектов стали невозможными. Ранее до установления ограждения к земельному участку ФИО1 был свободный подъезд легковых и грузовых автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» (далее - Закон №443-Ф3) дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона №443-Ф3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации   дорожного   движения   осуществляются   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона № 443-ФЗ).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).

Судами установлено, что автомобильная дорога Верхние Муллы -Кондратово (001+174-003+200), идентификационный номер автомобильной дороги 57-246-ОП-МР-57Н-009, является автомобильной дорогой местного значения, категории IV (основная улица); дорога закреплена за на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанное в исковом заявлении ограждение и дорожный знак «остановка запрещена» установлены в рамках реализации проекта от 14.10.2020 организации дорожного движения на автомобильной дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения и упорядочения продвижения пешеходов по участку автомобильной дороги В.Муллы - Кондратово, примыкающему к земельному участку предпринимателя ФИО1

Ограничивающее пешеходное ограждение предназначено для упорядочения движения пешеходов (указывает направление движения пешеходов, предупреждает попадание пешехода в опасную зону) (ГОСТ 33127 -2014 Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация).

В соответствии с пунктом 8.1.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), ограничивающие пешеходные ограждения применяют: на всех регулируемых наземных пешеходных переходах; не регулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений; местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешеходов; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 человек в час на одну полосу тротуара при разрешении остановки или стоянки транспортных средств и 750 человек в час — при запрещении остановки и стоянки.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшить до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въезда (выезда) на прилегающие территории. Судами установлено, что с обеих сторон спорного пешеходного ограждения (в начале и конце ограждения) находятся пешеходные переходы и светофоры, пешеходное ограждение находится в зоне регулируемых пешеходных переходов, что соответствует пункту 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Также судами установлено и не опровергнуто предпринимателем ФИО1, что согласно заключению кадастрового инженера от 05.02.2023 № 95, пешеходное ограждение располагается на расстоянии 1,31 м от границ земельного участка истца, и установлено не по границе земельного участка.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режиме движения. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они устанавливаются в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил Дорожного движения, остановка запрещена: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно подпункту «д» пункта 3 Классификация работ по организации дорожного движения, утвержденной Приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Подготовка документации по организации дорожного движения предусматривает проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержит инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (часть 2 статьи 3 Закона № 443-ФЗ), поэтому решение вопроса об установке, переносе, демонтаже технического средства организации дорожного движения включает комплекс действий и мероприятий долгосрочных и затратных, поскольку решение вопроса об установке, переносе или демонтаже одного элемента автомобильной дороги может повлечь за собой разработку нового проекта организации дорожного движения, изменение профиля дороги либо каких-то его конструктивных элементов.

Как установлено судами, автомобильная дорога Верхние Муллы -Кондратово является линейным объектом, размещена в существующих границах, на основании проекта планировки и проекта межевания части территории Кондратовского сельского поселения, разработанных на основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 27.03.2019 № 25 и утвержденных постановлением администрации Пермского муниципального района от 23.03.2020 № 176.

Утверждение генерального плана Пермского муниципального округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории является вопросом местного значения и относится к компетенции Пермского муниципального округа.

Решение вопроса о внесении изменений в документацию по планировке территории возможно только после проведения функциональными органами Пермского муниципального округа мероприятий по подготовке соответствующих документов и проведения публичных слушаний по данному вопросу.

Из информации, полученной от управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края, судами установлено, что процедура внесения изменений в документацию по планировке территории проводится в течение 6 месяцев с даты поступления соответствующего обращения.

Между тем, доказательств направления предпринимателем ФИО1 в адрес органов Пермского муниципального округа обращений по внесению изменений в документацию по планировке территории, в дело не представлено.

Учитывая, что учреждение «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» является казенным муниципальным учреждением, заключающим контракты и договоры от имени Пермского муниципального округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных главным распорядителем бюджетных средств на реализацию уставной деятельности учреждения, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» полномочий на решение вопросов о внесении изменений в документацию по планировке территории.

Также судами установлено, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Верхние Муллы - Кондратово на участке автомобильной дороги, примыкающей к земельному участку предпринимателя ФИО1, на котором возведено спорное пешеходное ограждение, тротуар не предусмотрен. Ограждение, установленное вдоль дороги, предназначено для ограничения и упорядочения движения пешеходов по данному участку дороги, тротуар вдоль участка дороги не организован.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что установка пешеходного ограждения и дорожного знака «остановка запрещена» выполнены ответчиком не самовольно, а в рамках реализации проекта организации дорожного движения, демонтаж их возможен только в случае признания вышеуказанного проекта не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения. При этом суды верно учли, что необходимость вышеуказанных элементов организации дорожного движения признана Отделом МВД России по Пермскому району.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Таким образом, установка дорожных знаков и ограничивающих пешеходных ограждений является требованием действующего законодательства, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и регулирующим правила осуществления дорожного движения на том или ином участке автомобильной дороги.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги не предусмотрены места для парковки, остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате демонтажа дорожного знака «остановка запрещена» и ограничивающего пешеходного ограждения будут нарушены права неопределенного круга лиц на обеспечение их безопасности при передвижении по участку автомобильной дороги.

Доводы предпринимателя ФИО4 о том, что до начала выполнения работ учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» организация дорожного движения осуществлялась иначе, судами обоснованно отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Приведенные доводы о том, что в проекте организации дорожного движения принадлежащие предпринимателю ФИО1 здания отражены как существующие, однако, подъезды к ним не запланированы и не реализованы в противоречие с приставленным в материалы дела проектом планировки   и   межевания   территории   2019   года,   согласно   которому предусмотрена организация подъездов, съездов к земельным участкам, расположенным по обеим сторонам дороги, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения, при этом как верно указано судами, необходимо учитывать, что обеспечение безопасности дорожного движения не является целью разработки проекта планировки и межевания территории.

Доводы о том, что в результате проведения работ, установки ограждения и дорожного знака предприниматель ФИО1 утратила возможность заезда на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, подъезда к существующим объектам недвижимости были рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Требования об организации подъездов и съездов к земельным участкам в рамках настоящего дела не заявлялись и судами не рассматривались.

Кроме того, из представленных предпринимателем ФИО1 и учреждением «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» в материалы дела фотоматериалов с фиксацией недвижимости предпринимателя ФИО1 относительно дороги и установленных ограждений (по состоянию на 10.11.2022) судами не установлено, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует возможность для подъезда к зданиям и строениям, принадлежащим истцу, а также использовать здания по их целевому назначению. Судами обоснованно указано на то, что данными фотоматериалами подтверждается возможность заезда к объектам предпринимателя ФИО1 как со стороны ул. Камская, так и со стороны ул. Центральная.

Судами дана критическая оценка представленному предпринимателем ФИО1 заключению кадастрового инженера, согласно которому металлическое ограждение, установленное вдоль улицы Камская, не позволяет осуществить парковку, в том числе погрузку/разгрузку транспортных средств, обеспечивающих обслуживание магазинов, подъезд к зданиям отсутствует, поскольку в данном заключении возможность или невозможность подъезда к зданиям посредством иных участков не исследована.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, достаточных для вывода о наличии у нее препятствий к использованию объектов недвижимости, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на пункт 310 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд; устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ,  также  обоснованно  не  принята  судами  во  внимание,  поскольку предпринимателем ФИО1 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования недвижимости ввиду установки ограждения и дорожного знака.

Поскольку правомерность действий ответчика подтверждена материалами дела, тогда как создание препятствий в использовании принадлежащего истцу недвижимого имущества не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что согласно проекту организации дорожного движения - автомобильная дорога Верхние Муллы -Кондратово на земельном участке истца предусмотрен тротуар шириной 2,25 м, металлическое ограждение фактически является элементом организованного тротуара, пешеходное движение осуществляется по принадлежащему истцу земельному участку площадью 89 кв.м, которая используется как место общего пользования, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствами, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-26562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Торопова

СудьиВ.А. Купреенков

А.А. Столяров