ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8983/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Дело № А41-9926/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-9926/23, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРЗ «Новотранс») с иском о взыскании убытков в размере 3 877, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-9926/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.10.2022 на станции Троицк допущена отцепка вагона N 54993720 от грузового поезда N 2549 по причине нагрева буксы третьей колесной пары с правой стороны (N 1175-71984-05).

Отказ технического средства зарегистрирован в системе КАС АНТ N 12548103.

При комиссионном осмотре колесной пары N 1175-71984-05 (с участием представителя ответчика) выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение), кольцевые полосы на поверхности качения деталей заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на буртах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника.

Согласно акту-рекламации N 125 от 17.10.2022 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «КВРЗ «Новотранс», проводившее 10.10.2021 ремонт вагона N 54993720.

Установлено, что при проведении ремонта допущено нарушение п. 25.1.3, Таблица В.1 п. 1.2.02, п. 1.3.02 Руководства по деповскому ремонту РД-32/В587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утв. распоряжением ОАО «РЖД от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство) при проведении среднего ремонта буксового узла.

Для расследования случая задержки поездов направлена телеграмма N. 209 от 15.10.2022 на вызов представителя. Для участия в расследовании прибыл представители ООО «КВРЗ «Новотранс» ФИО1

Акт-рекламации N 125 от 17.10.2022 подписан представителем ООО «КВРЗ «Новотранс» без разногласий и подтверждает обстоятельства, изложенные в нем.

В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Нарушение ответчиком п. 25.1.3 Руководства при проведении среднего ремонта колесной пары повлекло за собой неисправность вагона, вследствие чего допущена задержка поездов.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден и составил 3 877, 31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре заявлено требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

В качестве обоснования того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, истец указывает на то, что 14.10.2022 на станции Троицк допущена отцепка вагона N 54993720 от грузового поезда N 2549 по причине нагрева буксы третьей колесной пары с правой стороны (N 1175-71984-05). Отказ технического средства зарегистрирован в системе КАС АНТ N 12548103.

При комиссионном осмотре колесной пары N 1175-71984-05 (с участием представителя ответчика) выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение), кольцевые полосы на поверхности качения деталей заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на буртах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника.

Согласно акту-рекламации N 125 от 17.10.2022, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «КВРЗ «Новотранс», проводившее 10.10.2021 ремонт вагона N 54993720.

Вопреки доводам ответчикам, то обстоятельство, что истец подтвердил техническую пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку техническая пригодность спорного вагона перед его выпуском на пути общего пользования не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время, как неисправность была выявлена непосредственно во время движения поезда.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт. 

Некачественно произведенный ремонт послужил основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки иных поездов. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, заказчик ремонта вагона при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов, по причине ненадлежащего ремонта вагонов и некачественном ремонте колесных пар, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229 по делу № А35-1600/20; от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612 по делу №А76-19690/18; от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/17.

Требования ОАО «РЖД» носят внедоговорный характер, основаны на общих положениях об убытках - ст. 15, 12, 393 ГК РФ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

ОАО «РЖД» понесен деликтный ущерб, а не договорный, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось за защитой своих прав в суд. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 1.1 Руководства следует, что Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колен 1520 мм ремонтными структурными подразделениями и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от форм собственности. 

В соответствии с пунктом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового ремонта. 

Как установлено в пункте 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Согласно пункту 18.2 Руководства на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В рассматриваемом случае, истцом в составе комиссии, в которой принимал участие также представитель ответчика, был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41.

В акте-рекламации, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Нарушение ответчиком п. 25.1.3 Руководства при проведении среднего ремонта колесной пары повлекло за собой неисправность вагона, вследствие чего допущена задержка поездов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены графики движения спорных поездов, в том числе фактический, а также журнал движения поездов, которые подтверждали бы наличие простоя и его период, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт наличия простоя и его период подтверждается актом служебного расследования (л.д. 10) и справкой о задержанных поездах (л.д. 12).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п.4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14.03.2003 № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

Представленные в материалы дела акт служебного расследования (л.д. 10) и справка о задержанных поездах (л.д. 12) оформлены в системе КАСАНТ на основании данных, изложенных в системе.

Оснований для вывода о недостоверности сведений, изложенных в системе КАС АНТ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы не может являться убытками для истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. 

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. 

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ. 

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. 

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика. 

В результате инцидентов, вызванных отказом в работе технических средств, произошла задержка поездов в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12457 по делу N А40-241394/16, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу N А03-14887/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/19, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36-14388/17. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно- технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 N 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта» целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта. 

При этом, прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, включены в тарифы на перевозку грузов.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, равно как и контррасчет требований ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона, связаны с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-9926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева