Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176045/18-23-1338

город Москва

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Нижегородской области

к Минобороны России

о взыскании в порядке регресса 1 454 419 руб. 07 коп.,

третьи лица – ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018г.);

от третьих лиц: от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018г.), от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» – не явились,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 454 419 руб. 07 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

   Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, изложил позицию по спору.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000067:769, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2018.

            На основании распоряжения № 710 от 07.11.2008 ТУ Росимущества по Нижегородской области вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России и переданы по акту приема-передачи от 08.12.2008.

           Право оперативного управления правопреемника указанного лица - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано 08.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25336/17 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «УК «Управдом»  взыскано 1 080 183,35 руб. задолженности, 346 939,72 руб. пени и 27 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

           Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.11.2017 по делу № А43-25336/17 платежными поручениями от 23.05.2018 №159714, от 11.07.2018 №847297.

           Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распоряжение № 710 о передаче спорного помещения в оперативное управление Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России издано в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 23.07.2008г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 16 которого, в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

             Таким образом, не исполнение организацией, подведомственной ответчику, обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления привело, по мнению истца, к несению истцом расходов за содержание общего имущества, взысканных указанным судебным актом.

             Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

             Согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

 В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

            В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008г. № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела № А43-25336/2017, в спорный период помещением с кадастровым номером 52:21:0000067:769 распоряжалось от имени Российской Федерации Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Кроме того, требования к Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» признаны судом необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным лицам отказано.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А43-25336/2017 установлено, кто от имени Российской Федерации в силу положений ст.ст. 125, 210 ГК РФ несет бремя содержания помещения в заявленный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.    

Требования при рассмотрении дела № А43-25336/2017 предъявлены не к истцу как юридическому лицу, а как к лицу, действующему от имени собственника помещения – Российской Федерации, в связи с чем, истец, обращаясь с заявленным иском, фактически предъявляет требования также к Российской Федерации, что является совпадением кредитора и должника в одном лице.

Кроме того, судом не установлено оснований предъявления истцом требований по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в рамках дела № А43-25336/2017 удовлетворены требования о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой возложена на истца в силу закона, и установлено кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 11, 12, 15, 16, 125, 210, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин