АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18045/2018 

05.11.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666712, область Иркутская, район Киренский, рабочий 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666702, 

<

...>

о взыскании 1 257 250 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 250 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.08.2019г.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в уточненном размере не возражал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:  

1-этажное нежилое здание, общей площадью 1650,2кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:63; 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1403,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:57; 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1529,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:62; 2-этажное нежилое здание, общей площадью 764,6кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:60; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 676,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:33; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 267,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:59; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 641,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:61; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 277,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:49; 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1372,0кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:58; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2219,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:09:030002:31.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018г. и от 02.07.2018г.

Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 38:09:000000:562, 38:09:020106:23, 38:09:110003:132, 38:09:020107:4.

 Полномочия по распоряжению указанными земельными участками в спорный период принадлежали истцу, что подтверждается представленными последним выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате пользования указанными земельными участками без надлежащего его оформления за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 257 250 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.08.2019г.

Претензией №350 от 13.06.2018г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предметом искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование ответчиком земельными участками без законных оснований и оплаты.

В соответствии с требованиями статьи 1102 и части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие             на то правовых оснований и обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию. 

Согласно п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем требование о взыскании неосновательного  обогащения                правомерно заявлено Администрацией Алексеевского муниципального образования.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат, в том числе следующие объекты недвижимости: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31, «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63, «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49, «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33, «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62, «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61, «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60, «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58, «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57, «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59.

В целях установления места расположения указанных объектов недвижимости, занимаемой ими площади земельного участка определением суда от 25.12.2018г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО4.

На разрешение эксперта судом  поставлены следующие вопросы:

1) В границах какого земельного участка (земельных участков) располагаются здания: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31, «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63, «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49, «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33, «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62, «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61, «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60, «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58, «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57, «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59 ?

2) Возможна ли раздельная эксплуатация зданий: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31,«Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63, «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49, «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33, «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62, «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61, «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60, «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58, «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57, «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59, с учетом их функций ? 

3) Если раздельная эксплуатация данных зданий возможна: определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58; определить фактическую площадь использования земельного участка необходимую для эксплуатации здания «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57; определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации здания «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59; 

4) Если раздельная эксплуатация всех указанных зданий или их  части не возможна: определить фактическую площадь земельного участка (земельных участков), необходимую для эксплуатации всех зданий в виде имущественного комплекса.

24.05.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение №149 от 23.05.2019г., в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу определения от 25.12.2018г. - объекты: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31, «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63, «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49, «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33, «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62, «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61, «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60, « «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57, «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:562, объект «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:562, частично расположен на неразграниченной территории кадастрового кваратал с номером 338:09:110003.

По второму вопросу определения от 25.12.2018г. – «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60, «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57, «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59 при сохранении функций должны эксплуатироваться совместно между собой. «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49, «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33, «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62, «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61, «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58, могут эксплуатироваться раздельно друг от друга, без сохранения логистических связей. С обеспечением логистических связей, с использованием открытых площадок для складирования, коммуникаций и иных сооружений целесообразно сохранение эксплуатации зданий «Токарный цех», «Механический цех», «Кузница», «Судокорпусный цех», «Хозяйственный цех», «Аккумуляторная», «ДОЦ» и «Здание заводоуправления» совместно в виде имущественного комплекса. Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31,«Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63 в дальнейшем , при сохранении функций (то есть при условии отсутствия эксплуатации), могут существовать как обособленные объекты, к которым достаточно обеспечить доступ для охраны.

По третьему вопросу определения от 25.12.2018г.- фактическая площадь застройки (площадь земельного участка под строением) составляет: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31 – 2 070 кв.м., «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63 – 2 470 кв.м., «Аккумуляторная» с кадастровым номером 38:09:030002:49 – 315 кв.м., «Хозяйственный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:33 – 697 кв.м.,  «Судокорпусный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:62 – 1453 кв.м., «ДОЦ» с кадастровым номером 38:09:030002:61 – 701 кв.м., «Токарный цех» с кадастровым номером 38:09:030002:60 – 693 кв.м., «Здание заводоуправление» с кадастровым номером 38:09:030002:58 – 850 кв.м,, «Механический цех» с кадастровым номером 38:09:030002:57 – 1388 кв.м., «Кузница» с кадастровым номером 38:09:030002:59 – 216 кв.м. Минимальная площадь, необходимая для эксплуатации зданий, с учетом противопожарных проездов, для которых возможна раздельная эксплуатация (содержание) составит: «Склад такелажный ОМТС» с кадастровым номером 38:09:030002:31 – 3 079 кв.м., «Гараж» с кадастровым номером 38:09:030002:63 – 3 667 кв.м.

По четвертому вопросу определения от 25.12.2018г.- согласно нормативной документации комплекс зданий: «Аккумуляторная», «Хозяйственный цех», «Судокорпусный цех», «ДОЦ», «Токарный цех», «Здание заводоуправления», «Механический цех», «Кузница»,при совместном использовании зданий  как единого комплекса, может эксплуатироваться на земельном участке от 28 000 кв.м. и более. Учитывая сложившийся порядок  землепользования, фактически используемая площадь земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 35 183 кв.м.

С учетом результатов экспертного исследования истцом представлен новый расчет неосновательного обогащения за период с  01.01.2018г. по 31.08.2019г., согласно которому задолженность ответчика составила 1 257 250 руб. 00 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Киренского муниципального района от 28.12.2015 № 136/6 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы и определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования на территории Киренского муниципального района» и определен по формуле: Ап = Удельный показатель кадастровой стоимости ЗУ х С х К х S.

В соответствии с указанной формулой:

АП - годовой размер арендной платы за земельный участок;

С- ставка земельного налога на соответствующий земельный участок;

К- коэффициент применяемый к размеру арендной платы;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах

Как следует  из представленного истцом расчета, значения кадастровой стоимости приняты исходя из приложения № 2 к постановлению Правительства Иркутской области № 517- пп от 15.11.2013 (в ред. Постановления № 239-пп); К - устанавливается Приложением 1 к решению Думы Киренского муниципального района от 28.12.2015 № 136/6 (для каждого земельного участка); С - ставка земельного налога установлена Решение думы Алексеевского муниципального образования № 125/03 ОТ 06.11.2014г.; коэффициент, применяемый истцом в размере 3,56, установлен для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; в размере  13,3 – для размещения дизельной и 5,94 – для размещения столовой.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применены ставка земельного налога (1,5%) .

Всего за заявленный истцом период с 01.01.2018г. по 31.08.2019г. размер неосновательного обогащения составил 1 257 250 руб. 00 коп.  

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признан верным. Арифметическая правильность данного расчет подтверждена уполномоченными представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, пользуясь земельными участками и не оплатив фактически данное пользование, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме 1 257 250 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером  38:09:000000:562 является обоснованным в подлежит удовлетворению в размере 1 257 250 руб. 00 коп.

Кроме того,  на ответчика  подлежат отнесению судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела.

Как указано ранее, определением суда от 25.12.2018г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО4.

Письмом от 27.11.2018г. исх. №437 директор экспертной организации ранее сообщил о том, что стоимость экспертизы составит 200 000 руб. 00 коп. без учета транспортных и командировочных расходов.

24.05.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение №149 от 23.05.2019г.

Платежным поручением от 18.12.2018г. №2093 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» внесены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 09.07.2019г. указанные денежные средства были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет экспертной организации.

Вместе с тем, согласно выставленному экспертной организацией счету №37 от 23.05.2019г., стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила сумму в размере 270 000 руб. 00 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с транспортировкой и проживанием эксперта в месте объектов исследования.

Согласно представленных экспертной организацией документов последней при проведении экспертизы были понесены связанные с транспортировкой и проживанием эксперта в месте объектов исследования в общем размере 70 000 руб. 00 коп.

Данные документы исследованы представителями сторон в ходе судебного разбирательства; обоснованность произведенных экспертной организацией транспортных и командировочных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. ими подтверждена.                      При этом указанная сумма не была внесена сторонами на депозитный счет арбитражного суда при назначении экспертизы, а также после поступления в материалы дела экспертного заключения, в связи с чем данная сумма подлежит распределению по итогам рассмотрения дела посредством ее взыскания в пользу экспертной организации. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с отнесением их в полном размере на истца – Администрацию Алексеевского муниципального образования.

Заявляя данное ходатайство, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  письмом № 184 от 20.04.2018г. Администрацией Алексеевского муниципального образования было дано согласие на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:562 за счет средств ответчика; после получения письменного разрешения на межевание земельного участка, ООО «Алексеевская РЭБ флота», своими силами и за свой счет был заключен договора с МУП «БТИ г. Иркутска»; в процессе межевания, специалистами МУП «БТИ г. Иркутска» был выявлен факт несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: выход за границы участка одного из зданий;                                  ООО «Алексеевская РЭБ флота» направило сведения о выявленных ошибках и порядке действия для продолжения процедуры межевания; между тем, без всяких на то оснований, от исправления реестровых ошибок и межевании участка ООО «Алексеевская РЭБ флота» было отказано. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от участия в примирительной процедуре, досудебного урегулирования спора о занимаемых площадях, что, по мнению ответчика, направленно исключительно на получение дополнительной необоснованной выгоды истцом.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически          понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек расходов в заявленном размере подтвержден документально. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению и в какой части.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из размера исковых требований, уточненного истцом в связи с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропорциональности при определении размера судебных расходов.

В результате проведенной экспертизы определена стоимость фактического пользования ответчиком земельным участком. По итогам проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Следовательно, основания для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Сам по себе факт того, что истец уменьшил размер исковых требований                            не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с целью увеличения размера судебных расходов, судом не установлено.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов сложилась из расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, арбитражный суд считает судебные расходы  в размере 270 000 руб. 00 коп., связанные с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими отнесению в полном размере на ответчика по данному делу.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 573 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666702, 

<

...> в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666712, Иркутская область, Киренский район, рабочий 

<

...>)                     1 257 250 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 64 820 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере           25 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко