Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24509/16-135-206

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решение объявлено  29 мая 2019 года  

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы

к ООО «ПРОМИНФОРМ»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ВЕГА-3» 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, о признании права собственности ООО «ПРОМИНФОРМ» отсутствующим

В судебное заседание явились: 

от Префектуры ЗАО г. Москвы – ФИО2 по дов. от 19.12.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от ДГИ г. Москвы – ФИО3 по дов. от 26.12.2018г., ФИО4 по дов. от 16.11.2018г.

от Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 16.11.2018г., ФИО4 по дов. от 26.12.2018г.

третьи лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМИНФОРМ» (далее – ответчик) о признании нежилого здания площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: г. Москва, ул .Партизанская д.18, стр.3 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Проминформ» снести  нежилое здание площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: г. Москва ул. .Партизанская, д.18 стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице Префектуры ЗАО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Проминформ» на объект: здание, назначение нежилое, площадью 111 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Проминформ» в месячный срок освободить земельный участок по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта площадью 111 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) вышеназванного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 15.04.2019г. дело № А40-24509/16-135-206 и дело № А40-35102/19-64-319 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц   (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 14.12.2017.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> капитальным объектом или нет?

2. Если объект капитальный, то допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы и ООО «Вега-3» заключен договор аренды № М-07-505245 от 26.11.2011г. земельного участка площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  в целях эксплуатации торгового павильона.

В порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ ДГИ г. Москвы направил в адрес ООО «Вега-3» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка 28.12.2012г. № 33-И-8055/12, таким образом, арендные отношения ДГИ г. Москвы и ООО «Вега-3» прекратились 28.03.2013г.

Согласно п. 4.1. договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Как указывают истцы в обоснование иска, в настоящий момент на земельном участке расположено нежилое здание площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Проминформ».

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенные ответчиком спорные объекты  на указанном земельном участке являются самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ. 

Спорные объекты созданы  ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит  в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011г.  № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектуре административного округа предоставлено право предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками,  их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство,  по объектам, решения по которым приняты городской комиссией и окружными комиссиями.

Отзыв ответчика на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства  в обоснование заявленных требований.

Согласно выводам экспертного  заключения, объект, расположенный по адресу: 

<

...> является капитальным. При его возведении допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул .Партизанская, д.18 стр.3 угрожает жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п. 26 Постановления Пленума № 10/22 возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения  прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума  ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 174 АПК РФ, суд считает двухнедельный срок   достаточным для исполнения решения суда.

 Наряду с этим истец просит признать право собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Суд, полагает, что в рассматриваемой ситуации указанное исковое требование является излишним.

В п. 23 Постановления Пленума № 10/22 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН, о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим лицо выбирает иной способ защиты нарушенного права и обращается в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, со ссылкой в обоснование иска на ст. 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам.

С учетом изложенного, суд рассмотрев требование о признании права собственности отсутствующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 125, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилое здание площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: г. Москва, ул .Партизанская д.18, стр.3 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Проминформ» снести  нежилое здание площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: г. Москва ул. .Партизанская, д.18 стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице Префектуры ЗАО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

     Взыскать с ООО «Проминформ» (121170, 

<

...>) в доход  федерального бюджета РФ 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

      В остальной части иска отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин