СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-56611/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Комплектсервис», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-56611/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее - истец,  общество «А-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплектсервис» (далее - ответчик, общество «Комплектсервис») о взыскании  задолженности в размере 19 528 204 руб., неустойки в размере 4 926 916 руб., с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 446 руб. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024  

 

исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 19 528 204 руб., неустойка за период с  30.08.2023 по 23.01.2024 в размере 4 926 916 руб., с последующим ее  начислением с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 133 446 руб.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 11 830 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной  неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт снизить размер  неустойки, применив при ее расчете ключевую ставку ЦБ РФ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части решения суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения в полном  объеме требований о взыскании неустойки), а истцом возражений против  пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.11.2020 между обществом «А Групп» (поставщик) и обществом  «Комплектсервис» (покупатель) заключен договор поставки № ЕФ  28/1776/1839.  

В рамках заключенного договора истцом осуществлена отгрузка товара  на общую сумму 19 528 204 руб., что подтверждается следующими  документам: УПД ЕКАG-010079 от 29.08.2023, УПД ЕКАG-010116 от  29.08.2023, УПД ЕКАG-010212 от 31.08.2023, УПД ЕКАG-010341 от 31.08.2023  УПД ЕКАG-010342 от 31.08.2023, УПД ЕКАG-011940 от 05.09.2023 УПД  ЕКАG-011941 от 05.09.2023, УПД ЕКАG-011277 от 05.09.2023, УПД ЕКАG- 011942 от 18.09.2023.  

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел,  направлявшаяся в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из неисполнения ответчиком в полном  объеме обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем в пользу  истца взыскан основной долг в размере 19 528 204 руб., неустойка за период с  30.08.2023 по 23.01.2024 в размере 4 926 916 руб., с последующим ее  начислением с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 133 446 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает  неустойку в размере - 0,2 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за  каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об  уплате договорной неустойки за период с момента возникновения  обязательства по дату фактического исполнения обязательства.  

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты поставленного  товара послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме  4 926 916 руб., начисленной с 30.08.2023 по 23.01.2024, а также с 24.01.2024 по  день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы  долга.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается  наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее  несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить  неустойку исходя из расчета применения ключевой ставки ЦБ РФ. В качестве  правового основания для такого снижения ответчик ссылается на ст. 333 ГК  РФ.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если  из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

 

суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности  неустойки и исключительности случая не представлено.  

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного  производства заявление о снижении размера неустойки не может быть  рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333  ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.  

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательства установлен,  размер неустойки, правомерность начисления ответчиком не оспорены,  требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и  предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для  реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 АПК РФ, при  этом он ограничился лишь направлением в арбитражный суд 23.01.2024  ходатайства об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований, иные ходатайства, в том числе о применении  положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не направил.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной  

 

инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для  рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного  производства также отсутствуют.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.02.2024 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика как заявителя жалобы.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 25.03.2023 срок подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года по делу № А60-56611/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Комплектсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Р.А. Балдин  И.С. Пепеляева