ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11382/2021

14.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11382/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» (далее по тексту – общество) 20 327,65 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1062/18 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен. Суд, оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта от 26.04.2022 № 2021/о/э/304 пришел к выводу, что прибор учета газа в спорный период времени являлся неисправным и непригодным для эксплуатации для достоверного учета потребляемого газа, поскольку его метрологические характеристики превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности, предусмотренным ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки».

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по результатам экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта факт несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в прибор учета газа не установлен. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 32-1-1062/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 18-29). 

26.11.2020 поставщиком газа проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, принадлежащими покупателю и расположенными по адресу: 

<

...>, по результатам, которой составлен акт от 26.11.2020, подписанный последним без замечаний (т.д. 1 л.д.д 35). Согласно пункту 5 указанного акта проверки, учитывая необходимость обработки большого объема информации, стороны договорились о том, что окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

02.12.2020 подготовлено заключение по акту проверки потребителя, согласно которому установлено, что пломбы-пробки, выполненные из прозрачного материала, с надписью «Газпром МРГ Ставрополь», расположенные на лицевой панели газовых счетчиков, имеют повреждения, позволяющие обеспечить доступ к элементам счетного механизма с целью изменения показаний или блокировки вращения элементов счетного механизма при прохождении газа через счетчик. В частности, на обеих пломбах-пробках, имеющих форму цифры 8, имеется разрыв в месте соединения двух окружностей. На газовом счетчике № 1907419, большая окружность перевернута, что исключает возможность ее установки в таком положении при целой пломбе-пробке.

На основании данной проверки от 26.11.2020 компания применила пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», пункт 4.1 договора на поставку газа от 31.08.2017, в силу которых объем газа, отобранный покупателем, рассчитан поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования за период работы средств измерений с нарушением.

Истец произвел перерасчет оплаты за газ исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, находящегося на объекте общества, выставил счет-фактуру от 31.01.2021 для оплаты на сумму 20 588,02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 15.11.2021 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение № 2021/о/э/304 от 26.04.2022 (т.д. 6 л.д. 3-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Пятигорский ЦСМ».

Так, по результатам исследования прибор учета газа признан неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, так как метрологические характеристики счетчик газа двухкамерного СГМН-1 G6 зав. № 1907419, 2006 года выпуска превысили допустимые отклонения и не соответствуют требуемым нормам точности. 

При этом, экспертом установлено, что на корпусе счетного механизма счетчика газа следов механического воздействия не обнаружено; пластиковая заглушка, установленная на корпусе счетного механизма счетчика газа видимых повреждений не имеет. Под заглушкой присутствует пластичный пломбировочный материал, однако отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма - оттиск клейма поверителя на пломбирующем материале, в связи с чем открыт доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, что противоречит требованиям приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и ранее действовавшему до 2021 года приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822). Повреждений, внесений конструктивных изменений, иных следов, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в работу средства измерения в ходе исследований не обнаружено. Следов воздействия на счетный механизм прибора учета - счетчик газа СГМН-1 G6 зав. № 1907419, 2006 года выпуска не обнаружено. Пластиковая заглушка, предназначенная для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки установлена на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» и видимых повреждений, разрывов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.04.2022 № 2021/о/э/304, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Довод общества об отсутствии доказательств его вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области. Вместе с тем общество не заявляла мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при неисправности УУГ, компания правомерно применила расчетный способ определения объема потребленного газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования. 

Согласно расчету истца, стоимость поставленного газа, рассчитанная исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 с учётом произведенных ответчиком частичных оплат составила 20 327,65 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела у общества числилась задолженность в заявленном размере, требования взыскании долга обоснованно удовлетворены. 

Ссылка общества на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вмешательстве им в работу счетного механизма газового счетчика, подлежит отклонению, поскольку экспертизой установлен доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, что противоречит требованиям приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и ранее действовавшему до 2021 года приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), а также несоответствие прибор учета газа действующим стандартам в части требуемым нормам точности.

Доводы жалобы относительно невозможности установления организации и лица, составившие заключении от 02.12.2021, во внимание не принимается, поскольку, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, в том числе с учетом назначенной судом первой инстанции судебной экспертизой. 

Довод о том, что суд не учел болезнь директора ответчика для переноса даты демонтажа прибора учета, суд отклоняет, поскольку законный представитель вправе был направить иного уполномоченного представителя ответчика для участия в демонтаже УУГ и обеспечения такой возможности. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежит отклонению.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку, не установлено неясности либо неполноты представленного заключения, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

       Сулейманов З.М.