АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6783/2023

19 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к акционерному обществу «Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 599 руб. 07 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3 - по дов. от 18.05.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «ПК Кристалл-Лефортово»  (далее – истец, ООО «ПК «Кристалл-Лефортово») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к АО «Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» (далее – ответчик, АО «КАПС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 599 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.05.2008 между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ответчик, арендатор, должник) (с учетом правопреемства на стороне арендатора) и АО ЛСМ «КАПС» (далее - истец, арендодатель) (с учетом правопреемства на стороне Арендодателя) был заключен договор №ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества (далее - Договор № ИК-1).

Данный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу №А35-805/2018.

Сторонами 24 августа 2018 года был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и движимого имущества, однако ранее арендованное ООО «ПК Кристалл-Лефортово» недвижимое имущество осталось в его пользовании и не было надлежащим образом освобождено.

В целях сохранения имущества, составляющего конкурсную массу, между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Заказчик) и ООО ЧОП «Восток+В» (Исполнитель) заключены договоры на охрану имущества должника - Договор             №4/19 от 10.08.2019, Договор №1/20 от 01.10.2020, Договор от 30.08.2022 №30/08/22 в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, расположенного в помещениях АО ЛСМ «КАПС» по адресу: г. Курск, ФИО4 16.

Стоимость услуг по охране была установлена в размере 78 000 руб. 00 коп. в месяц по договорам № 4/19 от 10.08.2019, №1/20 от 01.10.2020, 70 000 руб. 00 коп. в месяц по договору от 30.08.2022 №30/08/22.

Как указывает истец, всего за период с 20.07.2020 по 20.09.2023 истцом в адрес ООО «Восток+В» за оказанные охранные услуги было уплачено 3 956 344 руб. 00 коп.

Как указывает истец, учитывая, что охрана осуществлялась не только имущества истца, но и имущества ответчика, в том числе, находящегося в помещениях ООО «ПК Кристалл-Лефортово», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за услуги охраны.

Исходя из расчетов истца – стоимость активов, сохранность которых обеспечивало ООО «ПК Кристалл-Лефортово» составляет 177 434 884 руб. 96 коп., из которых стоимость активов АО ЛСМ «КАПС» составляет 177 434 884 руб. 96 коп. (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости охраняемых истцом), стоимость активов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» составляет 47 775 193 руб. 42 коп. Таким образом, в процентном соотношении охраняемые активы составили: истца – 21,2%, ответчика – 78,8%. 

Учитывая изложенное, возмещение расходов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» за хранение активов АО ЛСМ «КАПС» составляет 3 117 599 руб. 07 коп. согласно уточнениям истца от 13.11.2023).

05.05.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в целях сохранения имущества, составляющего конкурсную массу, между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Заказчик) и ООО ЧОП «Восток+В» (Исполнитель) заключены договоры на охрану имущества должника - Договор № 4/19 от 10.08.2019, Договор №1/20 от 01.10.2020, Договор от 30.08.2022 №30/08/22 в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, расположенного в помещениях АО ЛСМ «КАПС» по адресу: г. Курск, ФИО4 16.

Таким образом, вопреки доводам истца, по условиям вышеуказанных договоров производилась охрана имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово», составляющего конкурсную массу, а не всего имущества, расположенного на территории по адресу: г. Курск, ФИО4 16.

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что стоимость охранных услуг определена, исходя из объема имущества, подлежащего охране и составляющего конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ООО ЧОП «Восток+» услуг по охране движимого или недвижимого имущества, принадлежащего АО ЛСМ «КАПС».

Как указал ответчик, необходимости в привлечении охранной организации у собственника данного имущества - АО ЛСМ «КАПС», не возникало, каких-либо договоров на оказание охранных услуг не заключалось, писем с просьбой оказать данные услуги не направлялось. Ответчик не вступал в какие-либо договорные правоотношения, связанные с охраной какого-либо имущества, ни с истцом, ни с привлеченной им охранной организацией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, 21.05.2008 между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (с учетом правопреемства на стороне арендатора) и АО ЛСМ «КАПС» (с учетом правопреемства на стороне Арендодателя) был заключен договор №ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества (далее - Договор № ИК-1).

Данный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу №А35-805/2018.

24 августа 2018 года был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и движимого имущества, однако ранее арендованное ООО «ПК Кристалл-Лефортово» недвижимое имущество осталось в его пользовании и не было надлежащим образом освобождено, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу №А35-5567/2022 (оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в рамках которого с ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в пользу АО ЛСМ «КАПС» взыскана задолженность за пользование имуществом за период с 25.08.2018 по 23.09.2022 в размере 27 493 656 руб. 31 коп. 

В рамках данного дела установлено, что арендуемое имущество фактически не было передано арендодателю (АО ЛСМ «КАПС») по акту приема-передачи от 24 августа 2018, а также установлен факт использования ООО «ПК Кристалл-Лефортово» спорных помещений в заявленный период – с 25.08.2018 по 23.09.2022.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2024 №08/24, в котором ООО «ПК Кристалл-Лефортово» уведомляет о готовности передать АО ЛСМ «КАПС» здания и помещения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи арендуемого имущества в пользу АО ЛСМ «КАПС» в материалы дела не представлено. Нахождение имущества во владении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» истцом не отрицается.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.7 договора аренды 21.05.2008 №ИК-1 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арендованного недвижимого имущества возлагалась на истца действующим законодательством и соответствовала условиям заключенного договора аренды.

Учитывая, что фактически имущество не было передано арендодателю, данная обязанность сохранилась у арендатора и после прекращения договора аренды.

При этом ни договором аренды, ни действующим законодательством не предусматривалась обязанность Арендодателя оплачивать (компенсировать) Арендатору какие-либо расходы, связанные с обеспечением сохранности недвижимого имущества, переданного во временное владение и пользование.

Также истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на охранные услуги.

Стоимость услуг по охране была установлена в размере 78 000 руб. 00 коп. в месяц по договорам № 4/19 от 10.08.2019 г., №1/20 от 01.10.2020, 70 000 руб. 00 коп. в месяц по договору от 30.08.2022 №30/08/22.

Всего за период с 20.07.2020 по 20.09.2023 истцом в адрес ООО «Восток+В» за оказанные охранные услуги было уплачено 3 956 344 руб. 00 коп.

Исходя из расчетов истца стоимость активов, сохранность которых обеспечивало ООО «ПК Кристалл-Лефортово» составляет 177 434 884 руб. 96 коп. из которых стоимость активов АО ЛСМ «КАПС» составляет 177 434 884 руб. 96 коп. (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), стоимость активов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» составляет 47 775 193 руб. 42 коп.

Таким образом, возмещение расходов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» за хранение активов АО ЛСМ «КАПС» составляет 3 117 599 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, и не отрицается истцом, охранные услуги стоимостью 78 000 руб. 00 коп. в месяц, осуществлялись в отношении движимого имущества истца, составляющего конкурсную массу, тогда как расчет подлежащих возмещению ответчиком затрат на охрану выполнен истцом, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Доказательств, обосновывающих стоимость услуг по охране объектов недвижимого имущества в заявленном размере, а также стоимости данных услуг в отношении движимого имущества истцом не представлено. 

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, определением от 28.11.2023 суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым период взыскания был определен с 20.07.2020.

Исковое заявление было подано в суд 20.07.2023, т.е. предъявленные истцом требования находится в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 10 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6869 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В. А. Захарова