№ 09АП-29192/2018

Дело № А40-193542/17

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «ИстКом- Финанс» в лице ГК АСВ, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018  по делу № А40-193542/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

о включении требования ФИО3 в размере 83 124 080,23 рублей, в том числе 40  658 366,15 рублей и 12 337 864,76 рублей в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1, 30 127 849,32 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва)  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, лично (паспорт),  от ООО КБ «ИстКом-Финанс» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 28.12.2017,  

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО5 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к  производству заявление Коммерческого Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) о  признании банкротом ФИО1 Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2, к участию в рассмотрении дела о  банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 в размере 83 124 080,23 рублей о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 включено  требование Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080,23 рублей, в том числе,  40 658 366,15 рублей и 12 337 864,76 рублей в третью очередь реестра требований  кредиторов Ревзона Д.А., 30 127 849,32 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «ИстКом-Финанс» в  лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-193542/17 отменить, принять новый судебный акт  об отказе ФИО3 в удовлетворении ее заявления.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-193542/17 отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что копии документов  десятилетней давности, представленные кредитором ФИО3 не являются  доказательством наличия денежных средств на момент предоставления займа  должнику ФИО1  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО КБ «ИстКом-Финанс» в лице ГК АСВ поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

ФИО3 возражала на доводы апелляционных жалоб, указывая на их  необоснованность.  

ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ФИО3 основано на заключенном с должником договоре денежного  займа с процентами № 15 от 03.09.2015, в соответствии с условиями которого кредитор  обязался предоставить должнику заем в размере 609 845 долларов США на срок до  03.03.2016 под 12% годовых, а должник обязался возвратить вернуть сумму займа в  обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому  договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или  другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа  считается незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи наличных  денег от 03.09.2015 кредитор обязательства по договору займа исполнил в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Должником обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась  задолженность по возврату суммы займа в размере 609 845 долларов США, что по  курсу на 03.09.2015 составляет 40 658 366,15 рублей, суммы процентов в размере  12 337 864,76 рублей (п. 2.3 договора), 30 127 849,32 рублей сумма неустойки (п. 3.2  договора).  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Из материалов дела усматривается, что кредитором представлены достаточные  доказательства в подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло  предоставить соответствующие денежные средства, в частности, выписки по  валютному счету банка РНКБ (ОАО).  

Доказательства исполнения должником обязательств по договору займа в дело  не представлены.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ФИО3 в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя  надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что копии документов десятилетней  давности, представленные кредитором ФИО3 не являются доказательством  наличия денежных средств на момент предоставления займа должнику ФИО1,  являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в законодательстве не указано, что расчетные документы десятилетней  давности не имеют юридической силы. Кредитором были предоставлены все  документы о наличии у него денежных средств.  

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40- 193542/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «ИстКом- 

Финанс» в лице ГК АСВ и финансового управляющего Ревзона Д.А. - Илая Е.Г. – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев