СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16352/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-44373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Бутов Д.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Голдфилдс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года

по делу № А60-44373/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Техстрой-Урал" (ИНН 6671058955, ОГРН 1169658119091)

к ООО "Голдфилдс" (ИНН 6670278517, ОГРН 1096670037859) 

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Техстрой-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Голдфилдс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № Д-6 от 01.02.2017 в размере 24 703 095 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 938 руб. 97 коп. за период с 01.04.2017 по 30.08.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация городского округа Дегтярск.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 091 039 руб. 00 коп. задолженности, 2 349 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.08.2018, а также 42 184 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда между сторонами; при этом проведение проверки затрат не является условием согласования стоимости строительства, а является способом ее уточнения. Настаивает, что указанными соглашениями стороны согласовали изменение стоимости работ. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что воля на изменение стоимости фактически выполненных работ не согласована, так как сторонами не проведен аудит состава затрат. Отмечает, что судом не дана оценка заключению экспертизы сметной стоимости. По мнению заявителя, соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 закрепляют общую стоимость строительства, объективность принятой стоимости подтверждается заключением экспертизы достоверности стоимости строительства. По расчету заявителя, в рамках договора генерального подряда № Д-6, с учетом положений соглашений, генподрядчиком выполнено работ на сумму 13 541 368 руб. 00 коп. Заявитель также указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком изменения стоимости строительства в течение исполнения договора до подписания соглашения. Утверждает, что поведение генподрядчика направлено на злоупотребление правами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой-Урал" (генеральный подрядчик) и ООО "Голдфилдс" (застройщик) заключен договор генерального подряда № Д-6 от 01.02.2017, согласно условиям которого генеральный подрядчик по заданию застройщика обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию и условиями настоящего договора (далее – работы), связанные со строительством: "Жилого дома № 9/5 и жилого дома № 9/6 на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова - Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239" (далее – объект), согласно проектной документации, задания застройщика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в установленные настоящим договором сроки, а застройщик обязуется создать для генерального подрядчика необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить в соответствии с п. 4.1 обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, начало выполнения работ - 01.02.2017, окончание - 30.03.2017.

Стоимость работ определена в 30 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Как указал истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2017 заказчик выполненные работы принял на сумму 21 091 039 руб. 00 коп.

Подписанные акты выполненных работ переданы в Администрацию города Дегтярск (далее – заказчик) в рамках реализации муниципального контракта № 403751 от 22.04.2016 и муниципального контракта № 538295 от 03.11.2016 на приобретение 140 жилых помещений (квартир) на территории городского округа Дегтярск посредством долевого участия в строительстве в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы".

Согласно доводам истца, сумма основного долга застройщика в пользу генподрядчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 24 703 095 руб. 00 коп. 

Указывая на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по оплате выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 424, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 21 091 039 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере (21 091 039 руб. 00 коп.), отказав во взыскании стоимости работ на сумму 3 612 056 руб. 00 коп. как не подтвержденной документально. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы долга, суд удовлетворил данное требование частично в размере 2 439 048 руб. 65 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика об изменении цены договора соглашениями от 29.05.2017 и 10.08.2017. Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 договора № Д-6 от 01.02.2017 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Д-6 от 01.02.2017 истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных работ, а также указывалось на наличие недостатков выполненных работ, в целях проверки соответствующих доводов застройщика суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы (заключение № 43/18 от 24.07.2018) и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что выполнение генподрядчиком работ на сумму 21 091 039 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, экспертным заключением (ст. ст. 65. 71 АПК РФ).

Судом также учтено, что экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ (ответ на 3 вопрос в заключении эксперта), которые носят устранимый характер, при этом встречный иск по правилам ст. 723 ГК РФ ответчиком не предъявлен, соответствующая возможность ответчиком не утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части 21 091 039 руб. 00 коп. долга, 2 349 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.08.2018 (ст. ст. 711, 395 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о подписании сторонами соглашений от 29.05.2017, от 10.08.2017, которыми изменены условия и цены по договору, и обоснованно отклонен.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 29.05.2017 между ООО "Голдфилдс", ООО Фирма "Техстрой", ООО "Техстрой-Урал", ООО "Группа компаний Техстрой". При этом ООО Фирма "Техстрой" данное соглашение не подписано.

Как отмечает ответчик, в п. 6 указанного соглашения стороны согласовали стоимость работ по первому пусковому комплексу в размере 174 508 773 руб., стоимость может быть изменена после проведения финансовой проверки затрат, произведенных генподрядчиком в рамках выполнения работ.

Между тем, поскольку данное соглашение не подписано одним из его участков - ООО Фирма "Техстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон данного соглашения.

О том, что воля сторон на изменение стоимости фактически выполненных работ не была согласована, свидетельствует и подписание соглашения об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 между Бельковым Михаилом Владимировичем (застройщиком) и Арсенчуком Валерием Евгеньевичем (генподрядчиком), в котором в п. 2 стороны указывают, что в целях урегулирования возникших разногласий по стоимости строительных работ по соглашениям от 29.05.2017, стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (аудит), предполагающую возможность совместного изучения состава затрат.

Согласно тексту представленного соглашения от 10.08.2017 подписантами и сторонами соглашения, указанными в преамбуле, являются Бельков Михаил Владимирович и Арсенчук Валерий Евгеньевич.

В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны определили, что сторонами реализовано строительство объекта 1: "Многоквартирный жилой дом № 9/5, жилой дом № 9/6 (1 пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239" и осуществляется строительство объект 2: Многоквартирный жилой дом № 9/3 и жилой дом № 9/4 (2 пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова - Водосточная, общей площадью 28 647 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239" (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения от 10.08.2017 указано, что в целях урегулирования возникающих разногласий по стоимости строительных работ по соглашениям от 29 мая 2017 года об определении порядка ценообразования и оплаты работ (по 1, 2 пусковому комплексу) и по соглашению об определении порядка ценообразования и оплаты работ от 01 августа 2017 года (по 1, 2 пусковому комплексу), стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (далее по тексту - аудит), предполагающую возможность совместного изучения и анализа состава затрат, произведенных генподрядчиком.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения стороны выражают согласие на установление стоимости строительства в размере 334 508 773 рублей (с учетом всех накладных затрат, заработной платы персонала, генподрядного процента и стоимости услуг по выполнению функций технического заказчика), в том числе стоимости строительства 1 пускового комплекса в размере 174 508 773 рублей и стоимости строительства 2 пускового комплекса в сумме 160 000 000 рублей и подтверждают наибольшее соответствие такой стоимости фактическому составу затрат по строительству объекта 1 и объекта 2.

При этом при выявлении несоответствий по итогам аудита (п. 2 настоящего соглашения) стороны совместно согласовывают сумму уменьшения и обеспечивают корректировку данных сумм.

Пунктом 5 соглашения ограничен срок для проведения аудита - в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

Исходя из буквального толкования п. 3 соглашения, стороны определили стоимость строительства в целом и по пусковым комплексам в отдельности, однако определения размера по каждому договору не предусмотрено.

Более того, как следует из соглашения, в текст внесены правки, путем написания и зачеркивания текста, а также добавлены посредством написания текста вручную исключения из п. 4 соглашения и добавление абз. 2 и 3. В данном документе отсутствуют печати организаций.

С учетом анализа поименованных соглашений, а также оценки иных представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении условий договора № Д-6 от 01.02.2017 между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически сами соглашения подписаны уже после исполнения условий договора его сторонами, тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после исполнения договора в части обязательства по выполнению и приемке работ.

В материалы дела сторонами также не представлено документов, подтверждающих проверку затрат на строительство объектов (аудит), то есть, как верно указал суд первой инстанции, стороны не приступили к исполнению условий соглашения.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, в том числе переписка сторон, свидетельствующие о признании сторонами данных соглашений и осуществлении действий, направленных на их реализацию.

Представленное в материалы дела соглашение от 10.08.2017 не имеет ссылки на спорный договор. Более того, самим указанным соглашением в п. 6 предусмотрена необходимость подписания самостоятельных дополнительных соглашений к договорам подряда после подписания спорного соглашения до завершения аудита и закрепления сторонами стоимости строительства.

Однако дополнительного соглашения, подписанного застройщиком и генеральным подрядчиком, равно как и сторонами рассматриваемого договора, предусматривающего изменение установленной договором твердой цены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора, а соглашения от 29.05.2017, от 10.08.2017 правомерно не квалифицированы в качестве соглашений об изменении цены.

Судом также обоснованно принято во внимание, что первоначально, при заключении договора, определение стоимости выполненных работ произведено сметным методом, со ссылкой на применение базовых единичных расценок, что, по сути, означает исполнение договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами не была проведена проверка затрат на строительство объектов (аудит), то суд первой инстанции указал, что в качестве такой проверки судом могло бы быть принято заключение экспертизы по настоящему делу в части стоимости работ, выполненных по спорному договору. Между тем стороны не представили эксперту для исследования исполнительную документацию, имевшуюся в их распоряжении, в результате чего выводы эксперта по стоимости выполненных работ не являются полными. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что цена рассматриваемого договора соглашением от 29.05.2017 и соглашением об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 сторонами не изменялась; указанные соглашения не имеют правового значения для определения цены в рамках рассматриваемого договора и не порождают юридически значимых последствий в части определения цены в рамках спорного договора.

С учетом изложенного указания заявителя жалобы на то, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда, в том числе № Д-6 от 01.02.2017, до подписания данных соглашений сторонами стоимость работ дополнительно не конкретизировалась, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в действиях генподрядчика не усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Оценка поведения участвующих в деле лиц как злоупотребления правами является прерогативой суда первой инстанции. Между тем доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ в защите принадлежащего участникам процесса права, не представлено, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка экспертизе достоверности сметной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что представленная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ. При наличии судебной экспертизы, выводы которой в соответствующей части, принятой судом во внимание, сторонами не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими документальными доказательствами. Названная заявителем жалобы экспертиза достоверности сметной стоимости на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-44373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева