ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-8318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества            «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-8318/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционерного общества               «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 101562 руб. 66 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 101 562 руб. 23 коп., в том числе 84 807 руб. 38 коп. задолженности               по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с апреля по декабрь 2022 по договору от 12.07.2019 № TCN/12-0008557                и 16 755 руб. 28 коп. пени за период с 01.10.2022 по 15.08.2023 (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 54 – 55).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» судом взыскано 341 руб. 75 коп. задолженности и 13 руб. 62 коп. в возмещение расходов                   по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 209, 210, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указывая, что факт образования ТКО ответчиком не опровергнут, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что о частичной оплате оказанных услуг ответчик заявил в последнем судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить исковые требования.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи                  Мосиной Е.А. на судью Воронцова И.Ю.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

АО «Чистая планета» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2019 № TCN/12-008557 и приложения № 1-2 к нему, предложив заключить договор на типовых условиях, определив в приложениях               № 1-2 объем накопления ТКО на 2019 год в размере 141,96 м3 (исходя из установленного норматива накопления ТКО и площади используемого предпринимателем нежилого помещения - магазин «Бытовая техника», площадью 169 м2), указав в качестве места накопления ТКО контейнерную площадку по адресу: 

<

...>. 

03.10.2019 ИП ФИО1, рассмотрев проект договора от 12.07.2019                            № TCN/12-008557, направил в адрес регионального оператора заявление о заключении договора на вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по месту осуществления фактической деятельности предпринимателя по адресу: 

<

...>, с приложением протокола разногласий по условиям п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2., 3.1.1, 4.1 договора. 

АО «Чистая планета», рассмотрев представленный протокол разногласий, письмом от 08.10.2019 № 6371 направило в адрес ИП ФИО1 первоначально представленный проект договора, указав на необходимость организовать отдельное место накопления отходов (контейнерную площадку) по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации Клетнянского района Брянской области от 27.03.2020 № 200 площадка (место накопления) ТКО по адресу: 

<

...>, внесена в реестр мест площадок муниципального образования «Клетнянский муниципальный район». 

Письмами от 28.03.2020 и от 28.04.2020 ИП ФИО1 повторно обратился к региональному оператору с просьбой о заключении договора по вывозу ТКО с октября 2019 года, исходя из объема ТКО: один контейнер в месяц с места накопления ТКО на указанной выше площадке. 

Письмом от 08.06.2020 № 9792 ответчик направил в адрес истца возражения относительно заключения договора на его условиях. 

Ссылаясь на наличие разногласий по условиям договора 12.07.2019                                     № TCN/12-008557, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу                               № А09-6242/2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Чистая планета» и ИП ФИО1 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 решение суда первой инстанции отменено, урегулированы разногласия, возникшие между АО «Чистая планета» и ИП ФИО1 при заключении договора от 12.07.2019 № TCN/12-008557 на оказание услуг по обращению с ТКО, условия договора в пунктах 1.4, 2.1, 4.1, 9.1 и приложении № 1 к договору, изложены в следующей редакции: 

п. 1.4 «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с 01.01.2019 на условиях типового договора до вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020»; 

п. 2.1 «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в приложении № 1 к настоящему договору»; 

п. 4.1 «Производить учет объема и массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО по адресу фактического нахождения, согласно приложению № 1 к настоящему договору, с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020»; 

п. 9.1 «Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2022, с учетом урегулированных разногласий вступает в силу с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу                   № А09-6242/2020»; 

приложение № 1 к договору от 12.07.2019 № TCN/12-008557 с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 изложить в следующей редакции: 

- наименование объекта: «магазин ИП ФИО1, Бытовая техника»; 

- фактический адрес объекта - Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня, Привокзальная площадь, д. 1; 

- место накопления ТКО/ГКО: Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня, Привокзальная площадь, д. 1; 

- способ складирования ТКО/ ГКО: контейнер; 

- количество контейнеров: 1 (один); 

- вместимость накопителей, м3: 0,75; 

- периодичность вывоза ТКО/ГКО: согласно СанПин 2.1.3684-21 (ежедневно в теплое время года при среднесуточной температуре +5 градуса Цельсия и выше и не реже одного раза в 3 суток в холодное время года при температуре +4 градуса Цельсия и ниже). 

- прогнозируемый объем ТКО/КГО, м3 в год: 76,5. 

Истец указал, что ответчик является образователем твердых коммунальных отходов в помещении «магазин ИП ФИО1, Бытовая техника», расположенном по адресу: Брянская область, Клетнянский район, п.Клетня, Привокзальная площадь, д. 1. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика, по расчетам истца, образовалась задолженность в размере 84 807 руб. 38 коп. за период с апреля по декабрь 2022 года. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 исх. № 10653 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 426, статьями 779, 781 ГК РФ, частью 2 статьи 24.6, частью 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон    № 89-ФЗ), частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о недоказанности истцом факта образования ответчиком отходов, поскольку факт осуществления ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности в занимаемом им нежилом помещении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310            ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Как указывалось выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 урегулированы разногласия, возникшие между АО «Чистая планета» и ИП ФИО1 при заключении договора от 12.07.2019 № TCN/12-008557 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по пунктам 1.4, 2.1, 4.1, 9.1 и приложении № 1 к договору, на упомянутых выше условиях.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки                       (далее - НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также «включает» для суда доказательственное значение первой презумпции.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» (т.1, л.д. 101, 102). При этом между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке (т.1, л.д. 16).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, либо оказанные услуги не соответствовали требованиям предъявляемым к их качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг является доказанным. 

Ссылки ответчика на поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области и ООО ПКФ «Диана» им заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявления носят декларативный характер. 

При этом факт прекращения хозяйственной деятельности в спорный период не подтвержден документально. В частности, материалы дела не содержат доказательств отсутствия либо существенного снижения потребления энергоресурсов объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика. 

Кроме того, факт осуществления хозяйственной деятельности подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет, представленными в суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе отказ от осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении не исключает возможность использования указанного помещения и как следствие образования отходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия ответчика заявившего о прекращении хозяйственной деятельности непосредственно после урегулирования разногласий по заключенному с истцом договору на оказание услуг по обращению с ТКО обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2733 руб. 96 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.11.2023 (т. 1, л. д. 87).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет                               82 073 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 82 073 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 15.08.2023 в сумме 16 755 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 81 731 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 16 755 руб. 28 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 97,30%

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-8318/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 81 731 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 16 755 руб. 28 коп.

            Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 81 731 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 16 755 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу                                № А09-8318/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1938 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-8318/2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2919 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов

 

М.Е. Лазарев