ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11599/2016

г. Вологда

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу № А05-11599/2016 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПивКО» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о понуждении Предприятия к заключению без проведения торгов договора аренды нежилого помещения площадью 59,3 кв.м. в здании гостиницы «Юбилейная» по адресу: 

<

...> для использования под бар, на условиях согласно прилагаемому проекту от 03.09.2016.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возложении на Общество обязанности освободить нежилое помещение площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, а также взыскании 6806 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен. Суд обязал Общество освободить нежилые помещения на 1-м этаже в здании гостиницы «Юбилейная» в г. Онега Архангельской области по пр. Ленина, д. 171 и передать их по акту приема-передачи Предприятию в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в силу. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6806 руб. 73 коп. пеней, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины по встречному иску.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не исследовался вопрос о праве собственности Предприятия на спорное имущество. Закрепленное за Обществом нежилое помещение на кадастровом учете не состоит, право собственности Предприятия на указанное помещение не оформлялось. Судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. Плата за пользование помещением подлежит уплате только после получения арендатором счета-фактуры. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2000, постановления главы муниципального образования «Город Онега и Онежский муниципальный район» от 28.04.2004 №288, за Предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрированы помещения гостиницы «Юбилейная» по адресу: 

<

...>: подвал с № 1 по № 5 с № 33 по № 34,1 этаж с № 1 по № 6, с № 16 по № 23, с № 31 по № 63, II этаж, III этаж, IV этаж общей площадью 2 824,8 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права от 01.03.2012.

31.10.2011 Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключен договор № 23 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 59,3 кв.м. в здании гостиницы «Юбилейная» в г. Онега Архангельской области по пр. Ленина, д. 171 для использования под бар  (в техническом паспорте по состоянию на 11.01.2012, предъявлявшегося для регистрации права хозяйственного ведения, спорные помещения отражены под номерами с 36 по 46 (по данным предыдущего технического паспорта на 26.07.2004 у помещений имелась другая нумерация)).

Договор аренды заключен на срок до 31.10.2016. Государственная регистрация договора произведена 05.03.2012.

В феврале 2015 года Общество обратилось к Предприятию с предложением о заключении дополнительного соглашения (датировано 02.07.2014) к договору аренды о продлении срока аренды до 31.12.2040. 

В ответном письме от 05.03.2015 № 7 Предприятие отказалось подписывать его «задним» числом и указало на несоответствие арендной платы рыночной стоимости аренды. 

Общество в июне 2016 года заявило Предприятию о своем желании по окончании срока действия договора заключить договор аренды на новый срок (том 1, лист 27).

Предприятие в ответном письме от 30.06.2016 № 34 заявило о невозможности пролонгации договора аренды, ссылаясь на то, что сдача муниципального имущества в аренду осуществляется лишь по результатам торгов, в случае их проведения информация размещается на сайте torgi.gov.ru. Предприятие также указало на необходимость освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды. 

Письмом от 28.07.2016 № 39 Предприятие заявило Обществу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока 31.10.2016 и предложило освободить помещение в указанный срок, передав его по акту приема-передачи Предприятию. Кроме того, Предприятие сообщило Обществу о намерении использовать помещение для собственных нужд. 

Общество 20.09.2016 обратилось к Предприятию с предложением направить в его адрес проект договора аренды для его заключения и подписания без проведения торгов на срок до 10 лет, ссылаясь на то, что Общество длительное время арендует помещение, является добросовестным арендатором, ранее заявляло о намерении продолжить договорные отношения. 

Общество 04.10.2016 направило в адрес Предприятия проект договора аренды от 03.09.2016, содержащий предложение о заключении сторонами договора аренды спорного помещения сроком на 10 лет, начиная с 31.10.2016.    

Письмом от 04.10.2016 № 59 Предприятие повторно сообщило Обществу о том, что не намерено сдавать в аренду спорное помещение и потребовало освободить его по истечении срока действия договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении Предприятия к заключению договора аренды нежилого помещения.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к Обществу об освобождении спорного нежилого помещения и взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом и Компанией требования, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Компании удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о конкуренции)  дополнен статьей 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», в части 3 которой было установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. 

Федеральным законом от 08.11.2008 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) статья 53 Закона о конкуренции дополнена частью 4, предусматривающей, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 17.1 дополнена частью 9 следующего содержания: «По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.»

Таким образом, Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ дополнительно определены основания, при которых договор аренды публичного имущества может заключаться без проведения торгов, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как усматривается из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, а также системного толкования всех положений указанной статьи необходимым условием реализации права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Договор аренды от 31.10.2011 был заключен сторонами не на торгах, а в порядке части 4 статьи 53 Закона о конкуренции, которая предусматривала для субъектов малого и среднего предпринимательства преференции в виде заключения договоров без торгов, но ограничила эти преференции максимальным сроком договора до 01.07.2015, по истечении которого распространяется общее правило о заключении договоров аренды публичного имущества на торгах.   

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием принято решение об использовании помещений, которые арендовало Общество, для собственных нужд. 

При этом Предприятие неоднократно (письма от 28.07.2016 № 39, от 04.10.2016 № 59) до передачи спора на разрешение суда извещало Общество о намерении использовать помещения для собственных нужд по истечении срока аренды, в связи с чем и просило освободить занимаемые помещения.   

Учитывая изложенные обстоятельства, в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов судом отказано правомерно.

Иск Предприятия об освобождении нежилого помещения и взыскании неустойки правомерно удовлетворен судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указано судом, поскольку договор аренды от 31.10.2011, заключенный между Обществом и Предприятием, прекратил свое действие 31.10.2016, то Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано вернуть арендованное имущество.

Следовательно, требование Предприятия об обязании освободить  помещения и передать их по акту приема-передачи является законным и обоснованным.    

Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании с Общества неустойки за период с 11.01.2015 по 28.10.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Ссылка ответчика на уплату арендной платы после получения счета-фактуры неосновательна, поскольку исполнение договорных обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением не поставлено в зависимость от получения счетов на оплату.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда подателю жалобы было предложено представить в суд платежное поручение от 29.12.2016 № 200 на уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка и подписью ответственного исполнителя, а также представить оригинал платежного документа, подтверждающего доплату в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Определение суда Обществом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу № А05-11599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивКО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина