﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12629/2018(2)-АК

Дело №А60-6667/2017

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Элторгконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-6667/2017

о признании Сторожева Ильи Николаевича (ИНН 662306060816) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория» о признании Сторожева Ильи Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (после устранения недостатков) заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявление ООО «Югория» признано обоснованным, в отношении должника Сторожева И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член союза «СРО АУ СЗ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) Сторожев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член союза  «СРО АУ СЗ».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина Сторожева Ильи Николаевича завершена с применением положений  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

28.07.2020 от АО «Элторгконсалтинг» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ФК «Лайф» на правопреемника АО «Элторгконсалтинг» по денежным обязательствам (дебиторской задолженности), возникшим по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (в составе 546 позиций) (имущество в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в удовлетворении заявления акционерного общества «Элторгконсалтинг» о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника Сторожева Т.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо АО «Элторгконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника, что может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 312 АПК РФ. Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу в отношении должника Сторожева И.Н. возбуждена процедура банкротства, 08.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 01.12.2017  Сторожев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 требования кредитора ООО «ФК «Лайф» (ИНН 7743658843, ОГРН 10077759960740) в размере 9 032 233,95 рубля основного долга, 10 282 132,42 рубля штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сторожева И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-197397/2015 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А40-197397/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФК «Лайф» по результатам торгов, проведенных в период с 17.03.2020 по 22.03.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ФК «Лайф» дебиторской задолженности Сторожева И.Н. в размере 19 314 366,37 рубля, между ООО «ФК «Лайф» и АО «Элторгконсалтинг» заключен договор уступки права требования №2 от 12.05.2020 указанной задолженности, возникшей у должника Сторожева И.Н. в связи с вынесением решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2015 по делу №2-6698/2015 от 30.10.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Элторгконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  о замене  взыскателя с ООО «ФК «Лайф» и АО «Элторгконсалтинг» по денежным обязательствам в сумме 19 314 366,37 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника Сторожева И.Н. процедура банкротства завершена с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Суд указал на отсутствие у ООО ФК «Лайф» права распоряжения дебиторской задолженностью к Сторожеву И.Н., признав его отсутствующим на момент заключения договора уступки права требования 12.05.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «ФК «Лайф» к Сторожеву И.Н. были основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2015 по делу №2-6698/2015 в размере 19 314 366,37 рубля, в том числе 9 032 233,95 рубля основного долга и 10 282 132,42 рубля штрафных санкций, включенных в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов Сторожева И.Н. в указанной сумме.

В деле №2-6698/2015 к должнику были предъявлены требования как к поручителю по договору поручительства №3031-810/12ю-П от 16.07.2012 в счет обеспечения сделки между ООО ФК «Лайф» и ЗАО «МБР «Гроскюхентехник Урал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-197397/2015 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А40-197397/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФК «Лайф» по результатам торгов, проведенных в период с 17.03.2020 по 22.03.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ФК «Лайф», в том числе дебиторской задолженности Сторожева И.Н. в размере 19 314 366,37 рубля, между ООО «ФК «Лайф» и АО «Элторгконсалтинг» заключен договор уступки права требования №2 от 12.05.2020 указанной задолженности.

По условиям заключенного между ООО «ФК «Лайф», в лице конкурсного управляющего (цедент) и АО «Элторгконсалтинг» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял права (требования) к должникам по денежным обязательствам по лоту №1 - дебиторская задолженность (в составе 546 позиций) (имущество в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов») перечисленным в приложении №1 к договору, в том числе дебиторской задолженности Сторожева И.Н., подтвержденной  заочным решением Ленинского районного суда Екатеринбурга по делу 2-6698/2015 от 30.10.2015.

В соответствии с приложением 1 к договору уступки права требования (перечень уступаемых прав) в пункте 9 поименована  задолженность ЗАО «МБР Гроскюхентехник Урал» по договору №ГД 3031-810/12Ю.

В силу пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Согласно пункту 3.1 за уступаемые права (требования) по Лоту №1, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 221 53, 20 рубля. Стоимость каждой из 546 позиций указана в приложении №1 к договору.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет цедента в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Задаток, перечисленный цессионарием в размере 1 022 153, 32 рубля засчитывается в счет оплаты покупной цены прав (требований).

На основании платежных поручений №10 от 19.03.2020 на сумму 1 022 153,32 рубля (задаток за участие в торгах), №19 от 29.05.2020 на сумму 5 199 379,88 рубля, №24 от 10.06.2020 на сумму 4 000 000,00 рублей АО «Элторгконсалтинг»  произведена полная оплата приобретенной дебиторской задолженности представленными в материалы дела №А40-197397/15 платежными поручениями.

Таким образом, к АО «Элторгконсалтинг» перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе к Сторожеву И.Н. в размере 19 314 366,37 рубля, взысканной со Сторожева И.Н. решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 30.10.2015 по делу №2-6698/2015. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отношении должника Сторожева И.Н. процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Недобросовестное поведение должника Сторожева И.Н., выражающееся в сокрытии имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в данном деле не установлены.

Указывая на отсутствие у ООО ФК «Лайф» права распоряжения дебиторской задолженностью к Сторожеву И.Н., признавая его отсутствующим на момент заключения договора уступки права требования 12.05.2020, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с освобождением Сторожева И.Н. от обязательств, в том числе и перед ООО «ФК «Лайф», кредитор должен был произвести списание задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N308-ЭС17-21032).

В результате отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене заинтересованное лицо лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве, поскольку освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Элторгконсалтинг» о производстве правопреемства и замене кредитора в настоящем деле на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица АО «Элторгконсалтинг» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу №А60-6667/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Элторгконсалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сторожева Ильи Николаевича на акционерное общество «Элторгконсалтинг» в размере требований 9 032 233,95 рубля основного долга и 10 282 132,42 рубля штрафных санкций. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова