АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9739/18

26 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Аксайского городского поселения

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федерального округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 214 794 406,60 руб.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аксайского городского поселения.

От истца, ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств, расценивает действия сторон как злоупотребление своими процессуальными правами. Дело принято к производству 09.04.2018. Суд многократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Так судебное разбирательство по ходатайству истца, ответчика откладывалось шесть раз: 19.06.2018, 11.07.2018, 28.08.2018, 25.09.2018, 24.10.2018, 21.11.2018. Дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса. Суд уведомляет истца, ответчика о том, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей и организаций Аксайского городского поселения.

Акционерным обществом «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (концессионер) заключено концессионное соглашение с муниципальным образованием Аксайское городское поселение (концедент) от 22.03.2010, согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения и осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории поселения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2016, заключенному между ответчиком и Аксайским городским поселением, ответчик получил права владения и пользования объектом незавершенного строительства – сооружением канализации объемом 43936 куб.м., расположенным в п. Ковалевка, Аксайского района Ростовской области, через который осуществляется водоотведение с использованием водного объекта в б. ФИО3 (бассепйн р. Темерник).

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 решением о предоставлении водного объекта в пользование №61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2014-01061/00 (далее – решение от 25.12.2014) Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области предоставило открытому акционерному обществу «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» в пользование следующие водные объекты: балка ФИО3 впадает в балку Большая Камышеваха (бассейн р. Темерник) ориентировочно на 6 км от устья, Донской бассейновый округ, код водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от впадения р. Северный Донец до устья без рр. Сал и Маныч, в границах Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области; балка Овсяная впадает в пр. Аксай ориентировочно на 10 км от устья, Донской бассейновый округ, код водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от впадения р. Северный Донец до устья без рр. Сал и Маныч, в границах Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (пункт 3.1. решения от 25.12.2014).

В силу пункта 4.1. решения от 25.12.2014 срок водопользования установлен с 25.12.2014 по 25.12.2017.

Согласно пункту 2.1 решения от 25.12.2014 цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3. решения от 25.10.2014 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество имеет разрешение на сброс сточных вод в окружающую среду (водные объекты от 20.04.2015 № С-15/07.

Постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по делам об административном правонарушении №0058/11/3336/08-ОП/2016, №0129/11/3370/ПП/2016, №0359/12/3355/663-ОП/2016, №0062/11/3369/02-ОГ/РС/2017, №0142/11/3371/21-ОГ/РС/2017, №0153/11/3371/131-КНД/ПР/2017, №0213/11/3369/3835/2017, №0376/11/3371/729-ОГ/2017, акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Департамент, основываясь на результатах рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», ссылается на то, что ответчик при осуществлении сброса сточных вод нарушает требование к охране водного объекта (р. ФИО3).

Согласно протоколам КХА ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО» от 30.03.2016 №№ 76, 132,133, 134 общество осуществило сброс сточных вод в б. ФИО3 через выпуск № 1 с превышением концентраций нормативно допустимого сброса (далее НДС) загрязняющих веществ, в том числе, по ДБК5 – в 31, 2 раза, ХПК – в 5, 3 раза, взвешенным веществам – в 2,4 раза, сульфатам – в 1, 7 раз, ионам амония – в 78, 1 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 01.04.2016 № №0058/11/3336/08-ОП/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе обследования территории и объектов канализационного хозяйства, используемых обществом, в районе пос. Ковалевка остовской области обнаружено вытекание сточных вод из частично разрушенной трубы канал коллектора на открытый грунт с последующим попаданием в водный объект б. ФИО3. Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО» произведен отбор проб в трех точках: 500 м ниже по течению, в месте сброса, 500 м выше по течению (фоновая). Согласно протоколам КХА ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО» от 01.6.2016 № 256 общество осуществило сброс сточных вод в б. ФИО3 через выпуск № 1 с превышением концентраций нормативно допустимого сброса (далее НДС) загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 – в 2, 8 раза, БПК полн – в 4 раза, взвешенным веществам – в 22 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 17.06.2016 №0129/11/3370/ПП/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно сведениям Донского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов общество в 4 квартале 2016 года осуществило сброс сточных вод в б. ФИО3 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ,  в том числе по БПК5 – в 57, 215 раза, нефтепродуктам – в 1, 8 раза, взвешенным веществам -  в 1, 67 раза, сульфатам – в 1, 72 раза, иону амония – в 29, 42 раза, фосфатам – в 6, 04 раза, железу – в 1, 04 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 28.02.2017 №0062/11/3369/02-ОГ/РС/2017 о привлечении общества к административной ответственности.

В апреле 2017 года обществом также допущен сброс сточных вод с превышением концентрации НДС. Специалистами ФБГУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии представителя общества ФИО4 произведен отбор проб в трех точках: 500 м ниже по течению, в месте сброса, 500 м выше по течению (фоновая). По результатам исследований (протоколы КХА от 19.04.2017, №№ 447, 448, экспертное заключение от 21.04.2017 № 47-Р) установлено, что  общество осуществило сброс сточных вод в б. ФИО3 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ,  в том числе по БПК5 –в 27, 5 раза, нефтепродуктам – в 42 раза, взвешенным веществам – в 2,2 раза, фосфор фосфатам – в 31 раз, железу – в 11, 5 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Департамента от 28.02.2017 №0142/11/3371/21-ОГ/РС/2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Департамента от 29.12.2016№0359/12/3355/663-ОП/2016 о привлечении общества к административной ответственности установлен факт сброса сточных вод в б. ФИО3 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 – в 1, 6 рза, нитри ионов – в 1, 6 раза, иону амония –в 6, 8 раза.

Постановлением Департамента от 10.05.2017 №0153/11/3371/131-КНД/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности установлен факт сброса сточных вод в б. ФИО3 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ, в том числе, по БПК5 – в 141, 9 раза, нефтепродуктам – в 42 раза, взвешенным веществам – в 21, 5 раза, ХПК –в 29,9 раза, сульфатам – в 3 раза, азоту амония – в 77, 3 раза, фосфор фосфатам – в 31 раз, железу – в 11, 5 раза.

За сбор сточных вод в б. ФИО3 с превышением концентраций НДС загрязняющих веществ общество привлекалось к ответственности постановлением Департамента от 11.07.2017 №№0213/11/3369/3835/2017, постановлением Департамента от 12.12.2017 №0376/11/3371/729-ОГ/2017.

Таким образом, обществом систематически осуществляется нарушение природоохранного законодательства.

Истец произвел расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Стороны при рассмотрении дела не указывали на конкретные обстоятельства,  исходя из которых суд мог бы применить такой способ устранения вреда как возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По расчету истца размер ущерба за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 214 794 406,60 руб.

Департамент письмами от 19.12.2017 №01-11/5011, от 26.02.2018 №01-11/538 уведомил общество о необходимости возмещения вреда, причиненного водному объекту (русло б. ФИО3) в связи с нарушением водного законодательства согласно представленным расчетам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водному объекту, Департамент, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика причинен вред окружающей среде, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 77-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований о взыскании вреда Департамент сослался на результаты лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных в ходе проверки на выпуске N 1  б. ФИО3 (бассейн р. Темерник). Лабораторные исследования проведены ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция". Представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований подтверждается, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется ответчиком с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставление водного объекта в пользование.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11). В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

В рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов произведено истцом по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что общество за допущенные нарушения природоохранного законодательства было привлечено к административной ответственности и уплатило штрафы в полном объеме, не влияет на правовой вывод суда о законности заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Общество полагает, что цена иска должна быть уменьшена на сумму платежей 4 947 978, 77 руб. за негативное воздействие на окружающую среду в 2014-2015; на сумму затрат 2 320 000 руб. за предварительную очитку и обеззараживание сточных вод в целях сокращения сбросов  загрязняющих веществ, на сумму иных затрат за работы, направленные на сокращение сбросов загрязняющих веществ (ремонт впускного оголовка в пруд отстойник в п. Ковалевка – 512 669 руб., устройство быстрооттока между прудами-отстойниками № 2 и № 3 -107 113 руб., расчистку пруда от ила – 1 013 509 руб., 2 446 634 руб., 1 906 388 руб., монтаж и электроснабжение 2-х поверхностных аэраторов – 425 929 руб.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку указанные затраты не направлены на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 214 794 406,60 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу муниципального образования Аксайский район, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (в бюджет муниципального образования Аксайского района)  ущерб в сумме 214 794 406,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Андрианова