Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7196/2016

02 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О.,  Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО2, представитель по  доверенности от 21.11.2016 №97;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России»: ФИО3, представитель по доверенности от  26.04.2016 №4/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России»

на решение от  02.11.2016

по делу № А73-11726/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России»

о  взыскании  720 199,60  руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно- спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> далее- ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 621, 61 руб., сложившегося  на стороне  ответчика  в  связи  с  безвозмездным пользованием нежилых помещений общей площадью 119, 8 квадратных метров в здании командно-диспетчерского  пункта (КДП) по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, 4 и неисполнением  обязанности  по  оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. 

 Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными  средствами в размере 63 577, 99 руб.  за период с 13.07.2015 по 17.08. 2016, и по день исполнения решения суда.   

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 с  ответчика  в пользу  истца  взысканы  долг  656 621, 61  руб., проценты 48 938, 51 руб., всего 705 560, 12 руб., проценты на сумму долга 656 621, 61 руб. с 18.08.2016 по день его фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением  суда, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и  принять  по  делу  новый судебный акт   об отказе  в удовлетворении   требований. 

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о  навязывании  истцом услуг  по содержанию  имущества  истца,  которые не  отвечают  интересам  и нуждам  ответчика для осуществления уставной деятельности, отказе истца от подписания договора на эксплуатационное обслуживание помещений и  соглашения о  компенсации расходов  на условиях, предложенных  ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает о несогласии  с  расчетом   истца относительно объемов, периода и стоимости потребленных  коммунальных  услуг  в части  электроэнергии, технического обслуживания и аварийный ремонт внутренних  сетей тепло и  водоснабжения,  канализации, теплового пункта,  сантехоборудования; затрат по страхованию  имущества (ввиду владения помещениями  в  течение 172 дня). Ссылается  на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении   технического обслуживания внутренних  сетей  тепло-водоснабжения здания  КДП,  промывку  сетей;  расходования горячей воды в указанных истцом объемах; отсутствие расчета стоимости услуг охраны, расходов  на  техническое  обслуживание  охранной сигнализации,  системы видеонаблюдения  и  системы   контроля  управления  доступом, приходящейся на  ответчика.

Согласно позиции заявителя жалобы, в силу закона  на  него   возлагается обязанность по содержанию  помещений в  здании КПД  площадью не  более 119,8 кв.м.; ответчик поручений истцу  о выполнении  его обязанностей  по содержанию  переданных  в  безвозмездное пользование  не давал.

Также  ответчик  не  согласен с  решением суда в части  взыскания с  него  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами с  01.08.2015  по  10.03.2016,  поскольку  договор №Д-30/307  от  13.07.2015   не содержит  срока   исполнения  обязательств  по  уплате  коммунальных  услуг,   претензия  истца с требованием о  погашении  задолженности  получена  03.03.2016,  в  связи  с чем,  в соответствии  с частью 2 статьи 314  ГК РФ  ответчик  должен  был  уплатить  денежные  средства  не  позднее  11.03.2016.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  не  согласилось  с  жалобой,  на что  указало  в  представленном  отзыве. Ссылается  на  заключение   договоров с  ресурсоснабжающими  и иными обслуживающими  здание организациями, которые выставляют счета, подлежащие оплате; наличие внутреннего локального акта, утвержденного приказом от 06.10.2010 №503 «Об утверждении и вводе  в  действие «Методики  формирования цен и тарифов  на услуги,  оказываемые  филиалом «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири»,  предусматривающего формулу расчета коэффициента общей к полезной  площади здания КДП,  принятие   помещений с 13.07.2015, на что  указано  в акте  приема-передачи.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на 26.01.2017  на  09  часов  20 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» настаивал  на  доводах  жалобы  и отмене решения  суда. 

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на  парве  хозяйственного  ведения  принадлежит  здание  командно-диспетчерского пункта (КДП), 6  этажное, общей площадью 1 911,3 кв.м.,  инв. №10106, лит. А,   расположенное по  адресу:  г. Якутск,  доп.  адрес: Привокзальная площадь Аэропорта,4, что подтверждается  свидетельством  о государственной   регистрации права от  18.04.2008, запись  о регистрации №14-14-01/001/2005-517.

13.07.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (ссудополучатель)  заключен  договор №Д-30/307 в соответствии с  условиями  которого ссудополучателю  во  временное владение и  пользование (безвозмездное) переданы  нежилые  помещения, расположенные  в  здании  КДП  по  адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  Привокзальная площадь  аэропорта, д. 4 для целей уставной деятельности,  площадью  119,8  кв.м.,  определенной  приложением №1 к  договору.

Из приложения №1 следует, что  переданные в безвозмездное   пользование помещения расположены на 1 этаже: помещения 32,33 (БАИ),34,35 (коридор)36 (БАИ),38,39 (служебные).

Срок  действия  договора установлен  до 01.11.2019.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.2., 3.2.4., ссудодатель и ссудополучатель приняли обязательства в  течение  пяти дней после вступления  договора в силу заключить договор на оплату коммунальных,  эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (договор  на  оплату услуг), ссудополучатель -  оплачивать  указанные  услуги  в соответствии   с  условиями   договора.

 Пунктом 3.2.14 договора также предусмотрена обязанность ссудополучателя компенсировать ссудодателю его затраты на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование по настоящему договору.

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных,  административно-хозяйственных услуг, предусмотренных договором на  оплату услуг, возникают у ссудополучателя с момента подписания акта приема- передачи  помещений (пункт  5.3  договора).

Акт приема- передачи помещений подписан 18.08.2015, однако в соответствии  с пунктом  3 акта, помещения  общей площадью 119,8 кв.м.  переданы ссудополучателю  13.07.2015. 

Договор на оплату коммунальных,  эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг  в установленный  срок подписан  не  был.

В свою очередь, истцом в целях содержания, эксплуатации и обслуживания здания КДМ заключены  следующие  договоры:

- от 15.05.2015 №125/АЭ-2015/10-580/э  на централизованную оплату за электрическую энергию,

-от 01.01.2015 №10-70 на техническое обслуживание и ремонт внутренних сетей тепло, водоснабжения, канализации, теплового пункта, сантехоборудования, а также наружных сетей;

-от 01.06.2015 №34/0033-ф-15-1/10-631/з теплоснабжения и поставки  горячей воды; 

-от 16.02.2015 №А/0968/02/15-10-258 на холодное водоснабжение;

-от 01.01.2015 №10-260 на вывоз  сухого мусора;

-от 20.11.2014 №02/02-15/10-129 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации;

 -от 20.11.2014 №01/02-15/10-148 на техническое обслуживание систем охранной сигнализации, телевизионных систем видеонаблюдения и видеоконтроля, систем контроля управления доступом; 

-от 27.01.2015 №1161-15/10- 98 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения Якутского ОВО;

-от 17.04.2015 №W794Z/919/0013/5/10-527 страхования   имущества.

 Приказом от 06.10.2010 №503 истцом утверждена и введена в действие Методика формирования цен и тарифов на услуги, оказываемые филиалом истца «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири».05.03.2011 истцом утверждено Положение о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые истцом, в том числе установлена рентабельность в размере 20%. 

С учетом  заключенных договоров с  поставщиками  услуг, а  также  локальных  внутренних  актов, разработанных   истцом,  в адрес   ответчика  направлялись  договоры  на  эксплуатационное обслуживание помещений (уборка, содержание), предусматривающий стоимость расходов в месяц  79 325, 41 руб., и соглашение о компенсации расходов на содержание переданных в  безвозмездное пользование  помещений (в  связи  с оплатой   теплоснабжения, водоснабжения, вывоз ТБО, ЖБО, технического обслуживания внутренних сетей  тепло  и  водоснабжения, электроэнергии, охраны)  в размере 281 194,61 руб. на 2015 год, на услуги  охраны  здания  35 905,80  руб. в месяц. 

Из  представленной в  дело  переписки (письма  от 19.08.2015 №10/04-1180, от 22.09.2015 исх. 10/33-1354, от 03.11.2015, от 01.03.2016 исх. 10/12-151) следует,  что фактически  ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»  занимают  помещения КДП с 2013 года. Направленные в адрес ответчика договоры на эксплуатационное  обслуживание, о компенсации расходов  по  содержанию  переданных  в  безвозмездное пользование нежилых помещений на 2014 и 2015  год подписаны не были ввиду наличия  разногласий по условиям договоров.

Помещения   ответчиком  используются,  однако сведений  о несении  им расходов  на  оплату коммунальных платежей  и иных  расходов, связанных  с  эксплуатацией  здания,  в  материалы  дела  не представлено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ссудодателя в Арбитражный  суд Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей сторон, апелляционный суд  приходит  к   следующим  выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи  689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

В данном случае,  как установлено судом,  иных  условий   заключенный  между сторонами  договор  безвозмездного  пользования  не  содержал,  на ссудополучателя  была возложена  обязанность  компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг для чего стороны  обязались  заключить  соответствующий  договор.

Между  тем, договор  на  оплату   и  компенсацию  указанных  расходов  не  заключен, доказательств несения каких  либо расходов на  содержание   переданных  помещений,  ответчиком в  материалы  дела  не  предоставлено.

Факт использования  ответчиком  в период с 13.07.2015 по 31.12.2015 помещений  площадью  119,8 кв. м, установлен материалами дела. 

Таким  образом, принимая во  внимание предусмотренную статьей 695 ГК РФ обязанность ссудополучателя нести  все расходы на содержание переданной в  безвозмездное пользование вещи,  а  также  обязательства,  принятые  ответчиком  по  договору  от 13.07.2015 нести эксплуатационные расходы и компенсировать истцу его затраты по содержанию здания, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, заявленные требования  являются  правомерными.

Доводы  ответчика  о том,  что   им  не  давалось  поручения  истцу о выполнении  его обязанностей  по содержанию  переданных  в  безвозмездное пользование помещений судом апелляционной инстанции отклоняются  ввиду того,  что положения главы  49 ГК РФ в  данном случае  применению не  подлежат. 

Обязанность по содержанию принадлежащего истцу на праве  хозяйственного  ведения здания, включая занимаемые ответчиком помещения, является  для  него обязательным  в силу  закона (статья 210 ГК РФ). 

При этом, истец несет затраты по содержанию всего здания, включая площади, предоставленные ответчику. В соответствии с приведенными  договорами  с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями,  в адрес истца выставляются счета, после оплаты которых истец пропорционально  занимаемым   третьими  лицами  площадям  выставляет счета  на возмещение  затрат,  понесенных им  на содержание  помещений  здания КДП. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу расходы на содержание переданных в  безвозмездное пользование помещений, которые по сути носят  для него обязательный  характер, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае   неосновательное  обогащение  подлежит возврату  независимо  от согласия  ответчика  в  отношении понесенных  истцом  на содержание  здания  затрат. 

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, занимаемые ответчиком помещения не являются обособленными, отдельно расположенными от здания КДП, отдельного входа не имеют, сотрудники ответчика имеют пропуска для доступа в здание,  в  связи  с  этим,  ответчик обязан нести расходы на оплату охранных услуг, техническое   обслуживание и содержание указанных систем, а также внутренних систем тепло-, водоснабжения и водоотведения пропорционально площади занимаемых им помещений.

Факт   наличия в  здании  систем  видеонаблюдения,  охранно-пожарной сигнализации,  систем  контроля  доступа,  подтверждается материалами дела,   а потому, поскольку для надлежащего  их содержания и работы требуется специализированное  обслуживание, и истец  несет  соответствующие  расходы, данные  расходы  истцу также  должны быть  компенсированы.  

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 13.07.2015 по декабрь 2015 года задолженность  ответчика за эксплуатационное  обслуживание  здания составляет 396 627, 05 руб. (за июль  2015 -48 618,80  руб.,  далее 79 325,41  руб.  в  месяц); доля ответчика в расходах  истца  на  оплату   услуг  поставщиков  за указанный  период  составила  259  994,56  руб.: из  них  на  электрическую  энергию 27 513, 79 руб., на тепловую энергию и горячую воду  40 571, 24 руб.,   холодную воду и водоотведение - 7 595, 02 руб., промывку внутренних сетей - 1 956, 22 руб., техническое обслуживание сетей- 15 368, 49 руб., услуги охраны - 165 628, 97 руб., страхование - 1 360, 83 руб. 

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с формулой  расчета коэффициента общей полезной площади здания КДП,  утвержденной Приказом    истца  от 06.10.2010 №503 «Об  утверждении  и  вводе  в  действие «Методики формирования цен  и тарифов  на услуги, оказываемые  филиалом «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири».

С учетом  коэффициента  отношения  общей к полезной  площади  здания КДП 1911,30/1358,80 (1,41)  на  ответчика  отнесены  расходы  по  содержанию  площади  здания 168,92 кв.м., что  от общей  площади  здания составляет  8,8%, что с учетом положений статьи  695  ГК РФ, возлагающей все  расходы  по содержанию  вещи на ссудополучателя,  признается   обоснованным.

Доводы   ответчика  о необходимости  расчета всех  затрат  исходя  из  даты  подписания акта  приема передачи помещений с 18.08.2015 судом   апелляционной  инстанции отклоняются, принимая во внимание, что при  подписании  данного документа  стороны  особо оговорили  факт   передачи  помещений  с 13.07.2015. 

Ссылка ответчика на необоснованность возложения затрат по страхованию имущества в размере, определенном  истцом, ввиду владения помещениями  в  течение 172 дня,  признается  несостоятельной.  В соответствии с  договором  безвозмездного пользования (пункт  3.2.14),  ответчик  принял  обязательства  компенсировать  затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование. Размер  страховой  премии  установлен  договором  страхования,  и  исходя  из  площади,  приходящейся  на  ответчика,  размер  компенсации, определенный  истцом, является  правильным. Из  договора   безвозмездного  пользования  не  следует, что данная компенсация должна производится  с разбивкой помесячно.      

Не соглашаясь с размером затрат, ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении технического обслуживания внутренних сетей тепло-водоснабжения здания КДП, промывку сетей;  расходования горячей воды в указанных истцом объемах.

Между  тем,  принимая во  внимание, что истцом  осуществляется полное  эксплуатационное обслуживание  здания, результатом такой деятельности   являться  его стабильное функционирование.

Сведений  о том,  что  в спорный  период  к  истцу  предъявлялись  какие  либо претензии относительно  оказанных  услуг,  в  том числе  отсутствия  тепло-водоснабжения,  материалы  дела  не содержат. 

Таким  образом, расчет затрат,  подлежащих  отнесению на  ответчика,  апелляционным судом признается обоснованным. Взыскание с ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» 656 621,61 руб.  соответствует подлежащим  применению нормам  материального  права  и обстоятельствам  дела. 

 Руководствуясь положениями статьи 395 и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  за период 01.08.2015 по 17.08.2016  в  размере 48 938, 51 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается  на   отсутствие в договоре №Д-30/307 от 13.07.2015 срока исполнения  обязательств  по  уплате  коммунальных  услуг,  и  поскольку претензия  истца с требованием о погашении задолженности получена 03.03.2016, полагает,  что  в соответствии  с частью 2 статьи 314  ГК РФ  должен  был  уплатить  денежные  средства  не  позднее  11.03.2016.

Данная позиция заявителя жалобы судом апелляционной  инстанции признается  неверной. 

В соответствии с частью 2 статьи  1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части  2 статьи  314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В  данном случае обязанность  ссудополучателя  нести  все расходы на содержание  переданной ему в безвозмездное пользование вещи предусмотрена положениями  статьи  695 ГК РФ. При заключении договора  ответчик  принял  обязательства в пятидневный срок заключить договор с ссудодателем на  компенсацию ему соответствующих расходов и нести такие  расходы с момента  передачи  помещений. Таким  образом,  период  неправомерного  пользования    денежными  средствами, определенный судом,  признается  правильным  и прав  ответчика не  нарушает. 

Поскольку на дату принятия решения задолженность не была погашена, взыскание процентов, начисленных с 18.08.2016 по день ее фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за каждый день просрочки, соответствует  части  3 статьи 395 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.11.2016 по делу № А73-11726/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская