ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 марта 2022 года                                                                                        Дело №А65-2412/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела №А65-2412/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 ФИО3,г.Казань признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 о включении в конкурсную массу должника квартиры должника с кадастровым номером: 16:50:110510:1331.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу №А65-2412/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.02.2022.

 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании, согласно которой заявитель просит:

1. Истребовать у должника ФИО6 договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2012, кредитный договор 

<

***> от 14.11.2012, заключенный с ОАО «Сбербанк России» с графиком расчетов по кредиту, с помощью которого осуществлялся расчет по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2012, а также информацию о том, вносились ли изменения в условия документарной закладной;

2. Истребовать у ОАО «Сбербанк России» следующую информацию:

- Кредитный договор 

<

***> от 14.11.2012, заключенный с галлиевой Г.Н. с графиком расчетов по кредиту, с помощью которого осуществлялся расчет по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2012;

- Информацию о расчетах по кредитному договору с ФИО6, выданного для заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2012 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110510:1331, т.е. возвращен кредит или нет. Если возвращен, то когда. Если не возвращен, то какой срок для расчетов остался для погашения кредита;

- Информацию о том, является ли ОАО «Сбербанк России» держателем закладной от 05.11.2012 в настоящее время;

- Информацию о том, осуществлялось ли ОАО «Сбербанк России» передача прав по закладной или залог закладной третьим лицам и наименование третьих лиц;

- Информацию о том, вносились ли изменения в условия документарной закладной от 05.11.2012;

- Информацию о том, является ли документарная закладная от 05.11.2012 обездвиженной и кто является депозитарием;

- Информацию о том, кто является депозитарием электронной закладной от 05.11.2012;

3. Истребовать из Росреестра следующую информацию и документы;

- Заверенную копию закладной от 05.11.2012, если она является документарной или закладную в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, если она является бездокументарной ценной бумагой;

- Информацию о том, вносились ли изменения в условия документарной закладной от 05.11.2012;

- Информацию о том, является ли документарная закладная от 05.11.2012 обездвиженной и кто является депозитарием;

- Информацию о том, кто является депозитарием электронной закладной от 05.11.2012.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 с учетом положений ст. 66 АПК РФ, судебная коллегия отказа в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено обоснование цели запрашивания указанных сведений с учетом предмета спора, а также не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 22.11.2012 должник приобрела квартиру по адресу: 420124, 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110510:1331.

На момент обращения должника о признании несостоятельной (банкротом), т.е. на 04.02.2022, обременение в виде ипотеки вышеуказанной квартиры было снято. 

Исходя из указанного, погашение кредитного договора с ипотекой за квартиру производилось в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности и погашал задолженность в ущерб интересов других кредиторов.

Супруг должника осуществил дарение принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:72:020117:128 по договору дарения квартиры № 1 от 02.12.2017 дочери.

Таким образом, по мнению заявителя, должник преследовала цель снятие обременения с квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110510:1331 и получения иммунитета на данную квартиру, предусмотренного абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 26.04.2021 N 15-П выражена правовая позиция о том, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанным в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом формирование конкурсной массы должно производиться при условии соблюдения оптимального баланса интересов между должником и его кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 признан недействительным договор дарения квартиры № 1 от 02.12.2017, заключенный ФИО5 (супругом должника)  и ФИО7 (дочерью должника). Применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал  ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:72:020117:128, как обремененную залогом в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 08.11.2021 должник является собственником квартиры с кадастровым номером: 16:50:110510:1331, площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли- продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, выдан  05.11.2012. Запись об ипотеке не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2020 о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся) у него объекты недвижимости, квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи. Согласно паспорту дочь должника ФИО7 зарегистрирована  по адресу: 

<

...>.

Таким образом, основанием для не включения финансовым управляющим спорного жилого помещения в конкурсную массу послужило то, что имущество является единственным жилым помещением, которое зарегистрировано за должником, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и в отношении него устанавливается исполнительный иммунитет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания ФИО6 и ее семьи.

Реализация спорного имущества как единственного жилья ФИО7 невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осуществив расчеты с Банком по договору купли-продажи спорного жилого помещения с целью исключения возможности реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданин не может быть лишен права на жилье.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу №А65-2412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова