﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1786/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3- х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25244/2021)  ООО "МЕРКУРИЙ" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2020 по делу № А42-1786/2020 (судья Н.В.Быкова), принятое

по иску    ООО "МЕРКУРИЙ"

к   Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

3-е лицо:  Управление МВД России по Мурманской областиУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 

о возвращении искового заявления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д.32, оф. 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516 (далее – ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 5191501766 (далее – МВД РФ, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ51 в сумме 146 764 руб. 80 коп. и стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 510 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее – УМВД). 

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении иска Обществу отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021 решение от 09.09.2020 отменено: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества убытки в сумме 166 460 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление апелляционной инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 08.06.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, является чрезмерным и определен без оценки приведенных Ответчиком доказательств о среднерыночных ценах. Кроме того судом первой инстанции не указано нормативное обоснование включения в состав расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика, расходов на оплату составления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате иска, поскольку в данном случае указанные расходы обусловлены не правильным применением судом первой инстанции процессуальных норм права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу тремя инстанциями Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 56 000 руб., в том числе:

- по Акту №1 об оказанных юридических услугах от 12.02.2021 на сумму 39 000 рублей 00 копеек (подготовка иска 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение – 10000 руб., участие в суде первой инстанции – 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение – 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 7000 руб., всего – 39 000,00 руб.); 

- по Акту № 2 об оказанных юридических услугах от 24.05.2021 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек); Дополнительное соглашение №2 от 03.06.2021 (подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей 00 копеек).

Поскольку заявленные по иску требования удовлетворены, Истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, признал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 56 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так счет № 00002 от 24.05.2021 на сумму 49 000 рублей 00 копеек оплачен  по платежному поручению ПАО «Сбербанк» от 03.06.2021 № 000059 на сумму 49 000 рублей 00 копеек (л.л. 93, том 2); услуги по составлению заявления о судебных расходах в размере 7 000 руб. оплачены по расходному кассовому ордеру № 170 от 03.06.2021 ((л.д. 94, том 2).

Доводы подателя жалобы о не подтверждении факта оплаты услуг на сумму 49 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 и дополнительному соглашению к нему 31, противоречат материалам дела, поскольку из назначения платежа представленного платежного поручения от 03.06.2021 № 000059 следует, что указанная оплата произведена «по счету № 2 от 24.05.2021 за юр.услуги по делу №А421786/20».

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно действия Ответчика послужили основанием для обращения Истца в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном включении в состав расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика, расходов на оплату составления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате иска, поскольку в данном случае указанные расходы обусловлены не правильным применением судом первой инстанции процессуальных норм права, отклоняются апелляционным судом как основанные на не верном толковании норм права.

Расходы Истца, на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, как лица в чью пользу принят судебный акт, обусловлены исключительно фактом причинения Ответчиком ущерба и отказом его компенсировать в досудебном порядке, то есть нарушением прав с целью восстановления которых Истец обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его доводов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской области   от 25.06.2021 по делу N А42-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева