ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72148/2024

Дело № А40-123031/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТИЛЛЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-123031/24,

по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "СТИЛЛЕР" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 60 018 534 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стиллер». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам; выводы суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стиллер» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также ООО «Стиллер» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство третьего лица о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСТ» (истец) и АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (ответчик) был заключен договор № 2018/02-с от 15.01.2018г., в соответствии с которым ООО «Отечественные системы и технологии» обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67061/22-134-383 от 25 августа 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» в пользу Акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» взыскан (в том числе) неотработанный аванс по договору № 2018/02-с от 15.02.2018 г. в размере 500 980 696, 66 рублей. Договор № 2018/02-с от 15.02.2018 г. был расторгнут по инициативе Ответчика в связи с просрочкой выполнения работ. 

Во исполнение Договора № 2018/02-с от 15.01.2018г., 24 сентября 2020 года, между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «ОСТ», был заключен договор поставки № 2536.150920-СТ согласно условиям которого, ООО «СТИЛЛЕР» обязался поставлять ООО «ОСТ» металлоконструкции, согласно Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору, а ООО «ОСТ» принимать и оплачивать указанный Товар в последовательности и на иных условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1). 

Определением от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171334/2021 Заявление ООО ««ПРО ФАКТОР» о признании Должника (ООО «Отечественные системы и технологии») признано обоснованным, открыто конкурсное производство. 

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я 15), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2023г.) по делу № А40-171334/2021, заявление ООО «СТИЛЛЕР» о взыскании 60 018 534 руб. 66 коп. основного долга и 33 353 756 руб. 88 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара признано обоснованным, ООО «СТИЛЛЕР» признано залоговым кредитором. 

Залоговое имущество смонтировано в составе объекта - Теннисный клуб (

<

...>).

Так же между ООО «ОСТ», ООО «СТИЛЛЕР» и АО «Олимпийский комплекс «Лужники» было подписано трехстороннее соглашение, содержащее в себе право АО «Лужники» оплатить часть задолженности за должника, однако в последствие, после того как поставка металлоконструкций и монтаж были завершены, АО «Олимпийский комплекс «Лужники» отказалось от своего права и оплата так и не была произведена. 

По мнению истца, поскольку товар в виде металлоконструкций для строительства спортивного комплекса был поставлен истцом на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (что подтверждается Товарно-транспортными накладными), смонтирован в составе объекта строительства и не оплачен ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде металлоконструкций объекта (либо его стоимости).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Суды, разъясняя порядок применения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, отметили, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между АО «Лужники» и ООО «ОСТ» был заключен договор генерального подряда № 2018/02-с от 15.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>). 

Начало выполнения работ по Договору - «01» августа 2018 г. 

Срок окончания выполнения работ по Договору - до «01» декабря 2021 г. согласно дополнительному соглашению № 14 от «16» февраля 2021 г. к Договору, срок выполнения отдельных видов работ согласован и утвержден истцом и ответчиком календарным графиком производства работ в рамках дополнительного соглашения № 7 от «10» февраля 2020 г. к Договору.

АО «Лужники» оплатило работы по Договору в общем размере 1 822 787 982, 57 руб. 

Выполнено работ по Договору на сумму в размере 1 221 948 593, 13 руб.

Сумма незачтенного аванса по Договору составляет сумму в размере 600 839 389 руб. 44 коп., что, в свою очередь, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору, подписанного как истцом, так и ответчиком.

Поскольку ООО «ОСТ» не исполнило взятых на себя обязательств по заключенному с АО «Лужники» Договору, АО «Лужники» вынуждено было расторгнуть Договор в одностороннем порядке и в последующем заключить соответствующий договор на выполнение оставшегося комплекса работ по строительству объекта «Теннисный клуб» с ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 3925 от «22» ноября 321 г. направлено в адрес истца «23» ноября 2021 г. 

Письмом исх. № 1512-1 от «15» декабря 2021 г. истец подтвердил получение уведомления о расторжении Договора «08» декабря 2021. Спорное имущество было передано первой подрядной организацией - ООО «ОСТ» второй подрядной организации - ООО «УНР-524», оплачено АО «Лужники» в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких либо задолженностей АО «Лужники» перед истцом по соответствующему договору, и подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение, фактически не было предоставлено ответчиком. 

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Технологии» и не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельные претензии третьего лица, относительно смонтированного имущества могут являться предметом спора отдельного иска между ответчиком и третьим лицом, и не формируют необходимую совокупность элементов состава неосновательного обогащения у ответчика перед истцом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Поскольку ООО «ОСТ» не исполнило взятых на себя обязательств по заключенному с АО «Лужники» Договору, АО «Лужники» вынуждено было расторгнуть Договор в одностороннем порядке и в последующем заключить соответствующий договор на выполнение оставшегося комплекса работ по строительству объекта «Теннисный клуб» с обществом с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло».

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 3925 от 22 ноября 2021 года направлено в адрес ООО «ОСТ» 23 ноября 2021 года.

Письмом исх. № 1512-1 от 15 декабря 2021 года ООО «ОСТ» подтвердил получение уведомления о расторжении Договора 08 декабря 2021 года.

Спорное имущество было передано первой подрядной организацией - ООО «ОСТ» второй подрядной организации - ООО «УНР-524».

Факт неосновательного обогащения на стороне АО «Лужники» отсутствует, поскольку работы по Договору были оплачены в полном объеме и в установленный срок. Более того, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов.

Форма КС-2 - это унифицированная форма, которая составляется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3 подготавливается по сведениям из КС-2 и служит основой для расчетов по завершенным строительным (ремонтным) работам или отдельным этапам строительства.

Стороны в Договоре согласовали использовать такие формы отчетности в качестве первичного учетного документа, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012.

Довод о том, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства за спорное имущество третьего лица, несостоятелен. Денежные средства АО «Лужники» оплачивало по Договору с ООО «ОСТ» за комплекс работ по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>), а не за конкретное имущество/оборудование/металлоконструкцию, которое было приобретено ООО «ОСТ» по договору с ООО «Стиллер».

Довод ООО «Стиллер» о подписании актов неуполномоченным лицом в судебном заседании первой инстанции не заявлялся, подлинность приобщенных документов сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ООО «ОСТ». Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ОСТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, так же как и отсутствие полного объема документов по хозяйственной деятельности ООО «ОСТ» не может возлагать риск таких действий и/или бездействий единоличного исполнительного органа ООО «ОСТ» на АО «Лужники» в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "СТИЛЛЕР" об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу №А40-123031/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: И.А. Титова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.