ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО4 

о разрешении разногласий по вопросу возврата задатка ФИО3, жалобу ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС» 26.11.2020 конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО3 (далее также – ФИО3), по вопросу возврата задатка, считает требование ФИО3 о возврате задатка в размере 798 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди.

14.12.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС», выразившееся в нарушении срока возврата задатков в сумме 798 000 рублей.

Исходя из принципа эффективности судопроизводства, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 жалоба ФИО3 назначена на 12.01.2021 для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 определена очередность удовлетворения требований ФИО3 (по возврату внесенного задатка) как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО4 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о возврате задатка.

По мнению заявителя жалобы, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не применяется в отношении задатков. Задатки являются отдельным видом платежей, по вопросу возврата которых предусмотрена отдельная часть в специальном законе – абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом в определении только единожды упомянут абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве из акта внеплановой проверки, однако не было разъяснено, почему судом данная норма применена не была. Согласно данной норме суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Победителем торгов ФИО3 не является, соответственно задаток уже должен был быть возвращен, протокол о результатах окончания торгов был подписан 05.11.2020 в 10:00. Иные платежи (пятая очередь) не относится к задаткам. Считает, что судом первой инстанции не были учтены данные положения закона. Судом не было указано, почему задолженность АО «КЧУС» перед ФИО3 по неосновательному обогащению должником возникла в октябре 2020, является текущей. 

Конкурсным управляющим АО «КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что ФИО3 предоставлена заявка на участие в торгах по лоту № 51, однако денежные средства в счет оплаты задатка были перечислены не на специальный счет, а на основной счет должника, указанный на ЭТП как счет для оплаты договора купли-продажи. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве возврат задатка, перечисленного ФИО3 на основной счет должника, не предусмотрен. Кроме того, полагает, что во исполнение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Приводит в пример решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 по делу №А75-21098/2019 и поддерживает довод об удовлетворении требования ФИО3 в пятой очереди текущих платежей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом апелляционной инстанции до 22.04.2021 в целях урегулирования спора мирным путем. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, считает, что возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Просит признать жалобу обоснованной и обязать конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО4 вернуть ФИО3 денежные средства по оплате задатка в размере 798 200 рублей, уплаченных им на расчетный счет 

<

***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, без соблюдения общей очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего АО «КЧУС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, отмечает, что за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, исполняются текущие обязательства в установленной очередности, что не может расцениваться как незаконные действия конкурсного управляющего, нарушающие права ФИО3 Суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих правовым нормам и нарушающих права кредитора, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, также судом первой инстанции, верно определена очередность возврата денежных средств, внесенных ФИО3 Указывает, что сама по себе задолженность АО «КЧУС» перед ФИО3 в настоящее время имеется, не погашена, учитывается в соствае пятой очереди текущих платежей. Ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-5579/2016/ж/1. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 25.09.2020 объявлены торги в форме открытого аукциона по реализации незалогового имущества АО «КЧУС» №56854-ОАОФ (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5498591).

В сообщении относительно порядка перечисления задатка указано следующее:

«Счета получателя АО «КЧУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ПАО «НорвикБанк» БИК банка 043304728, корреспондентский счёт 30101810300000000728: 

а) для оплаты задатка (20% от н/ц, должен быть внесен в период приема заявок заведомо, чтобы обеспечить его поступление не позднее даты завершения приема заявок (в назначении платежа указать: «Задаток на участие в торгах» со ссылкой на дату проведения торгов и № лота). Задатки возвращаются всем заявителям, кроме победителя торгов (далее - Победитель) в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов: 4070281060035071017; 

б) для оплаты по договору купли-продажи (далее - ДКП), платежи по которому должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня его подписания): 40702810500540510171».

Также к указанному сообщению прикреплен проект договора о внесении задатка для участия в электронных торгах, пункт 2 которого содержит следующую информацию:

«2. Задаток по Лоту № __ в сумме _________________ руб. ___ коп. должен быть уплачен в срок до окончания периода приема заявок по следующим реквизитам получатель: акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...> счёт для задатков 40702810600350710171 в ПАО «Норвик Банк» БИК банка 043304728, корреспондентский счёт 30101810300000000728».

Аналогичная информация о спецсчете для перечисления задатков в ПАО Норвик Банк №40702810600350710171 указана конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «МЭТС».

Конкурсным управляющим открыт спецсчет для перечисления задатков в ПАО Норвик Банк №40702810600350710171, БИК банка 043304728, корреспондентский счёт 30101810300000000728, данный счет указан конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «МЭТС» как счет для внесения задатков, а также указан в договоре задатка, прикрепленном к сообщениям о проведении торгов в форме аукциона на сайте ЕФРСБ, на сайте ЭТП МЭТС. 

ФИО3 предоставлена заявка на участие в торгах №56854-ОАОФ по лоту № 51. 

Денежные средства в счет оплаты задатка в размере 798 200 рублей по лоту №51  перечислены ФИО3 на основной счет должника, указанный на ЭТП как счет для оплаты договора купли-продажи, а также ФИО3 внесен задаток за участие в торгах по лоту № 51 на спецсчет.

Названные торги состоялись 05.11.2020, победителем по лоту №51 признано ООО «СпецМехСнаб».

После подведения итогов торгов конкурсным управляющим произведен возврат ФИО3 задатка, поступившего на спецсчет для перечисления задатков в ПАО Норвик Банк.

Полагая, что задаток, внесенный на основной счет должника, должен быть возвращен конкурсным управляющим на счет заявителя в течение пяти рабочих дней с момента окончания проведения торгов, ФИО3 обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему. Невозвращение задатка послужило для ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС», в которой он просил признать бездействие конкурсного управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства по оплате задатка без соблюдения общей очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указывая на наличие разногласий между конкурсным управляющим и ФИО3,  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит определить очередность удовлетворения требований ФИО3

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, определил очередность удовлетворения требований ФИО3 как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. 

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 были подписаны протоколы о результатах проведения торгов по лотам №№ 40, 44-48, 50-51.

Таким образом, сумма задатка должна была быть возвращена ФИО3 конкурсным управляющим не позднее 12.11.2020.

При этом тот факт, что денежные средства были перечислены на основной счет должника, основанием для нарушения положений Закона о банкротстве о возврате задатка вне очереди, не является.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Следовательно, поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения по очередности гашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан возвратить ФИО3 задаток в размере 798 200 рублей вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам АО «КЧУС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО3 относятся к пятой очереди реестра текущих платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании особого порядка возврата задатка, установленного Законом о банкротстве.

В то же время, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

Вместе с тем, исходя из особой правовой природы задатка, оснований считать, что ФИО3 является кредитором должника, суд не усматривает. При этом обязанность по возврату задатка является императивной. Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отсутствовали.

Объективная возможность произвести возврат задатка по первоначальному обращению ФИО3 у конкурсного управляющего имелась, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника  (отчет конкурсного управляющего АО «КЧУС» об использовании денежных средств) и не оспаривается самим конкурсным управляющим должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника имел реальную возможность произвести возврат задатка в установленный законом срок.

В результате бездействия конкурсного управляющего должника было нарушено право ФИО3 на своевременный возврат денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в  невозврате задатка ФИО3  в размере 798 200 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 №304-ЭС20-15185 по делу №А27-13064/2016.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, основана на иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-3232/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4 о разрешении разногласий отказать.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4, выразившееся в невозврате задатка ФИО3 в размере 798 200 рублей.

Обязать конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4 произвести возврат ФИО3 задатка в размере 798 200 рублей, уплаченных им на расчетный счет 

<

***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вне очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1