2315/2023-63232(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32829/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-5055/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от АО «Таганрогский завод «Прибой»: представитель ФИО3 Оглы  по доверенности от 10.12.2021 № 80 (до перерыва);  

от ООО «Аквазонд»: представители ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,  ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквазонд»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-32829/2022 по иску акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквазонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аквазонд»  

к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее –  АО «Таганрогский завод «Прибой», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквазонд» (далее –  ООО «Аквазонд», общество) о взыскании задолженности в размере 434 451,41 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 681,38 руб.,  процентов по день фактической оплаты задолженности.  

ООО «Аквазонд» обратилось с встречным исковым заявлением к  АО «Таганрогский завод «Прибой» о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 460 548,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере72 634,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые  требования АО «Таганрогский завод «Прибой» удовлетворены, с ООО «Аквазонд» в  пользу АО «Таганрогский завод «Прибой» взыскана задолженность в размере  434 451,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 763,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В  удовлетворении встречных требований ООО «Аквазонд» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквазонд» обжаловало  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Аквазонд» просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации стоимости  потребленной арендатором электрической энергии в спорный период; заводом не  представлены доказательства соответствия приборов учета, а также доказательства  того, что счетчики являются приборами, которые фиксировали потребленную  электрическую энергию только в помещениях, указанных в договоре аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Таганрогский завод «Прибой» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Фахретдинова Т.Р.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023 до  12 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2020 между АО «ТЗ «Прибой» (арендодатель) и ООО «Аквазонд» (арендатор)  заключен договор № 33, согласно которому арендодатель передает арендатору во  временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1  464,4 кв.м, а именно: 1 этаж: часть комнаты № 11 площадью 186.1 кв.м, 24, 31, 35, 36;  2 этаж: комнаты №№ 1, 2, 20; 3 этаж: комнаты №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 30,  31, 33а, 36, 42, что является частью объекта недвижимости: Лабораторно-производственный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 11041,7 кв.м,  инвентарный номер: 2-515-1. Литер Б, Б1, п/Б, б. Этажность: 4, подземная этажность:  

1. Кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91. Адрес (местоположение):  

<

...> (имущество).  

10.01.2022 между АО «ТЗ «Прибой» (арендодатель) и ООО «Аквазонд»  (арендатор) заключен договор № 1, согласно которому арендодатель передает  арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей  площадью 697,9 кв.м, а именно: 1 этаж: № 31, 36; 3 этаж: комнаты №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 15, 29, 30, 31, 36, что является частью объекта недвижимости: Лабораторно-производственный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 11041,7 кв.м,  инвентарный номер: 2-515-1. Литер Б, Б1, п/Б, б. Этажность: 4, подземная этажность:  1. Кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91. Адрес (местоположение):  

<

...> (имущество).  

Пунктом 1.7 договоров предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ  условия заключенного договора между арендодателем и арендатором применяются к  отношениям сторон, имевшим место с 01.01.2020 (договор № 33) и с 01.01.2022  (договор № 1).  

Согласно п. 1.6 договоров арендуемое имущество передается арендатору на  срок до 30.12.2020 (договор № 33) и до 30.12.2022 (договор № 1).  

В соответствии с п. 2.1 договоров арендодатель в течение 5 календарных дней  после подписания настоящего договора передает арендатору арендуемое имущество  по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и  арендатора.  

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи к указанным  договорам, согласно которым стороны произвели осмотр нежилых помещений.  Арендатор ознакомлен с состоянием передаваемого имущества и претензий к его  состоянию не имеет.  

Арендатором обязательства по договорам по оплате арендной платы исполнены  в полном объеме.  

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор  компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии согласно  показаниям приборов учета электрической энергии на основании счетов арендодателя  не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.  

В рамках исполнения обязательств по договорам заводом произведен расчет  компенсации стоимости потребленной электроэнергии за периоды январь - декабрь  2020 года и январь - апрель 2022 года, который оплачен арендатором частично,  задолженность по компенсации стоимости потребленной электроэнергии составляет  434 451,41 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2022 о расторжении договора  аренды № 1 от 10.01.2022 сторонами согласовано, что задолженности по компенсации  стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  составляет 292 633,42 руб.  

Поскольку задолженность обществом не оплачена, завод обратился в суд с  исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество обратилось с  встречными требованиями, указывая на то, что сумма за потребленную  электроэнергию в размере 114 441,49 руб., соответствует такому объему  электроэнергии, которое никак не могло быть потреблено ООО «Аквазонд» в силу  отсутствия соответствующих производственных мощностей.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор  компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии согласно  показаниям приборов учета электрической энергии (ТП-12 ф.1 СА4УИ672М № 731129  

коэф. 60; ТП-12 ф.8 СА4УИ672М № 813349 коэф.60; ТП-12 ф.15 СА4УИ672М   № 710994 коэф.60; ТП-12 ф.19 СА4УИ672М № 076922 коэф.60) на основании счетов  арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.  

Как указывает общество, арендодатель неправомерно включил в договор  технические датчики ТП-12 ф.1 СА4УИ672М № 731129 коэф. 60; ТП-12 ф.8  СА4УИ672М № 813349 коэф.60; ТП-12 ф.15 СА4УИ672М № 710994 коэф.60; ТП-12  ф.19 СА4УИ672М № 076922 коэф.60 в качестве приборов учета электроэнергии,  потребленной арендатором.  

Вместе с тем, приборы не имеют паспортов, не прошли поверку, не имеют  соответствующих пломб и не могут считаться приборами учета электроэнергии, их  показания нелегитимны и недопустимы к использованию для расчета потребленной  электроэнергии. Кроме несоблюдения приведенных выше требований, все  технические датчики, включенные в договор аренды, являются неисправными  (вышедшими из строя).  

По мнению общества, заводом не обоснована возможность пользоваться  перечисленными в договорах техническими счетчиками как приборами учета  потребленной электроэнергии. Завод неправомерно и незаконно выставлял счета и  получал компенсацию за использованную энергию от арендатора. Арендодатель не  согласовал с арендатором акт фактического разграничения эксплуатационной  ответственности на эксплуатацию электроустановок силовых и осветительных сетей  220/380В.  

Указывая на то, что на стороне завода имеется неосновательное обогащение в  размере 460 548,44 руб., общество обратилось в суд.  

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают  под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Сторонами также согласована компенсация арендатором арендодателю  расходов на оплату электроэнергии, потребленной арендатором в период аренды.  

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на  содержание своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключает его права на основании договора аренды  требовать компенсации расходов по оплате электрической энергии с арендатора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений  статей 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в  отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств по оплате  коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  исковых требований завода, и, соответственно, неправомерности заявленных  обществом требований.  

Отклоняя доводы общества о том, что приборы учета не соответствуют  действующему законодательству, об отсутствии обязанности оплаты стоимости  потребленной электроэнергии, суд первой инстанции указал на то, что при  

заключении договоров у общества отсутствовали разногласия относительно условий, в  том числе условий оплаты и порядка определения стоимости компенсации. Договор  подписан сторонами без разногласий, обществом проверка приборов учета не  произведена. Таким образом, общество, подписав договор, перечислив денежные  средства, при этом, не удостоверившись в корректности работы приборов учета, несет  риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей  предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств неисправности  приборов учета обществом не представлено, как и контррасчета исковых требований  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.  

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»)  (гарантирующий поставщик) и заводом заключен договор энергоснабжения  от 01.01.2008 № 8; согласованы границы ответственности за состояние и  обслуживание электроустановок и приборы учета, что подтверждается актом об  осуществлении технологического присоединения от 15.12.2017 № 5000-20/17,  от 21.12.2020 № 423895, от 14.01.2022 № 621117.  

Из содержания п. 2 акта от 14.01.2022 № 621117 следует, что к  трансформаторной подстанции-12 (ТП-12) опосредованно присоединено  ООО НПЦ «Континент» (КЛ-906, ТП-12) и у сторон на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  находятся технологически соединенные элементы электрической сети (п. 4 акта).  

Иных присоединений к электрическим сетям не установлено.  

Как указывает завод, общество являлся единственным арендатором арендуемых  помещений во всем здании лабораторно-производственного корпуса, арендуемые  помещения питаются от фидеров ТП-12 №№ 1, 8. 12, 19. не от 30 фидеров.  Соответственно, иные потребители электроэнергии в здании лабораторно-производственного корпуса, кроме арендуемых обществом помещений, отсутствовали.  

По условиям договоров аренды компенсация обществом стоимости  потребленной электроэнергии производится отдельным платежом на основании  фактических расходов, определяемых на основании приборов учета.  

Номера всех приборов учета электроэнергии отражены в договорах № 33 и № 1,  что согласовано сторонами без возражений и протоколов разногласий к договорам.  Расчет компенсации затрат по оплате за использование электроэнергии производится  путем снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии, данный факт  подтвержден материалами дела.  

Также, при подписании дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2022 о  расторжении договора аренды № 1 от 10.01.2022, стороны пришли к соглашению, что  сумма задолженности по компенсации стоимости потребленной электроэнергии за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 292 633,42 руб.  

Доказательств того, что заводом исполнялись обязательства по договорам  ненадлежащим образом обществом в материалы дела не представлено. Более того,  документы (акты, дополнительное соглашения к договору) о фиксации показаний  приборов учета потребленной обществом электроэнергии подписаны между  сторонами без замечаний и разногласий.  

Объем потребленной электроэнергии обществом в рамках спорных договоров  определен на основании п. 4.6 договора № 33 от 30.04.2020 и п. 4.6 договора № 1  от 10.01.2022, которые являются идентичными по содержанию: количество  потребляемой арендатором электрической энергии в месяц определяется как разность  показаний приборов учета электрической энергии, взятых в начале и в конце месяца,  умноженная на коэффициент трансформации тока.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта по доводам заявителя.  

Ссылки заявителя жалобы на договор аренды от 11.01.2021 № 2, заключенный  заводом с ООО СП «Меркурий», судом апелляционной инстанции в силу положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимаются; данный договор не подлежит исследованию. Вместе с тем, как пояснил  завод, договор аренды от 11.01.2021 № 2 не имеет никакого отношения к спорному  периоду, поскольку 09.02.2021 на основании уведомления ООО СП «Меркурий» был  расторгнут в одностороннем порядке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу   № А53-32829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов