ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19302/2018

г. Самара

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу № А65-19302/2018, принятое судьей Андреевым К.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее - истец, ООО «Тирион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 260,90 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 691,05 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 104 951,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65- 19302/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тирион» взыскано 78 291,05 руб. страхового возмещения, из которых 62 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 691,05 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 57 152,47 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 650 руб. 56 коп. госпошлины.

ООО «Тирион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО «Тирион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 744,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора по факту ДТП от 10.12.2017 с участием автомашины SMART FORFOUR гос.рег.номер С081УР/777, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка и составление документов: заявлений, исковых заявлений, ходатайств, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, сопровождение исполнительного производства.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела расписку на сумму 20 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в одном предварительном (26.09.2018), двух основных (26.10.2018, 20.11.2018-22.11.2018) судебных заседаниях.

Факт оказания указанных в договоре юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ООО «Тирион», понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и принципа взыскания расходов в разумных пределах, применительно к категории рассмотренного спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем ООО «Тирион» работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 12 744,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и обоснованности судебных расходов, а также правила пропорционального распределения судебных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканных судом расходов не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, сами по себе не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу № А65-19302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

 

Н.В. Сергеева