﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6533/2021-ГКу

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-7449/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7449/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (ОГРН 1046602580309, ИНН 6656007829),

о взыскании ущерба,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 755 432,00 руб. в возмещение ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 22.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела; считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта незаконной рубки лесных насаждений ответчиком. Указывает, что работники лесничества, лесного надзора (лесной охраны) привлечены к дисциплинарной ответственности за некачественное проведение осмотра лесосеки, некачественное проведение контрольных мероприятий; что лес вырублен работниками кооператива полностью в границах делянки, отведенной с превышением площади; что превышение подтверждено при проведении натурной проверки (акт № 5 от 11.09.2020); что пункт 25 Наставления от 15.06.1993 № 155 в настоящем случае не применимы. 

В материалы дела от кооператива через систему "Мой арбитр" 17.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и СПК «Росток» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 01.08.2011 № 693, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 8 577,1 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, Туринское лесничество, Шарыгинское участковое лесничество, Ново-Маркинский участок, в кварталах 34, 40-42, 53-56, 57 (за искл. выдела 15), 62 (за искл. выделов 63-66, 72), общей площадью 8 577,1 га, с кадастровыми номерами с 66:30:0000000:89/43 по 66:30:0000000:89/46, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 35-2011-03 – участок №1; Сарагульское участковое лесничество Сарагульский участок в кварталах 114, 133, 134 площадью 1667,4 га, с кадастровыми номерами с 66:30:0000000:89/41 по 66:30:0000000:89/42, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 36-2011-03 – участок №2.

Ссылаясь на то, что согласно акту от 11.09.2020 № 5 натурной проверки качества дешифрирования лесного участка было выявлено нарушение в виде рубки с превышением эксплуатационной площади на 2,7 га, произведенной в квартале № 64 выделах № 1, 13 Ново-Маркинского участка Шарыгинского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество», истец, не получив удовлетворения претензии от 26.11.2020 № 390 о возмещении ущерба, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 раздела 1 приложения № 1 и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ответчика; материалами дела не подтвержден факт осуществления ответчиком незаконной рубки; при заготовке древесины ответчиком не был превышен объем, указанный в лесной декларации, вырубка произведена в пределах лесосеки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, данные, приведенные в исковом заявлении, противоречат данным об отсутствии незаконной вырубки, отраженным в документах, подготовленных самим же истцом с участием ответчика (акт осмотра лесосеки от 17.08.2020 № 5-10, акт осмотра от 30.07.2020 и акт мероприятия по контролю от 04.08.2020 № 117), в том числе документам, подготовленным по результатам проверки сведений о незаконной рубке, содержащихся в акте дешифрования данных дистанционного мониторинга. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности не означает недостоверности указанных актов.

Фактический объем заготовленной древесины (3774 м3) согласно отчету Кооператива об использовании лесов за январь-декабрь 2019 года соответствует объему, запланированному к рубке в соответствии с лесной декларацией от 07.02.2019 № 693.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 установлено отсутствие доказательств, указывающих на признаки состава данного преступления, обстоятельства отвода лесосеки и заготовки древесины на ней достоверно не установлены.

При заготовке древесины кооперативом не были превышены объемы, что подтверждается отчетом об использовании лесов, при вырубке не были превышены предельные размеры лесосек и их предельная площадь, установленные приложением № 2 к Правилам заготовки древесины, не были вырублены лесные насаждения, вырубка которых запрещена действующим законодательством, площадь вырубки не превышает заявленную в лесной декларации, вырубка произведена в соответствии с границами, указанными в лесной декларации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком вред лесному хозяйству в смысле, придаваемом такому ущербу согласно статье 100 Лесного кодекса РФ, не был причинен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-7449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов