АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4527/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску    

акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 869 389,04 руб.,

при участии: 

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от  28.12.2023 № 09/175 (сроком по 31.12.2025), диплом;

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2025 № 09/25 (сроком по 31.05.2025), диплом, 

                                                           установил:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – истец, АО «АСК», адрес которого: 160000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, РК им. В.И. Ленина, адрес которого: 683016, 

<

...>) о взыскании 9 887 592,31 руб., из которых 8 890 050,00 руб. денежных средств, уплаченных по контракту № 1010-АСК/23 от 10.10.2023 за товар, и 997 542,31 руб. убытков, составляющих расходы истца на транспортировку, хранение товара, сверхнормативное использование  контейнеров, услуги по дефростации жира, грузовые работы, автотранспортные услуги груженых контейнеров, проведение лабораторных исследований ТПП Камчатского края. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественной продукции (жир технический из рыбы).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Как указано в исковом заявлении, при осмотре и в результате лабораторных исследований продукции выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям контракта: выявлена вода и примеси не жирового характера в большом количестве; в продукции отсутствует агидол (ионол), что вызвало порчу товара.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 9 869 389,04 руб. стоимости товара и убытков, а также дополнительные пояснения от 27.01.2025 и доказательства. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что 16.10.2023 представитель покупателя произвел осмотр товара и подписал товарные накладные без замечаний; до фактической передачи товара покупателю продукция прошла лабораторные исследования (протокол испытаний № 10025 от 25.09.2023), получено удостоверение качества № 1140 от 12.09.2023; 25.10.2023 покупателем совершены транзакции по смене владельца товара в системе «Меркурий», возвратные ВСД на не принятую часть груза не оформлялись, что также свидетельствует об отсутствии возражений по качеству при приемке товара; товар был передан покупателю с запасом срока годности (до 08-31 августа 2024 года, до 01-09 сентября 2024 года), в то время как претензии по качеству заявлены лишь 24.06.2024;  протокол исследования ФГБУ ЦАС «Камчатский» и акт экспертизы ТПП Камчатского края не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательства некачества, поскольку РК им. В.И. Ленина о проведении отбора проб не извещался, пробы отобраны в отсутствие представителя ответчика, что не соответствует условиям контракта; довод истца о несоответствии товара ТУ 10.41.12-003-00465101-2021 несостоятелен, поскольку при отборе проб нарушены требования ГОСТ 31339-2006 в части правил отбора проб, а именно: отбор проб выполнялся из поврежденной и негерметичной транспортной упаковки, упаковки с нарушенными пломбами и отсутствующими крышками; объем объединенных проб составил более 1 кг; пробы отбирались без предварительного тщательного перемешивания; массовая доля антиоксиданта находится в пределах установленной ТУ 10.41.12-003-00465101-2021, а именно менее 0,12%; согласно ГОСТ 1304-76 технические жиры изготавливаются с добавлением ионола или без него, таким образом, отсутствие ионола не является нарушением технологии; требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт их причинения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.  

Протокольным определением от 04.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 9 869 389,04 руб., из них 979 339,04 руб. убытков. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела,  10.10.2023 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и АО «АСК» (покупатель) заключен контракт № 1010-АСК/23, по условиям которого  продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, в том числе жир технический из рыбы 1/195, производитель РКЗ «Командор», 37 830,00 кг, цена за 1 кг 235,00 руб., на сумму 8 890 050,00 руб. (пункт 1.1 договора).

Передача товара производится со склада на территории АО «РКЗ Командор», Усть-Большерецкий район, пос. Октябрьский, после зачисления полной суммы стоимости товара на расчетный счет продавца (пункт 3.1).

Приемка товара осуществляется непосредственно покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, качеству, ассортименту после приемки товара не принимаются (пункт 3.2).

Статья 5 договора предусматривает порядок передачи и принятия товара. Так, покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара: - по количеству, наименованию, таре и (или) упаковке – в момент приемки товара с камеры хранения;  - по ассортименту и качеству (в том числе внутритарному)  - в течение 24-х часов с момента получения товара с камеры хранения и подписать соответствующую накладную (пункт 5.1).

Осмотру подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006. Результаты выборочной проверки товара распространяются на весь поставленный товар. Покупатель вправе привлечь независимую компетентную экспертную организацию для проведения исследований (экспертизы) товара по качеству и ассортименту, с обязательным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении такой экспертизы (пункт 5.3).

В случаях обнаружения несоответствия товара по ассортименту и/или качеству условиям договора по результатам приемки товара составляется акт приемки, который подписывается продавцом и покупателем, в котором фиксируются обнаруженные несоответствия (пункт 5.4).

В случае несоответствия товара по количеству, ассортименту или качеству покупатель должен в установленном пунктом 5.1 месте и срок заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара с привлечением независимой компетентной экспертной организации и с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении экспертизы (пункт 5.5).

Покупатель несет риск неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им установленных настоящим договором порядка приемки и порядка совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара, соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям настоящего договора (пункт 5.6).

На оплату товара жир рыбный 1/195 был выставлен счет от 10.10.2023 № 749 на сумму 8 890 050,00 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 17.10.2023 № 7052.

Истец не оспаривал, что его уполномоченный представитель, действующий по доверенности от 01.01.2023 № АС-000002,  16.10.2023 осмотрел и принял товар – жир технический из рыбы стоимостью 8 890 050,00 руб., что повреждается предоставленными в дело подписанными истцом и производителем товара накладными:

 - от 16.10.2023 № 463 на 80 единиц упаковки массой 15 600,00 кг (партия П-6);

 - от 16.10.2023 № 464/1 на 34 единицы товара массой 6 630,00 кг (партия П-6);

 - от 10.10.2023 № 462 на 80 единиц товара массой 15 600,00 кг (партия П-6).

16.10.2023 истцом и ответчиком без замечаний подписана товарная накладная № 2869 на приемку 37 830,00 кг жира рыбного технического стоимостью 8 890 050,00 кг.

Товар отгружен в контейнеры №№ 2253320, 3167930, 2107033.

16.10.2023 и 17.10.2023 контейнеры приняты на хранение в терминал «Сероглазка». 

Как указывает истец, при входном контроле 24.10.2023 истцом обнаружен несвойственный продукции запах и сгустки, о чем РК им. В.И. Ленина извещен 24.10.2023. В целях отбора проб 8 бочек были вывезены на территорию ФБОР ответчика. 

Согласно акту осмотра готовой продукции от 14.11.2023, подписанному истцом и ответчиком, 3 бочки из 8 вскрыты до осмотра; дата изготовления жира на этикетках 22.09.2023, 21.09.2023 и 23.09.2023; отобраны пробы для исследований из 6 бочек из 8 (из №№ 1-6).

 Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.11.2023 РК им. В.И. Ленина исследованы 8 образцов, а именно: проба № 1 дата изготовления 23.09.2023, проба № 6 дата изготовления 23.09.2023, проба № 7 дата изготовления 22.09.2023, проба № 8 дата изготовления 22.09.2023, проба № 2 дата изготовления 22.09.2023, проба № 3 дата изготовления 23.09.2023, проба № 4 дата изготовления 21.09.2023, проба № 5 дата изготовления 23.09.2023. По результатам исследований образцы №№ 1, 6, 7, 8 не соответствуют нормативным требованиям. Как указано в протоколе, протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям. Полученные результаты относятся к предоставленному образцу. 

23.11.2023 на территорию ФБОР РК им. В.И. Ленина истцом отгружено еще 80 бочек, из числа которых с признаками постороннего запаха, а также из бочек № 73 и 74 с запахом, свойственным товару, произведены отборы проб в количестве 7, а именно из бочек №№ 1, 5, 16, 45, 61, 73, 74 (акт осмотра готовой продукции от 30.11.2023). Как указано в акте осмотра от 30.11.2023, пробы отобраны из продукции с датами выработки 16.09.2023 и 17.09.2023.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.11.2023 РК им. В.И. Ленина исследованы 7 образцов. По результатам исследований образцы №№ 1 и 5 не соответствуют нормативным требованиям. Как указано в протоколе, протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям. Полученные результаты относятся к предоставленному образцу.

Согласно акту отбора образцов жира от 30.11.2023, подписанному истцом в одностороннем порядке, 01.12.2023 агрохимик отдела химического анализа ФГБУ ЦАС «Камчатский» получил для проведения испытаний образцы жира (отобраны по ГОСТ 1304-76):

 - 10.11.2023 три сейф-пакета, содержащие по одной пластиковой бутылке №№ 1, 2, 3 (на вопрос суда акт отбора проб от 10.11.2023 истцом не предоставлен, ответчиком факт отбора данных проб отрицался);

 - 30.11.2023 один сейф-пакет, содержащий семь пластиковых бутылок №№ 1, 5, 16, 45, 61, 73, 74 (акт осмотра готовой продукции от 30.11.2023 имеется в материалах дела).

При проверке качества продукции на соответствие ГОСТ 1304-76 п. 1.4 определены кислотное число, перекисное число, % примесей нежирового характера и органолептические показатели, которые отражены в документе «химический состав корма №№ 440-449 от 07.12.2023».

В целях выявления качества товара истец обратился в ТПП Камчатского края. 

Согласно предоставленному в дело акту осмотра № 0700000326,  27.03.2024 экспертом ТПП Камчатского края была осмотрена продукция – жир рыбный технический в количестве 745 транспортных мест (пластиковых бочек), общим весом 145 275,00 кг, принадлежащая АО «АСК».

Из акта следует, что 27.03.2024 производился осмотр и выборка транспортных мест  с жиром рыб техническим в целях дальнейшей дефростации и отбора образцов.

Представитель ответчика на осмотр не приглашался и в нем не участвовал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На вопрос суда истец пояснил, что фактически видеофиксация при осмотре не производилась. Также пояснил, что предметом осмотра и выборки транспортных мест явилась продукция, поставленная как ответчиком, так и иным лицом (то есть по двум различным контрактам), размещенная в восьми контейнерах: 20899346, 2253320, 2790999, 2107033, 2299050, 3167930, 2324770, 2280590.   

27.03.2024 с общего количества контейнеров отобрано 50 транспортных мест (бочек), которые перегружены в контейнер № 6102765 для дефростации, а именно:

 - из контейнера 20899346 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П7»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 2253320 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П7», «П6»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 2790999 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П7»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 2107033 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П6»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 2299050 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П7»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 3167930 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П6»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность, тара грязная, с обильными следами жира;

- из контейнера 2324770 из 80-ти транспортных мест отобраны 6 с маркировкой номера партии «П7»; зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность;

- из контейнера 2280590 из 80-ти транспортных мест отобраны 8 с маркировкой номера партии «П2», «П3», «П4», «П5», «П6» зафиксировано частичное отсутствие крышек на пластиковых бочках и нарушена герметичность.

Отобранные транспортные места помещены в контейнер 6102765, который подключен на плюсовые температуры для дефростации жира.

Далее 17.04.2024 эксперт ТПП Камчатского края в отсутствие представителя ответчика вскрыл контейнер 6102765 и произвел точечный отбор проб из трех партий «П4», «П6», «П7».

Далее, как указано в акте осмотра, эксперт, руководствуясь ГОСТ 13399-2006, выделили объединенную пробу и  среднюю пробу, расфасовал пробы в пластиковые ведра.

Так, из партии «П4» (6 транспортных мест) отобрано по 3 пробы объемом 1,5 литра каждая из 3-х негерметично закрытых бочек и из 3-х герметично закрытых бочек. Из партии «П6» (18 транспортных мест) отобрано по 6 проб объемом 1,5 литра каждая из 9-ти негерметично закрытых бочек и из 9-ти герметично закрытых бочек. Из партии «П7» (26 транспортных мест) отобрано 6 проб - по 3 пробы объемом 1,5 литра каждая из 15-ти  герметично закрытых бочек и из 11-ти загрязненных и негерметично закрытых бочек.

Из каждой партии «П4», «П6», «П7» с чистой тары и герметичными крышками-пломбами было отобрано по 3 пластиковых бутылки объемом 1,5 литра, что составляет 4,5 литра жира из каждой партии. Всего отобрано 9 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра. При запечатывании пластиковых бутылок они нумеровались по номеру партии маркером вручную.

Также из каждой партии «П4», «П6», «П7» с негерметичными крышками-пломбами и загрязненной тары было отобрано по 3 пластиковых бутылки объемом 1,5 литра, что составляет 4,5 литра жира из каждой партии. Всего отобрано 9 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра. При запечатывании пластиковых бутылок они нумеровались по номеру партии маркером вручную.

24.04.2024 образцы с жиром рыб техническим в количестве 12 пластиковых бутылок по 1,5 литра переданы в аккредитованную лабораторию Сахалинского филиала «Приморская МВЛ» для испытаний по показателям: органолептические показатели; кислотное число; массовая доля воды; массовая доля примесей нежирового характера; массовая доля агидола (ионола).

На акте имеется отметка производителя жира о том, что в отборе референтных проб было отказано; при отборе жира не производилось предварительное перемешивание жира согласно ГОСТу 31339-2006; отбор преимущественно производился с нижних слоев бочек, а не из разных слоев объема жира; у 9-ти бочек отсутствовали крышки-пломбы.

14.06.2024 экспертом Союза ТПК Камчатского края составлен акт экспертизы, согласно которому с участием представителей истца и АО РКЗ «Командор» проведена экспертиза отобранных образцов жира из рыб технического с целью ответа на вопросы:

 - определить соответствие качества рыбной продукции – жира лососевого, общим количеством 745 бочек (транспортных мест), общим весом 145 275,00 кг, принадлежащего АО «АСК», производителем которого является АО «РКЗ Командор», согласно маркировки?

 - определить причины возникновения снижения показателей качества, если таковые будут установлены?

 Как указано в акте экспертизы, по окончанию испытаний от лаборатории Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ» в адрес ТПП Камчатского края получены копии протоколов испытаний № 1760, № 1761, № 1762, № 1763, № 1764, № 1765, № 2168 (13.05.2024 и 31.05.2024).

По результатам испытаний на соответствие ТУ 10.41.12-003-00465101-2021 в представленных образцах наблюдается:

  - повышенное содержание «массовой доли примесей нежирового характера»;

 - органолептический показатель «запах» не соответствует качественному показателю;

 - отсутствие агидола (ионола).

Претензией от 24.06.2024 № 329 (повторная от 07.08.2024 № 415) АО «АСК» отказалось от договора в части приобретения товара жир технический из рыбы 1/195 в количестве 37 830,00 кг, потребовав возвратить 8 890 050,00 руб. стоимости товара  и возместить 997 542,31 руб. убытков. 

Поскольку претензия истца была отклонена письмом ответчика от 25.07.2024, АО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Качество спорного товара должно соответствовать ТУ 10.41.12-003-00465101-2021 от 01.04.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Контракт от 10.10.2023 не предусматривает гарантию качества, таким образом,  бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца (покупателя).

Ответчик, утверждая, что переданный 16.10.2023 истцу товар соответствует требованиям качества, предоставил протокол испытаний от 25.09.2023 № 10025 Испытательной лаборатории Камчатского филиала ФГБУ «НЦБРП» жира технического из рыбы (изготовление 08.08.2023 – 09.09.2023, партия 50 895,00 кг) на соответствие требованиям ТУ 10.41.12-003-00465101-2021, согласно которому показатели качества, органолептический показатели и токсичные элементы находятся в пределах допустимых нормативов. 

В деле имеется удостоверение качества и безопасности продукции от 12.09.2023 № 1140, партия П-6, масса партии 50 894,00 кг, даты выработки 09.09.2023 – 09.09.2023.

Ветеринарным свидетельством от 16.10.2023 подтверждается смена владельца продукции жир технический из рыбы, 6630,00 кг (34 единицы упаковки, контейнер 2253320), дата выработки 09.09.2023-09.09.2023, удостоверение качества от 12.09.2023 № 1140, протокол лабораторных исследований Камчатского филиала ФГБУ «НЦБРП» № 10025, на АО «АСК».

Ветеринарным свидетельством от 16.10.2023 подтверждается смена владельца продукции жир технический из рыбы, 15600,00 кг (80 единиц упаковки, контейнер 3167930), дата выработки 09.09.2023-09.09.2023, удостоверение качества от 12.09.2023 № 1140, протокол лабораторных исследований Камчатского филиала ФГБУ «НЦБРП» № 10025, на АО «АСК».

Ветеринарным свидетельством от 16.10.2023 подтверждается смена владельца продукции жир технический из рыбы, 15600,00 кг (80 единиц упаковки, контейнер 2107033), дата выработки 09.09.2023-09.09.2023, удостоверение качества от 12.09.2023 № 1140, протокол лабораторных исследований Камчатского филиала ФГБУ «НЦБРП» № 10025, на АО «АСК».

Всего 37 830,00 кг, 194 единицы упаковки (бочки пластиковые).  

Таким образом, предоставленные документы о качестве товара соотносятся с товаром, полученным 16.10.2023 АО «АСК», а именно: жир технический из рыбы, 37 830,00 кг из партии 50 894,00 кг, дата выработки 09.09.2023-09.09.2023, партия П-6. 

В подтверждение некачества товара истцом предоставлены акты осмотра готовой продукции, протоколы испытаний РК им. В.И. Ленина, документ «химический состав корма №№ 440-449 от 07.12.2023» ФГБУ ЦАС «Камчатский» и акт экспертизы ТПП Камчатского края. 

Оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об их  недопустимости  и недостаточности для подтверждения несоответствия товара требованиям ТУ 10.41.12-003-00465101-2021. 

Как согласовано в контракте от 10.10.2023 и указано в ТУ 10.41.12-003-00465101-2021 от 01.04.2021, отбор проб для исследования качества продукции необходимо выполнять в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении при отборе проб требований указанного ГОСТ. Так, в нарушение пункта 5.2.3 ГОСТ 31339-2006 не предоставлены доказательства тщательного перемешивания содержимого бочек перед отбором проб.

Пробы для исследований отбирались, в том числе, из бочек, вскрытых ранее (до дня отбора проб), что при условии нарушения истцом порядка и сроков проверки качества товара, предусмотренных контрактом, исключает однозначность вывода о возникновении нарушения качества товара до момента его передачи покупателю. 

Акт экспертизы ТПП Камчатского края не принимается судом в качестве допустимого, относимого  и достаточного доказательства, поскольку в нарушение согласованных сторонами условий договора, РК им. В.И. Ленина о проведении осмотра не извещался и в нем не участвовал. 

Кроме того, акты осмотра готовой продукции, протоколы испытаний РК им. В.И. Ленина, документ «химический состав корма №№ 440-449 от 07.12.2023» ФГБУ ЦАС «Камчатский» выполнены в отношении жира технического с иными датами выработки (не 09.08.2023-09.09.2023), что при наличии у истца аналогичной продукции, приобретенной у иного поставщика, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что пробы были отобраны 14.11.2023 и 30.11.2023 именно из спорной партии П-6 с датой выработки 09.08.2023-09.09.2023.

Истцом нарушены условия договора о порядке приемки товара, которые предписывают провести проверку и приемку товара в течение 24-х часов с момента получения товара (пункт 5.1 контракта) и только после проверки подписать документ о приемке.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель покупателя без замечаний подписал товарную накладную от 16.10.2023 № 2869 и только 24.10.2023 фактически приступил к осмотру товара.  

Образцы для лабораторных исследований отбирались 14.11.2023 и 30.11.2023 из бочек, часть которых была вскрыта ранее, с маркировкой, содержащей даты выработки продукции, не соответствующей партии П-6. 

При изложенных обстоятельствах, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи 16.10.2023 истцу товара, не соответствующего ТУ 10.41.12-003-00465101-2021, с требуемой степенью достоверности не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. 

Предоставленные истцом в материалы дела 11.12.2024 фотоснимки, видеозаписи и аудиозаписи в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества с учетом согласованного сторонами контракта от 10.10.2023 № 1010-АСК/23 порядка приемки товара и проверки его качества не отвечают признакам допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ. 

Доводы истца со ссылкой на инструкцию о порядке приемки продукции, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 суд отклоняет, поскольку ее применение сторонами в контракте не согласовано (пункт 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Относительно довода истца об отсутствии ионола суд соглашается с доводами ответчика о том, что ТУ 10.41.12-003-00465101-2021 устанавливает допустимые максимальные значения содержания антиокислителя в продукции, при этом минимальное содержание не органичено. Как указано в пункте 1.1а ГОСТ 1304-76 «Государственный стандарт Союза ССР. Жиры рыб и морских млекопитающих технические. Технические условия», введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1976 N 2648,  технические жиры изготовляют с добавлением антиокислителя ионола, соответствующего требованиям нормативно-технической документации, или без него.

Истец просит взыскать с ответчика 979 339,04 руб. убытков, составляющих расходы истца на транспортировку, хранение товара, сверхнормативное использование  контейнеров, услуги по дефростации жира, грузовые работы, автотранспортные услуги груженых контейнеров, проведение лабораторных исследований ТПП Камчатского края.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве принятого от РК им. В.И. Ленина товара не нашли своего подтверждения по материалам дела,  суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения убытков. 

При цене иска  9 869 389,04 руб. государственная пошлина составляет 72 347,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 72 438,00 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 72 347,00 руб. относятся на истца. 

Государственная пошлина в размере 91,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агентство «Сельхозкорма» из федерального бюджета 91,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук