ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47799/2024

Дело № А40-285569/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный Центр АСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-285569/23, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный Центр АСК",

о признании обоснованным заявления ООО "АСК ГРУПП МСК" о признании ООО "Инженерный Центр АСК" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО "АСК ГРУПП МСК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 473 248 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АСК ГРУПП МСК" – ФИО1 по дов. от 09.09.2024

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО "АСК ГРУПП МСК" о признании ООО «Инженерный Центр АСК» банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 заявление ООО "АСК ГРУПП МСК" о признании ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ"), требование ООО "АСК ГРУПП МСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 473 248 руб. основного долга, в части введения процедуры наблюдения на 4 месяца отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инженерный Центр АСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность утвержденного судом первой инстанции временного управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АСК ГРУПП МСК» ФИО3 По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало применить способ случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего из числа саморегулируемых организаций выбранных судом путем случайного выбора.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АСК ГРУПП МСК»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСК ГРУПП МСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами (судебным актом, договором).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 62 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал запрос в саморегулируемые организации по собственной инициативе в связи с тем, что к дате судебного заседания (12.02.2024) от заявителя не было представлено иной кандидатуры вместо ФИО4 члена АУУ «Орион».

Между тем, указанные уточнения требований в части кандидатуры поступили в материалы дела 09.02.2024, а также 10.04.2024.

На основании определения от 10.04.2024 судом первой инстанции был сделан запрос в адрес Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, конституции пл., д. 7, литера а, офис 524).

Далее, АССОЦИАЦИЕЙ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, на основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, представленная кандидатура утверждена судом первой инстанции временным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как в своей апелляционной жалобе, должник ссылался на заинтересованность ФИО2, возражал против утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел необоснованными возражения должника против утверждения представленной АССОЦИАЦИЕЙ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что в рассматриваемом случае доводы апеллянта о наличии заинтересованности арбитражного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, суд апелляционной инстанции также не установил.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно в обжалуемой части. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-285569/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова