ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шацкий мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2023 по делу № А54-847/2022 (судья Е.В. Колбасова), принятое по иску открытого акционерного общества «Шацкий мясокомбинат» (Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань) к Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (г. Шацк) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), ФИО3 (Рязанская область), кадастровый инженер ФИО4 (Рязанская область, Сасовский район), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань) о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 22.02.2023 производство по делу в части признания права собственности на сооружение - водопровод, расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение, с. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0000000:709 прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает судом сделан неправильный ввод , что истец не предпринял меры к соблюдению установленного порядка строительства объектов недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом открытого акционерного общества «Шацкий мясокомбинат» в связи с наличием непогашенной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято, возбуждено производство по делу несостоятельности банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года по делу А54-1179/2017 ОАО «Шацкий мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2020 года ФИО6 освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Шацкий мясокомбинат», конкурсным управляющим ОАО «Щацкий мясокомбинат» утверждён ФИО2. 

Конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 31.05.2013 №1-РБ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, у ОАО «Шацкий мясокомбинат» находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040415:497, общей площадью 22 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: Рязанская область, Шацкий район, близи село Большое Агишево. 

Арендодателем по договору от 16.05.2012 № А-630-12 аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:24:0040415:497 является администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области. 

На основании постановления главы администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области №300 от 16.05.2012 года срок аренды указанного земельного участка установлен до 15.05.2061.

 При получении сведений из ЕГРН было выявлено, что в пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: сооружение водопровода с кадастровым номером 62:24:00000000:709; нежилые здания с кадастровыми номерами 62:24:0040415:539 и 62:24:0040415:540. 

Данные объекты учтены в ЕГРН как объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. 

В целях выявления правообладателей вышеуказанных объектов, лиц, осуществивших возведение этих объектов, а также документов, послуживших основанием для их кадастрового учёта, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в администрацию муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, в филиал в ГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в Управление Росреестра Рязанской области, в Государственный архив Рязанской области. 

Истец пояснил, что после заключения договора аренды земельного участка от 31.05.2013 с кадастровым номером 62:24:0040415:497 ОАО «Шацкий мясокомбинат» приступило к строительству зерновых складов в количестве двух штук на арендованном земельном участке.

По окончании строительства в 2014 году данные объекты были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН на следующие объекты: - здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение. С. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:539; - здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение. С. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:540. 

По сведениям, предоставленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области по поручению ОАО «Шацкий мясокомбинат» кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен комплект документов для постановки на кадастровый учет зданий, в том числе заявления, технические планы зданий с приложением рабочих проектов, кадастрового плана территории. Истец указал на то, что спорные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, а по окончании строительства в 2014 году приняты на балансовый учет общества, соответственно, с момента принятия их на баланс и по сегодняшний момент ОАО «Шацкий мясокомбинат» осуществляет их техническое обслуживание и содержание, однако право собственности не было зарегистрировано. 

В настоящее время для государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на ОАО «Шацкий мясокомбинат» необходимо представление в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и разрешения на строительство, которые у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В подтверждение права аренды на земельный участок, в рамках которого расположены спорные объекты недвижимости, истцом в материалы дела представлены: договор от 16.05.2012 № А-630-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:497, договор от 31.05.2013 №1-РБ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом из материалов дела следует, что часть здания нежилого, зернового склада площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером 62:24:0040415:540, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:497 и расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0040415:334. 

Относительно представленного заключения специалиста ООО «Малахит» ФИО7 № 03/11-2022 суд области пришел обоснованно отметил, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

 Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118). 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости возведены истцом самостоятельно без проектной документации и разрешения на строительство. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. 

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Судом области установлено, что истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 далее ГрК РФ, до начала строительства спорных объектов. 

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии истцом мер по легализации спорных построек и к получению разрешения на строительство, и правомерно отказал в  удовлетворении иска. Указанный правовой подход отражен в сформированной Верховным Судом РФ судебной практике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2023 по делу                                                           № А54-847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Д.Л. Сурков

                                                                                                                           Е.В. Мосина