﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21645/2019

27 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Фурсова Д.С. (доверенность от 30.12.2017 № 18) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сават»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А43-21645/2019

 

по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН: 1025203723148, ИНН: 5262048136) к административной ответственности

 

и  у с т а н о в и л :

 

отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее – Общество) к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, удовлетворил требование Отдела – привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводу о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; не учли, что на момент проведения проверки у Общества имелась бессрочная лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности, соответственно, событие административного правонарушения отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 сотрудниками Отдела в ходе проверочных мероприятий в аптеке, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Кемеровская, 16/1, выявлен факт хранения и реализации Обществом лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Общества протокол от 23.05.2019 52 БЗ № 554542 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 04.05.2011                     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области  признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным  и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 указанного Положения о лицензировании фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделом установлен факт реализации Обществом в аптеке, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Кемеровская, 16/1, лекарственного средства «Спирт этиловый», флакон 100 милилитров, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», по цене 35 рублей за один флакон. При этом, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Общества не имелось.

Довод Общества о наличии у него бессрочной лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности правомерно отклонен судами, на основании следующего.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»)

Между тем, в заключительных положениях Закона № 99-ФЗ (статья 22) определено, что предоставленные до дня вступления в силу этого закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном в статье 18 данного закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В статье 18 Закона № 99-ФЗ указано, что до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного в части 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имеется лицензия от 25.12.2006 № 99-02-009636, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия до 25.12.2011, в приложении 1 к которой указано, что данное лицо вправе осуществлять розничную торговую лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

Суды верно заключили, что лицензия от 25.12.2006 № 99-02-009636 не является бессрочной и подлежала переоформлению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло выводы административного органа, не представило каких-либо доказательств переоформления указанной лицензии либо наличия у него другой действующей лицензии, дающей право на осуществление спорной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворили требование Отдела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды обоснованно посчитали, что на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А43-21645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева