ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7694/2023

г. Ессентуки

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2024  по делу № А61-7694/2023, принятого по заявлению ФИО3  (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном  заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  02.12.2023); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.02.2024 суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В удовлетворении  ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации  имущества отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что должник фактически проживает в городе Москва и  осуществляет там же трудовую деятельность.  

ФИО3 направило отзыв на апелляционную жалобу. ФИО2 направил  возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и возражений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской  Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими  лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации.  

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного  проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть  четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от  

25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2  статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия  документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета  граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации  или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если  заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах  регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте  жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание,  в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере  поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не  вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о  злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной  подсудностью.  

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела,  поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы  указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его  значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие  подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных  вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим  интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные  

издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из  сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

С 30.07.2020 должник зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г. Беслан  Правобережного района.  

В данном случае, на момент обращения ФИО3 с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник был  зарегистрирован в г. Беслане, то есть, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания с  соблюдением правил подсудности.  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту  нахождения должника.  

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании  организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным  органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися  должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве  должников по данному делу.  

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет  изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного  учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника,  указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18- 25635.  

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить  внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов,  юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными  правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника,  основное место его деятельности и фактического проживания.  

Формальный подход определения подсудности может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к  созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о  банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не  сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации  

принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в  процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного  регулирования банкротства граждан.  

В данном случае смена адреса регистрации должника с г. Москвы на г. Беслан  произведена должником более чем за два года до обращения с заявлением о признании  гражданина (банкротом). Следовательно, в данном случае смена адреса регистрации  задолго до возбуждения дела не может свидетельствовать о наличии в действиях  должника недобросовестности направленных на изменение территориальной  подсудности.  

Таким образом, выработанный судебной практикой подход о недобросовестном  поведении должника, избравшим при обращении с заявлением о признании  несостоятельным возможность "банкротного туризма", неверно применен судом к  настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях  изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, смена адреса  произведена во исполнение решения суда общей юрисдикции о снятии с  регистрационного учета.  

Ссылка на то, что все имущество должника находится в другом регионе, отличном  от места регистрации и банкротства должника, а именно в г. Москве, судом отклоняется.  

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической  деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской  Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы  человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности  (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и  распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть  2).  

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и  распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных  Законом случаев.  

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом  регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по  месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют  добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации  

имущества.  

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен в ООО "Дорис проект" в  должности технического директора. В свою очередь, указанное юридическое лицо  расположено в Московской области, г. Ивантеевка.  

В рамках дела № А61-6086/2022 суд апелляционной инстанции определением от  24.04.2023 запросил у должника доказательства осуществления трудовой деятельности в  ООО "Дорис проект" дистанционно (трудовой договор, дополнительное соглашение,  приказ о переводе сотрудников на дистанционный режим работы и иные доказательства).  

Во исполнение указанного определения должником представлен приказ от  12.03.2020 N 12 о переводе его на дистанционную работу. Следовательно, факт  трудоустройства в Московской области не имеет в данном случае правового значения,  поскольку с учетом осуществлением трудовой деятельности дистанционной должник не  лишен возможности проживать по адресу регистрации.  

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто  законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно  передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции  Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть  определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на  свободное передвижение и выбор места жительства.  

Следовательно, настоящее заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленным  статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для передачи дела по подсудности не имеется.  

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации,  пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности  имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не  имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  05.02.2024 по делу № А61-7694/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова