АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4606/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2

о взыскании 179 448 руб.,

и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» 

к потребительскому кооперативу «Водоснабжение» 

о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, председатель кооператива ФИО4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Водоснабжение» (далее - ПК «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (далее - СНТ «Любитель», ответчик) о взыскании 179 448 руб. убытков.

Определением суда от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4606/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2020 удовлетворено ходатайство СНТ «Любитель», дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 02.06.2020 и от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство ПК «Водоснабжение» о проведении по делу экспертизы.

По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 120 погонных метров трубы металлической водопроводной диаметром 219 мм., бывшей в употреблении?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, производство по делу А46-4606/2020 приостановлено.

В судебном заседании 29.09.2020, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 0708ОМС-20/1632 от 31.08.2020, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПК «Водоснабжение» о признании недействительным соглашения б/н от 29.11.2015, заключенного между СНТ «Любитель» и ПК «Водоснабжение», о передаче металлических труб на ответственное хранение.

Определением суда от 30.09.2020 встречный иск СНТ «Любитель» к ПК «Водоснабжение» о признании недействительным соглашения о передаче металлических труб на ответственное хранение б/н от 29.11.2015 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 151 229 руб. убытков. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 13.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что истец не является собственником переданного на хранение имущества, договор хранения заключался сторонами с целью определения принадлежности спорного имущества,  поддержал встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о передаче металлических труб на ответственное хранение б/н от 29.11.2015, указав, что заключение оспариваемого соглашения является злоупотреблением правом со стороны ПК «Водоснабжение».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29 ноября 2015 года между ПК «Водоснабжение» (сторона 1) и СНТ «Любитель» (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого с целью обеспечения сохранности сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на ответственное хранение 6-метровые отрезки металлических труб диаметром 219 мм, толщиной 9 мм, в количестве 25 шт. общей длиной 150 м, для чего сторона 2 самостоятельно, за счет собственных сил и денежных средств, перемещает вышеуказанные трубы на свою территорию, в охраняемое место, находящееся в непосредственной близости от здания правления стороны 2. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок.

28 мая 2018 года комиссией в составе ФИО4 – председатель совета ПК «Водоснабжение», ФИО7 – председатель  правления СНТ «Энергия», ФИО1 – представителя СНТ «Любитель» составлен акт о том, что в связи с поступлением в совет ПК «Водоснабжение» информации о незаконном вывозе с территории СНТ «Любитель» толстостенных металлических труб, переданных ПК «Водоснабжение» на ответственное хранение в СНТ «Любитель» по взаимному соглашению сторон в 2015  году,  произведен осмотр места хранения указанных труб.

В результате осмотра места хранения труб, находящегося в непосредственной близости от здания Правления СНТ «Любитель», комиссией установлено, что от общего количества переданных на ответственное хранение от ПК «Водоснабжение» в СНТ «Любитель» в 2015 г. толстостенных металлических труб в количестве 25 штук, длиной по 6 метров каждая, суммарной длиной 150 метров, в наличии имеются 5 труб длиной по 6 метров каждая, в сумме общей длиной 30 метров, отсутствуют 20 труб длиной по 6 метров каждая, в сумме общей длиной 120 метров.

04 июня 2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием пояснить, на каком основании была вывезена часть труб и кем было вынесено решение о вывозе и сдаче в металлолом части труб на ответственное хранение.

03 ноября 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3  с требованием вернуть до 20.11.2018 имущество ПК «Водоснабжение», принятое на ответственное хранение на основании соглашения от 29.11.2015, в случае невозможности возврата указанного имущества оплатить стоимость труб, исходя из оценочной коммерческой стоимости.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках соглашения от 29.11.2015 истец передал ответчику на хранение 6-метровые отрезки металлических труб диаметром 219 мм, толщиной 9 мм, в количестве 25 шт. общей длиной 150 м.

Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению от 29.11.2015 исполнил ненадлежащим образом, переданное на хранение имущество по требованию истца в полном объеме не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Расчет суммы взыскиваемых убытков произведен истцом  на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № 0708ОМС-20/1632 от 31.08.2020, и составляет 151 229 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Как указано выше, определением суда от 13.08.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 120 погонных метров трубы металлической водопроводной диаметром 219 мм., бывшей в употреблении?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, производство по делу А46-4606/2020.

Согласно заключению эксперта № 0708ОМС-20/1632 от 31.08.2020 экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость 120 погонных метров трубы металлической водопроводной диаметром 219 мм, бывшей в употреблении на момент проведения экспертизы, составляет 151 229 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 0708ОМС-20/1632 от 31.08.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость утраченного имущества, переданного по соглашению от 29.11.2015.

Доводы ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта № 0708ОМС-20/1632 от 31.08.2020, либо о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, и выводов проведенной по делу экспертизы не опровергают.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, фактически между сторонами было заключено соглашение от 29.11.2015 в иной редакции, содержащей указание на передачу труб до момента выявления их балансовой принадлежности, в связи с чем между сторонами был заключен договор хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр), в целях определения принадлежности спорных труб, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения, содержащая следующие условия:

«Сторона 1 поручает, а сторона 2 берет на ответственное хранение отрезки металлических труб диаметром 200 мм в количестве 20 шт., общей длиной 120 м., находящиеся на момент заключения настоящего соглашения в непосредственной близости от границ территории стороны 2 на Пушкинском тракте, г. Омск, и составляющие ранее конструкцию водопровода, проложенного от котлована на территории, отведенной стороне 1, в направлении территории стороны 2, и предназначенного исключительно для передачи поливной воды от стороны 1 к стороне 2, для чего сторона 2 берется самостоятельно, за счет собственных сил и денежных средств организовать перемещение вышеуказанных труб на свою территорию, в  место, определенное решением исполнительного органа стороны 2. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, до момента выявления балансовой принадлежности труб к стороне 1, подлежат передаче балансодержателю за вычетом количества, оцененного в размере понесенных затрат стороной 2 на момент передачи, что должно быть подтверждено документально и оформлено сторонами дополнительным соглашением».

При этом ответчик пояснил, что подлинник данного соглашения у него отсутствует.

ПК «Водоснабжение» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашения  от 29.11.2015, представленного ответчиком.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 04.08.2020 свидетеля ФИО7, являющегося председателем СНТ «Энергия», граничащего с СНТ «Любитель»,  в 2015 году спорные трубы были срезаны с магистральных труб, поскольку это было произведено в осенне-зимний период, в ноябре 2015 года был собран совет, на котором было решено передать эти трубы на ответственное хранение ответчику, поскольку трубы подавали воду в СНТ «Любитель», и СНТ «Любитель» было заинтересовано в их сохранности. Летом 2018 года ему позвонила ФИО1, которая пояснила, что ее сместили и ФИО2 решила продать эти трубы, чтобы закрыть задолженность по электроэнергии. СНТ «Энергия» имеет общие границы с СНТ «Любитель», пока он добрался до СНТ «Любитель», трубы уже были погружены в погрузчик, остановить погрузчик не смогли, вызвали полицию. Впоследствии стало известно, в какой металлобазе находятся эти трубы, но они их не отдали. В 60-х годах при образовании садоводств был создан кооператив, эти трубы являлись имуществом общего пользования кооператива, но документов об этом не сохранилось. Вопрос об определении балансовой принадлежности труб при передаче их на хранение не возникал, целью передачи труб было исключительно обеспечение их сохранности, вопрос о принадлежности труб ПК «Водоснабжение» вообще не поднимался и никем не оспаривался (протокол судебного заседания от 04.08.2020 г.). 

Определениями суда от 02.06.2020 и от 29.06.2020 по делу № А46-4606/2020 в Отделе полиции № 11 УМВД России по городу Омску истребованы проверочные материалы по заявлению ФИО1 по факту кражи (хищения) металлических труб с территории СНТ «Любитель» в 2018 году и по факту кражи (попытки кражи) металлических труб с территории СНТ «Любитель» в 2015 году.

Во исполнение определений суда от 02.06.2020 и от 29.06.2020 в материалы дела Отделом полиции № 11 УМВД России по городу Омску представлен материал об отказе в возбуждении уголовного делу № 53904/3168-2018 по факту кражи труб с территории СНТ «Любитель» и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 15576/6161-2015 по факту подделки квитанции об оплате членских взносов в СНТ «Любитель».

Представленным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела                     № 53904/3168-2018 по факту кражи труб с территории СНТ «Любитель» доводы ответчика о заключении сторонами соглашения от 29.11.2015 в иной редакции, свидетельствующей о передаче труб на ответственное хранение в целях определениях их принадлежности, также не подтверждаются.

В рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно копии соглашения от 29.11.2015, представленной ответчиком, суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовал иные материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 53904/3168-2018, а также протокол заседания Совета ПК «Водоснабжение» от 22.11.2015, обозрел оригинал соглашения от 29.11.2015, представленный истцом,  получил пояснения ответчика об отсутствии оригинала оспариваемого документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинника соглашения от 29.11.2015, представленного ответчиком в виде незаверенной копии, указанная копия не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами соглашения 29.11.2015 в редакции, представленной ответчиком.

С учетом вышеизложенного, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Согласно пункту 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Как следует из материалов дела, оцениваемых судом в совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом показаний свидетеля Андреева В.И., с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования договора, оснований полагать, что заключенное между сторонами соглашение от 29.11.2015 г. содержало элементы секвестра, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется судом, поскольку в силу положений статьей 899, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. 

Из содержания указанных норм права не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос о праве собственности на переданное на хранение имущество выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования ПК «Водоснабжение» о взыскании стоимости  переданного на хранение по соглашению от 29.11.2015 имущества в сумме 151 229 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком предъявлен встречный иск к ПК «Водоснабжение» о признании недействительным соглашения б/н от 29.11.2015, заключенного между СНТ «Любитель» и ПК «Водоснабжение», о передаче металлических труб на ответственное хранение.

В обоснование встречных исковых требований СНТ «Любитель»  указывает на то, что ПК «Водоснабжение», злоупотребляя правом, совершило оспариваемую сделку исключительно с целью причинения вреда СНТ «Любитель», не являясь собственником имущества, переданного на хранение, и требуя убытков, причиненных его утратой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Заключенное между сторонами соглашение о хранении не противоречит требованиям действующего законодательства, обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных утратой вещи, переданной на хранение,  не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву злоупотребления ПК «Водоснабжение» гражданским правом СНТ «Любитель» не подтверждена, предусмотренных оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с указанным, с СНТ «Любитель» в пользу ПК «Водоснабжение»  надлежит взыскать  7 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку при обращении в суд с первоначальным иском и встречным иском  СНТ «Любитель» и ПК «Водоснабжение» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 537 руб. подлежит взысканию с СНТ «Любитель» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Водоснабжение»  удовлетворить полностью.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в пользу потребительского кооператива «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) 151 229 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 537 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов